Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33-1042/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении капитана запаса Леха Андрея Владимировича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, объяснения ответчика Леха А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Леха А.В. 14 767 руб. 72 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части N в результате утраты вверенного ответчику для использования имущества инженерной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы указывает, что в период прохождения военной службы Леху А.В. выдано под отчет имущество инженерной службы инженерно-десантной роты, однако при передаче дел и должности другому военнослужащему была выявлена недостача на сумму 14 767 руб. 72 коп, чем государству причинен ущерб. Поскольку Лех А.В, являясь материально-ответственным лицом, не принял должных мер для сохранности вверенного имущества, что повлекло его утрату, то, по мнению истца, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и безосновательно отказал в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, военнослужащий, которому имущество было передано под отчет для хранения, несет материальную ответственность за причиненный по его вине материальный ущерб в полном размере.

Таким образом, привлечение военнослужащего к материальной ответственности допустимо лишь в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями военнослужащего и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Пунктами 3 и 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. N 1365, предусмотрено, что при смене материально-ответственных лиц предусмотрено обязательное проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие доказательств утраты по вине ответчика вверенного имущества исключает привлечение его к полной материальной ответственности.

Согласно справке-расчету ответчику вменяется утрата следующего имущества инженерной службы, рассчитанная с учетом недостачи, указанной Лехом А.В. при приеме дел и должности: кирка-мотыга - 5 шт, лом - 2 шт, лопата БСЛ-110 - 62 шт, лопата пехотная - 19 шт, пила - 44 шт, ИВУ ВС РФ "Сборник нормативов" 31013-2 - 1 шт, ИВ ВС РФ "Наставление" 31015-2 - 2 шт.

Приказом командира войсковой части N от 9 октября 2019 г. N 189 Лех А.В, назначенный на воинскую должность командира инженерно-десантной роты, с той же даты зачислен в списки личного состава воинской части и ему определен срок приема дел и должности.

При принятии у А.А. дел и должности Лехом А.В. была обнаружена недостача имущества инженерной службы, в том числе кирок-мотыг - 2 шт, ломов - 6 шт, лопат БСЛ-110 - 67 шт, лопат пехотных - 26 шт, ИВ ВС РФ "Наставление" 31015-2 - 1 шт. Эти сведения занесены в ведомость наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за инженерно-десантной ротой по инженерной службе от 12 ноября 2019 г.

В связи с этим Лех А.В. обратился к командиру войсковой части N с рапортом от 12 ноября 2019 г, в котором просил провести разбирательство по обстоятельствам выявленной недостачи указанного имущества, чего командованием воинской части сделано не было.

В дальнейшем приказом командира войсковой части N от 23 апреля 2020 г. N 74 временное исполнение обязанностей по воинской должности командира инженерно-десантной роты возложено на старшего лейтенанта Е.А, в результате чего Лех А.В. фактически был отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности и лишен возможности осуществлять контроль за сохранностью вверенного имущества.

В связи с этим 28 апреля 2020 г. Лех А.В. обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором поставил вопрос о принятии Е.А. имущества роты.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 25 апреля 2020 г. N 00004195/597 комиссией воинской части, проведенной с участием Е.А. установлено, что недостачи вменяемого в вину ответчику имущества инженерной службы не обнаружено.

Эти обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями председателя инвентаризационной комиссии А.А, согласно которым все имущество было в наличии.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Е.А. показал, что после возложения на него временного исполнения обязанностей по воинской должности командира инженерно-десантной роты, он использовал имущество инженерной службы для выполнения служебных задач.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств утраты имущества инженерной службы за период с момента принятия Лехом А.В. дел и должности по 25 апреля 2020 г. по делу не представлено.

При этом недостача лопат БСЛ-110 в количестве 62 шт. в справке-расчете указана безосновательно, поскольку до принятия Лехом А.В. дел и должности командира роты недостача этих лопат составляла 67 шт.

Судебная коллегия также учитывает, что недостача указанного в иске имущества выявлена только в ходе проведенной в период с 9 октября по 1 декабря 2020 года инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной (сличительной) описью от 1 декабря 2020 г. N 96.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что утрата имущества произошла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю за сохранностью вверенного имущества, то предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Леху Андрею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.