Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-1578/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с рядового Ларина Евгения Сергеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ларина Е.С. 4 727 руб. 80 коп, излишне выплаченных ему в качестве денежного довольствия за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г, поскольку в этот период он был обеспечен денежным довольствием по месту службы в Вольском военном институте материального обеспечения, в котором имеется собственная финансовая служба.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд ошибочно отказал в удовлетворении искового заявления, так как Ларин Е.С. в оспоренный период был зачислен в Вольский военный институт материального обеспечения, не состоящий на финансовом обеспечении в едином расчетном центре. Поскольку соответствующие сведения об исключении Ларина Е.С. из списков личного состава войсковой части N в СПО "Алушта" были внесены несвоевременно, это повлекло неверный арифметический расчет с последующим перечислением ответчику денежных средств, что свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченное военнослужащему денежное довольствие, которое по своей правовой природе и предназначению является заработной платой за ратный труд, при отсутствии счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего при ее начислении не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату в качестве такового.

По делу установлено, что соответствующими должностными лицами внесены сведения в базу данных СПО "Алушта" о зачислении военнослужащего по призыву Ларина Е.С. в списки личного состава войсковой части N с 25 ноября 2020 г. В связи с этим единым расчетным центром ему стало выплачиваться денежное довольствие.

18 февраля 2021 г. в единый расчетный центр из Вольского военного института материального обеспечения поступило письменное сообщение о том, что названный военнослужащий зачислен в списки личного состава данного военного учебного заведения в подразделение по подготовке младших специалистов, где он также обеспечен денежным довольствием за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г.

Согласно копиям заявок на кассовый расчёт и платежным ведомостям за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. единым расчетным центром Ларину Е.С. выплачено денежное довольствие в размере 4 727 руб. 80 коп.

Таким образом, единым расчетным центром за указанный период денежное довольствие Ларину Е.С. выплачено не вследствие его намеренных недобросовестных действий, а в связи с несвоевременным внесением необходимых данных в СПО "Алушта" соответствующими должностными лицами. Вопреки доводу апелляционной жалобы, данные действия уполномоченных на то должностных лиц не могут быть расценены в качестве счетной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Ларина Е.С. при назначении и выплате ему денежного довольствия, по делу не установлено. Не указаны данные сведения и в апелляционной жалобе.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку правовых оснований для возврата полученных Лариным Е.С. в качестве денежного довольствия средств не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ларину Евгению Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: