Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-60/2022

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "3 финансово-экономическая служба" (далее - 3 ФЭС) - Беляевой Е.С. на определение Крымского гарнизонного военного суда от 16сентября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению представителя войсковой части N о взыскании с майора запаса Галицкова Александра Александровича излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований представителя войсковой части N о взыскании с ГалицковаА.А. излишне выплаченных денежных средств. При этом ходатайство о присуждении судебных расходов ответчиком и его представителем не заявлялось.

Галицков А.А. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить ему понесенные судебные расходы по данному делу в размере 10000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N через 3 ФЭС в пользу ГалицковаА.А. 5000рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В возмещении расходов в большем размере судом отказано.

В частной жалобе представитель начальника 3 ФЭС просит определение суда в части взыскания судебных расходов с 3 ФЭС отменить и направить заявление на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование указывается, что возложение обязанности по возмещению судебных расходов на 3 ФЭС является необоснованным, так как войсковая часть N в состав Черноморского флота не входит и подчиняется иному юридическому лицу - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", финансирование которого осуществляет федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу".

Автор жалобы считает что выплаты, связанные с возмещением заявленных представителем ответчика судебных расходов, не предусмотрены бюджетными обязательствами 3 ФЭС, поскольку финансовое обеспечение войсковой части N осуществляется в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств только на оплату денежного довольствия военнослужащих и труда гражданского персонала. При этом взыскание с 3ФЭС судебных расходов по чужим обязательствам повлечет расходование собственных средств названного финансового органа.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением представителя войсковой части N к Галицкову А.А. с иском, в удовлетворении которого судом отказано, ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя - Карпушенко И.В.

Совместно с заявлением о возмещении судебных расходов представителем ответчика в суд представлен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 10 марта 2021 г. и приходный кассовый ордер от 22 марта 2021 г. N 5188. В соответствии с этими документами Галицков А.А. уплатил своему представителю - Карпушенко И.В. 10000 рублей за представление интересов Галицкова А.А. в суде первой инстанций.

На основании части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, знакомился с материалами дела и составил заявление о возмещении судебных расходов.

Несмотря на то, что войсковая часть N подчиняется ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на 3 ФЭС, поскольку войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении именно в этом финансовом органе.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021г. по заявлению представителя Галицкова Александра Александровича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "3 финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник