Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33а-1437/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Морозовой Т.И. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, младшего сержанта в отставке Гайдарбековой Бюрлюят Адильбиевны о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Гайдарбековой Б.А. и её представителя - Морозовой Т.И. в обоснование жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Гайдарбекова Б.А. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от 14 апреля 2021 г. N 71 об увольнении истца с военной службы и командира войсковой части N от 22 апреля 2021 г. N 86 в части исключения из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Вобоснование автор жалобы указывает, что срок на обращение в суд не был пропущен, поскольку Гайдарбекова Б.А. узнала о нарушении своих прав не раньше 27 мая 2021 г. во время постановки на учёт в военном комиссариате. Суд лишил административного истца и его представителя возможности участвовать в судебном заседании из-за ненадлежащего уведомления и отказа в проведении видеоконференц-связи. Кроме того, суд должен был указать заявителю на пропуск срока, выяснить причины и предложить представить доказательства пропуска срока. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Э.М. вызывают сомнения, поскольку в книге регистрации предписаний имеется запись лишь о получении отпускного билета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС Российской Федерации, которая допускает любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтверждён факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 96 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия.

По делу установлено, что в удовлетворении ходатайства представителя административного истца - Морозовой Т.И, находящейся в "адрес", о её участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи отказано 16 сентября 2021 г, то есть в день рассмотрения дела судом (в 14 часов 16 сентября 2021 г.), о чём она была извещена в 12 часов 16 сентября 2021 г.

Административный истец Гайдарбекова Б.А, проживающая в "адрес", была извещена судом о времени и месте рассмотрения 16 сентября 2021 г. дела и не смогла прибыть в заседание по причине несвоевременного извещения.

Административное дело рассмотрено судом 16 сентября 2021 г. в отсутствие административного истца и её представителя - Морозовой Т.И.

Сведения об их заблаговременном извещении о времени и месте проведения судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Рассмотрение дела судом в отсутствие административного истца и его представителя лишило их возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции считает необходимым решение гарнизонного военного суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом, и остальные доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Гайдарбековой Бюрлюят Адильбиевны отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Гайдарбековой Бюрлюят Адильбиевны в Махачкалинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 г.