Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-33/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В, Жукова И.П.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Луценко А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2021 года, которым с учетом определения суда от 13 сентября 2021 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования Беляева В.С, и постановлено взыскать в пользу Беляева В.С. с Администрации г. Костромы 390 000 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П, объяснения истца Беляева В.С, возражвшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляев В.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы о возмещении убытков в сумме 1 080 000 руб.

Требования мотивированы тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Более 60 лет капитальный ремонт жилого дома не проводился. ДД.ММ.ГГГГ управлением ЖКХ Администрации г. Костромы признано, что квартира не предназначена для проживания. Это подтвердилось ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения МКУ "СМЗ по ЖКХ". На основании этого Государственной жилищной инспекцией Костромской области в адрес Администрации г. Костромы внесено предписание о приведении в надлежащее состояние жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено, в связи с чем срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальных инспекций Администрации г.Костромы также признано, что жилое помещение непригодно для проживания, нуждается в капитальном ремонте. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности проживать в предоставленном ему жилье, по причине чего вынужден арендовать для проживания другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", оплачивая ежемесячно арендную плату в размере 15 000 руб. и коммунальные услуги. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на того же ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев провести работы по капитальному ремонту квартиры, но и оно не исполняется. Стоимость аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила требуемую сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ЖКХ Администрации г. Костромы, Государственная жилищная инспекция Костромской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Луценко А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что, исходя из обстоятельств, установленных при предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом неоднократно устанавливался факт наличия уважительных препятствий к исполнению решения суда. В этой связи правовые основания для взыскания убытков отсутствуют на протяжении всего заявленного истцом периода, а не только за тот, что установлен решением суда. Полагает, что представленные истцом договоры найма жилого помещения ничтожны, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке, заключены без намерения проживать в данном жилом помещении, поскольку показаниями соседки подтверждено, что в данной квартире проживает только супруга истца, сам он приходит в квартиру, а у них есть также частный дом на "адрес". Само жилое помещение, предоставленное истцу для проживания, не признано в установленном законе порядке аварийным или непригодным для проживания и подлежащим расселению. Кроме того, арендная плата, которая уплачивалась истцом за аренду жилого помещения, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не может быть отнесена к убыткам в связи с тем, что наем жилого помещения осуществляется истцом по своему усмотрению и на условиях соглашения с третьим лицом, при этом Администрация г. Костромы участником данных правоотношений не является.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика Администрации г. Костромы и третьих лиц Управления ЖКХ Администрации г. Костромы, Государственная жилищная инспекция Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного бездействия ответчика, как наймодателя, не приняты меры по капитальному ремонту жилого помещения, предоставленного истцу, вследствие чего оно непригодно для проживания, в связи с чем истец был вынужден снимать иное жилье, неся при этом убытки. Определяя их размер, суд принял во внимание заявление ответчика применении срока исковой давности, а также период отсрочки исполнения решения суда, которым на ответчика и была возложена обязанность по ремонту жилого помещения истца.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 65).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч. 2 ст. 66).

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Как установлено судом, Беляев В.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ему на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами семьи: жена Б, сын Б.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июля 2019 года на Администрацию г. Костромы возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту названного жилого помещения, включая восстановление водопровода, замену окон и подоконных досок в кухне и в комнате, замену входной двери с наличниками, замену полов с ремонтом цокольных перекрытий, ремонт потолков и стен, замену системы отопления, замену газового котла, установку счетчиков газа и воды.

Определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлялись отсрочки исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беляевым В.С, как нанимателем, были заключены договоры коммерческого найма жилья, в соответствии с которыми Б, как наймодатель, предоставляла нанимателю вместе с сыном Б. жилое помещение по адресу: "адрес", для проживания за плату в размере 15 000 руб. в месяц.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком, как наймодателем, не исполнена возложенная на него законом обязанность по капитальному ремонту жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма, в результате чего такое жилое помещение непригодно для проживания, что явилось причиной проживания истца с членом семьи в другом жилом помещении по договору коммерческого найма и возникновения у него в связи с этим убытков в виде платы за наем жилья.

Изложенные выводы доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", видно, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения, судебная коллегия полагает, что ответчик не привел доказательств и не подтвердил отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Сведений о том, что решение суда 01 июля 2019 года исполнено или истцу предлагалось на время его исполнения иное жилое помещение, в том числе маневренного фонда, в материалы дела не представлено.

При этом позиция истца о невозможности проживания в квартире, предоставленной ему по договору социального найма, и вынужденном характере найма иного жилья Администрацией г. Костромы не опровергнута.

Тот факт, что ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда и имелись причины, препятствовавшие ремонту квартиры, на что указывается в апелляционной жалобе, сам по себе не освобождает должника от обязанности по возмещению убытков, но был учтен судом при определении их размера.

Ссылка в жалобе на то, что квартира истца аварийной или непригодной в установленном порядке не признана, на законность и обоснованность решения не влияет по причине того, что вышеприведенным решением суда от 01 июля 2019 года установлено, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение находится в крайне неудовлетворительном состоянии, его описание само по себе свидетельствует о необходимости в нем полного капитального ремонта, то есть о невозможности использования квартиры по назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата, вносимая истцом за наем жилого помещения, не может быть отнесена к убыткам, не может повлечь отмену решения, так как истцом были понесены расходы на восстановление своего права на проживание в жилом помещении.

Вопреки указанию в жалобе, договор коммерческого найма жилья, который и был заключен истцом для проживания в другом жилом помещении, не подлежит государственной регистрации. Как верно процитировано в жалобе, государственной регистрации подлежит только ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, и только по заявлению соответствующих лиц (п. 2 ст. 674 ГК РФ).

Тем самым ссылки в жалобе на ничтожность представленных истцом договоров в подтверждение своих требований основаны на ошибочном толковании норм права.

Указание в жалобе на обследование ответчиком арендуемого истцом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и результаты этого обследования не может быть принято во внимание ввиду того, что доказательств такого обследования в дело не представлено; из содержания жалобы видно, что оно якобы осуществлено после вынесения решения, то есть судебным инстанциям в качестве доказательства сведения о нем не предоставлялись, поэтому судебная коллегия не может дать ему оценки.

Судебная коллегия отмечает, что в целом приводимым ответчиком доводам, в том числе по вопросу цены найма жилья, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Тем самым апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене решения согласно ст. 330 ГПК РФ, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: