Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2022 г. по делу N 33-56/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С, судей Козиной Е.Г, Скипальской Л.И, при секретаре Мирской Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Широкова О.В. к Мататова Г.П, Феоктистова В.П. о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признании право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка, по апелляционным жалобам Широковой О.В, Мататовой Г.П, Феоктистовой В.П. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Широкова О.В. обратилась в суд с иском к Мататовой Г.П, Феоктистовой В.П. о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка по тем основаниям, что она является внучкой умершей "дата" С.М.С. Согласно завещанию С.М.С, составленному "дата" 1994 г, все свое имущество движимое и недвижимое, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", она завещала дочерям П.Н.П, Феоктистовой В.П. и Тяпочкиной (Мататовой) Г.П. П.Н.П. является матерью истицы, она умерла "дата", ранее своей матери С.М.С. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления после умершей "дата" ее бабушки С.М.С, однако нотариусом вынесен отказ в связи с тем, по завещания от "дата" 1994 г. С.М.С. все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", завещала в равных долях дочерям - П.Н.П, Феоктистовой В.П, Тяпочкиной Г.П... Учитывая, что П.Н.П. умерла "дата", т.е. до смерти наследодателя, ее доля (отпавшего наследника) переходит к оставшимся наследникам т.е. к Феоктистовой В.П. и Тяпочкиной Г.П.

Просила суд признать отказ нотариуса незаконным, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома и земельного участка.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2021 г. исковые требования Широковой О.В. удовлетворены частично.

Постановление нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. от 28 октября 2020 г. об отказе в выдаче Широковой О.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.М.С, умершей "дата", признано незаконным.

За Широкова О.В. "дата" года рождения признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Широкова О.В, не соглашаясь с решением суда в части определения размера доли, просит решение суда отменить, удовлетворив её требования в полном объеме, т.е. признать за ней право в порядке наследования на "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу Феоктистова В.П, Мататова Г.П. просят апелляционную жалобу Широковой О.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Феоктистова В.П, Мататова Г.П. считают решение суда незаконным, поскольку в круг наследников Широкова О.В. завещателем включена не была, прав на обязательную долю в наследстве она не имеет, поэтому в удовлетворении исковых требований ей следует отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Феоктистовой В.П, Мататовой Г.П. истец Широкова О.В. просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца адвокат Чиркин А.А, ответчик Мататова Г.П, третье лицо - нотариус Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеева Н.П. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Истица Широкова О.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Феоктистовой В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.М.С. умерла "дата"

"дата" 1994 г. С.М.С. было составлено завещание, из которого следует, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" завещает в равных долях каждой, дочерям: П.Н.П, Феоктистова В.П, Тяпочкиной Г.П... Завещание удостоверено нотариусом Чамзинской государственной нотариальной конторы Республики Мордовия Суродеевой Н.П.

Тяпочкиной Г.П. в настоящее время является Мататова Г.П, что подтверждается материалами дела.

П.Н.П. умерла "дата"

Широкова О.В, "дата" года рождения является дочерью умершей П.Н.П. и внучкой умершей С.М.С, что подтверждается материалами дела.

Из наследственного дела к имуществу С.М.С, следует, что после ее смерти - "дата", за оформлением наследства обратились: дочь Феоктистова В.П, дочь Мататова Г.П. и внучка Широкова О.В.

Постановлением нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. от "дата" Широкова О.В. отказано в принятии наследства по закону после умершей С.М.С, с ссылкой на норму статьи 1161 ГК Российской Федерации, поскольку согласно завещания от "дата" С.М.С. все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" завещала в равных долях дочерям - П.Н.П, Феоктистова В.П, Тяпочкиной Г.П... Поскольку П.Н.П. умерла "дата"г, т.е. до смерти наследодателя, ее доля (отпавшего наследника) переходит к оставшимся наследникам т.е. к Феоктистова В.П. и Тяпочкиной Г.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Установив, что после смерти С.М.С, наступившей "дата", к наследованию по закону в равных долях имущества, завещанного ею П.Н.П. должны быть призваны ее дочери Мататова Г.П. и Феоктистова В.П, а также Широкова О.В. - дочь П.Н.П, умершей "дата", которая является наследницей по праву представления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в отношении "данные изъяты" доли наследственного имущества, открывшегося после смерти С.М.С. и завещанного ею П.Н.П. имеет место наследование по закону и на долю Мататовой Г.П, Феоктистовой В.П. и Широковой О.В. приходится по "данные изъяты" доли наследственного имущества, завещанного П.Н.П. ("данные изъяты").

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, при этом исходит конституционного права наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, а также права наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем, наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество.

Из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Применяя вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Следовательно, после смерти С.М.С, наступившей "дата", к наследованию по закону в равных долях имущества, завещанного ею П.Н.П. должны быть призваны ее дочери Мататова Г.П. и Феоктистова В.П. и по праву представления внучка Широкова О.В. (дочь П.Н.П. умершей "дата", т.е. в данном случае в отношении "данные изъяты" доли наследственного имущества, открывшегося после смерти С.М.С. и завещанного ею П.Н.П. имеет место наследование по закону и на долю Мататовой Г.П, Феоктистовой В.П. и Широковой О.В. приходится по "данные изъяты" доли наследственного имущества, завещанного П.Н.П. ("данные изъяты").

Соответственно, доли в наследственном имуществе - земельном участке и жилом доме по адресу: "адрес", подлежат распределению в следующем порядке - Мататовой Г.П. и Феоктистовой В.П. в размере по "данные изъяты" доли ("данные изъяты" доли по завещанию + "данные изъяты" от "данные изъяты" доли, причитающейся П.Н.П. по завещанию), а Широковой О.В. "данные изъяты" доли ("данные изъяты" доли от "данные изъяты" доли, причитающейся П.Н.П. по завещанию).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу своей ошибочности, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Широковой О.В, Мататовой Г.П, Феоктистовой В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова