Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 22К-20/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Никитина А.И. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2021 года, согласно которому частично удовлетворено ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Абаканскому гарнизону "..звание." "ФИО"1 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части "..00000." "..звание." "ФИО"2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по уголовному делу "N".

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления судьи и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого "ФИО"2, защитника - адвоката Никитина А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

"ФИО"2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, 29 июля 2021 года старшим следователем следственного отдела по городу Кызыл следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва "ФИО"3 по факту смерти гражданки "ФИО"4 возбуждено уголовное дело "N" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в 23 часа 30 минут тех же суток "ФИО"2 был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

31 июля 2021 года на основании постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва "ФИО"2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 сентября 2021 года, включительно.

3 августа 2021 года "ФИО"2. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

20 сентября 2021 года первым заместителем руководителя следственного отдела по городу Кызыл следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва "ФИО"5 срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 29 октября 2021 года.

23 сентября 2021 года на основании постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва ранее избранная "ФИО"2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с избранием данного ареста на срок 1 месяц 5 суток, а всего до трёх месяцев, то есть по 28 октября 2021 года, включительно, с установлением места исполнения указанного ареста - "адрес".

Этим же постановлением на "ФИО"2 были возложены запреты:

1) выхода за пределы данного жилого помещения и земельного участка, за исключением случаев получения неотложной медицинской помощи;

2) общения с участниками по данному уголовному делу (свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми), за исключением своего защитника и следователя;

3) отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, кроме следственных и судебных документов;

4) использования любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев права использования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. При этом о каждом таком звонке "ФИО"2 должен информировать контролирующий орган.

24 сентября 2021 года указанное уголовное дело было передано по подследственности в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Абаканскому гарнизону.

27 сентября 2021 года данное уголовное дело было принято к производству старшим следователем-криминалистом указанного военного следственного отдела "ФИО"6, с присвоением делу "N".

19 октября и 15 декабря 2021 года заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу "ФИО"7 срок предварительного следствия по этому уголовному делу продлевался, соответственно, на 2 месяца и на один месяц, а всего до 5 месяцев и 6 месяцев, то есть до 29 декабря 2021 года и до 29 января 2022 года.

25 октября 2021 года на основании постановления судьи Абаканского гарнизонного военного суда срок домашнего ареста "ФИО"2 продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 декабря 2021 года, включительно.

14 декабря 2021 года указанное уголовное дело было принято к производству заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Абаканскому гарнизону "ФИО"1

21 декабря 2021 года "ФИО"1 с согласия руководителя данного военного следственного отдела "ФИО"8 обратился в суд с ходатайством об изменении избранной "ФИО"2 по 28 декабря 2021 года, включительно, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 января 2022 года, включительно.

Данное ходатайство "ФИО"1 постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2021 года удовлетворено частично. При этом судья постановилизменить "ФИО"2 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия по 28 декабря 2021 года, включительно, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании в отношении последнего заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 28 января 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.И, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование приводя следующие доводы.

По его мнению, судьёй при назначении данных материалов к рассмотрению было существенно нарушено право на защиту, а именно положение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Кроме того, он, Никитин А.И, как и другой защитник "ФИО"2 - адвокат Сандый А.В. органами предварительного следствия были извещены о рассмотрении в суде материалов о продлении срока содержания их подзащитного под домашним арестом, а не об изменении данной меры пресечения на заключение под стражу.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления участвующих в рассмотрении данных материалов лиц, окружной военный суд находит обжалуемое постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2021 года законным и обоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, судья руководствовался указанными положениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела об изменении в отношении обвиняемого "ФИО"2 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям статей 108 и 110 УПК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, решение об изменении в отношении "ФИО"2 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судьёй надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В ходе рассмотрения материалов в отношении "ФИО"2 судьёй приняты во внимание положения статей 97, 99 и 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

При этом, удовлетворяя ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела, судья принял во внимание, что "ФИО"2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и нарушил условия исполнения домашнего ареста, а также личность обвиняемого, характер и обстоятельства дела.

При таких данных судья пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что "ФИО"2 находясь под домашним арестом, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и совершить новые преступления или иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вопрос о мере пресечения может быть разрешён судьёй только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судья, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности "ФИО"2 к инкриминируемому ему деянию, а также, с учётом личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется "ФИО"2, не нашёл возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об оставлении прежней меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы судьи об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод судьи о невозможности сохранения в отношении "ФИО"2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Так, при изменении меры пресечения на более строгую судья учёл, что "ФИО"2 нарушил условия исполнения избранной ему ранее меры пресечения, поскольку в ночь с 9 на 10 декабря 2021 года покинул пределы своего жилья и посетил увеселительное заведение, где у него произошёл конфликт с родственником погибшей "ФИО"4

Между тем, как видно из постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2021 года, при изменении в отношении "ФИО"2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на обвиняемого были возложены определённые запреты.

Таким образом, в обжалуемом постановлении верно указано, что "ФИО"2 нарушил условия нахождения под домашним арестом, установленные ранее судьёй, вследствие чего эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья "ФИО"2 В то же время, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у названного обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями статей 107, 108 и 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении "ФИО"2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято судьёй с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Приведённым же в апелляционной жалобе доводам судьёй в обжалуемом постановлении была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, а также руководствуясь статьями 107, 108, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2021 года, согласно которому частично удовлетворено ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Абаканскому гарнизону "..звание." "ФИО"1 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части "..00000." "..звание." "ФИО"2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по уголовному делу "N", оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Никитина А.И. - без удовлетворения.

Постановление судьи гарнизонного военного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий М.Ф. Даутов

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления - 14 января 2022 года.