Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 22К-247/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., с участием заинтересованных лиц "C." и "А.", а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Аверина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей "ФИО" - адвоката Беляевой О.В., на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года, установил:

Представителем потерпевшей "ФИО" - адвокатом Магер Ю.Ю. в Новосибирский гарнизонный военный суд была подана жалоба, в которой она, на основании ст. 125 УПК РФ, просила о признании незаконными постановлений старшего следователя 3 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу (далее - 3 ВСО) "И." от 24 и 28 декабря 2020 года о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "Б.".

28 апреля 2021 года судьей Новосибирского гарнизонного военного суда было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе на постановление о выделении материалов уголовного дела, а просьба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление другим представителем "ФИО" - адвокатом Беляевой подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене, как не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

По мнению автора жалобы, предусмотренные ст. 155 УПК РФ основания для выделения материалов уголовного дела в отношении "Б." отсутствовали, поскольку последний, являясь должностным лицом органов ФСБ России, принимал участие в мероприятиях по задержанию гражданина "З." вместе с "А." и "C.", в отношении которых в настоящее время по данным обстоятельствам осуществляется уголовное преследование по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В связи с тем, что указанное решение затрагивает права потерпевшей, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а поэтому судебное постановление в указанной части является незаконным.

Также представитель настаивает на необоснованности судебного постановления в части отказа в признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "Б.", поскольку предшествующая этому проверка была проведена неполно и необъективно, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Военным прокурором отдела военной прокуратуры Центрального военного округа на данную апелляционную жалобу были поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения.

В результате проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления посредством изучения представленных материалов, апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, а также анализа объяснений "А. и С.", поддержавших доводы апелляционного обращения и заключения прокурора, настаивавшего на отсутствии оснований для его удовлетворения, установлены следующие обстоятельства.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплен в ст. 389.15 УПК РФ. Таких причин в отношении обжалованного судебного постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не выявлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 38, 125 и 155 этого же кодекса следователь полномочен самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решение о производстве процессуальных действий к числу которых относится выделение материалов из уголовного дела. Законность и обоснованность такого решения может быть проверена судом по жалобе участников уголовного судопроизводства в случае, если оно способно причинить ущерб их конституционным правам и свободам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено, что в ней отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении производства по ней.

Как видно из представленных материалов, в производстве старшего следователя "И." находилось уголовное дело "N", в рамках которого осуществлялось уголовное преследование "А." и "C." по п. "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По версии органов предварительного расследования обвиняемые, являвшиеся должностными лицами Управления ФСБ России по Иркутской области, осуществляя задержание гражданина "З.", в отношении которого имелась информация о причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов, превысили свои полномочия.

В ходе указанных действий присутствовал другой сотрудник названного Управления - "Б.", что указывало на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а потому следователем было принято решение о выделении некоторых материалов из данного уголовного дела для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения, что было отражено в соответствующем постановлении от 24 декабря 2020 года.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе на данное постановление судья исходил из того, что следователь является процессуально самостоятельным лицом, а потому, в предусмотренных законом случаях, основываясь на собственном усмотрении, вправе принимать решение о выделении из уголовного дела материалов для проведения процессуальной проверки.

В связи с этим, а также ввиду отсутствия в жалобе представителя данных о том, что это процессуальное действие способно причинить ущерб конституционным правам и свободам "ФИО", производство по жалобе Магер в указанной части было прекращено.

Поводов не согласится с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он надлежащим образом, со ссылкой на конкретные обстоятельства и положения закона мотивированно, то есть соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы о том, что выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении "C." и "А." не создано угроз нарушения конституционных прав и свобод "ФИО", в том числе на возмещение ущерба, который предположительно причинен "Б.", в достаточной степени аргументированы, а доводы представителя об их необоснованности противоречат содержанию обжалованного постановления судьи гарнизонного военного суда.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, в результате вынесения постановления от 24 декабря 2020 года объем прав потерпевшей не изменился, а доступ к правосудию и возможность обращения за возмещением ущерба не ограничены.

С учетом изложенного доводы автора жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 155 УПК РФ оснований для вынесения следователем постановления о выделении материалов из уголовного дела правового значения не имеют.

Также является необоснованным содержащееся в жалобе утверждение о необоснованности обжалованного судебного акта в части касающейся проверки решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вывод суда о законности соответствующего постановления следователя от 28 декабря 2020 года основан на том, что предшествующая этому проверка проведена компетентным должностным лицом, с соблюдением установленных сроков. При этом следователем, по итогам изучения и анализа выделенных из материалов уголовного дела протоколов допроса "Б." и "Ю.", очной ставки между "Б." и "А.", а также проверки показаний "Б." на месте и заключения эксперта, дана надлежащая оценка содержащейся в них информации, на основании чего сделан вывод об отсутствии в действиях "Б." состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Эта позиция обоснована ссылками на положения ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, а также п.14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым отсутствие в действиях лица состава преступления, установленное в ходе всесторонней проверки данных, указывающих на наличие отдельных признаков преступления, является основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правильно применив вышеназванные нормы права и разъясняющую порядок их применение позицию Верховного Суда РФ, судья пришел к верному выводу о законности принятого судом решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная "C." копия протокола дополнительного допроса свидетеля "Е." от 15 августа 2019 года в рамках уголовного дела "N", где он сообщает об избиении "Б." "З." для получения информации о преступлении, на этот вывод не влияет, поскольку указанные сведения стали известны "Е." от "Ю.". При этом из протокола допроса последнего от 13 декабря 2020 года, который был положен в основу решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что какого- либо насилия "Б." в отношении "З." не применял.

Кроме того, сведений о том, что упомянутый протокол допроса свидетеля "Е." имелся в распоряжении старшего следователя "И.", расследовавшего уголовное дело "N", в представленных материалах не содержится.

Каких-либо иных данных, указывающих на превышение "Б." своих должностных полномочий, квалифицируемых по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и свидетельствующих о неполноте произведенной следователем проверки, а также опровергающих сделанные им выводы, суду представлено не было.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного обращения, оснований полагать, что сделанные судьей гарнизонного военного суда выводы о полноте проведенной следователем проверки и законности вынесенного постановления не имеется.

При этом следует отметить, что сам "C.", привлеченный к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица, и имеющий в своем распоряжении сведения о причастности "Б." к совершению преступления, не лишен возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности, укзава соответствующие сведения.

Таким образом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены и изменения обжалованного постановления судьи гарнизонного военного суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года по жалобе на постановления старшего следователя 3 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу старшего лейтенанта юстиции "И." от 24 и 28 декабря 2020 года о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "Б." оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Лунёв