Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 33а-461/2021

2-й Восточный окружной военный в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Лунёва П.В. и Смагина К.М.,

при секретаре судебного заседания Линхобоевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия 2-го Восточного окружного военного суда в г. Новосибирске Новосибирской области административное дело N 2а-77/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего Управления старшего прапорщика Жукова В.В.

об оспаривании решений жилищной комиссии этого же Управления о снятии с учёта нуждающихся в жилом помещении его дочери и о расчёте размера субсидии, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца - Жукова В.В. и его представителя Деуленко В.И, а также представителя административных ответчиков - Никитина С.М, окружной военный суд

установил:

Жуков В.В, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения своих требований и отказа от части из них, принятых судом первой инстанции, просил признать незаконным решение жилищной комиссии Управления о снятии с учёта нуждающихся в жилом помещении в составе его семьи его дочери.

Барнаульский гарнизонный военный суд 14 сентября 2021 г. в удовлетворении данного административного иска отказал в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе на это решение административный истец просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего утверждения о нарушении судом первой инстанции норм материального права автор жалобы, несмотря на то, что дело по существу не рассматривалось, перечисляя положения законов и подзаконных нормативных актов, приводит доводы относительно предмета спора, утверждая о незаконности оспоренных им действий жилищного органа.

При этом, Жуков В.В. считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном не рассмотрении по существу его административного искового заявления.

В частности, Жуков В.В. обращает внимание на то, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением им не был пропущен, поскольку 19 марта 2021 г. он подал председателю жилищной комиссии Управления рапорт о несогласии с решением жилищной комиссии, и это является одним из способов обжалования действий административного ответчика. Поэтому днём, с которого необходимо исчислять срок для подачи административного заявления в суд, административный истец полагает 19 апреля 2021 г. (так в жалобе) - день истечения, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневного срока на рассмотрение указанного выше обращения, а не 9 марта 2021 г. - дня, когда ему вручили оспоренное им решение жилищного органа.

Кроме того, административный истец указывает на то, что обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене, поскольку он разрешилвопрос о правах и обязанностях заинтересованного лица - его дочери "ФИО", которую оспоренное решение жилищной комиссии лишило права на получение доли в положенной ему жилищной субсидии, однако она не была привлечена судом к участию в административном деле.

В поданных возражениях представитель административных ответчиков просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и в возражениях на неё, заслушав объяснения Жукова В.В, его представителя Деуленко В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражавшего им представителя административного ответчика Никитина С.М, просившего оставить решения суда без изменения, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, согласно требованиям ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо о незаконном возложении какой-либо обязанности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Данные требования процессуального закона Барнаульским гарнизонным военным судом выполнены.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать соблюдение указанного срока возложено на лицо, обратившееся в суд.

С учётом разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", окружным военным судом отвергается, как необоснованный, довод административного истца о том, что судом не были оценена законность принятого жилищной комиссии решения, обстоятельства по делу, ввиду того, что судом был установлен факт пропуска срока обращения в суд и в связи с этим у него не имелось оснований для исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Действия суда первой инстанции при таких обстоятельствах дела в полной мере соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 г. N 1563-О, согласно которому установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дочь административного истца была снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи своего отца - военнослужащего, а жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения административному истцу была рассчитана на него одного решением жилищной комиссии Управления 3 марта 2021 г. Данное решение было доведено до Жукова В.В. путём вручения 9 марта 2021 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что срок обращения Жукова В.В. в суд с требованием о признании незаконным вышеуказанного решения жилищного органа начал исчисляться с 9 марта 2021 г. и окончился 9 июня 2020 г.

Тогда как, оспорил административный истец данное решение жилищной комиссии лишь 23 июня 2021 г, то есть с пропуском указанного выше срока.

При этом гарнизонным военным судом исследовался вопрос наличия уважительных причин пропуска истцом процессуального срока и такие причины судом не установлены.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 г. Жуковым В.В. председателю жилищной комиссии был подан рапорт, в котором, выражая несогласие с её вышеуказанным решением, он просил его отменить и выплатить субсидию на состава семьи из двух человек: его и его дочери. На это обращение 16 марта 2021 г. ему был дан ответ, который в тот же день им был получен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал или обязан был узнать об этих действиях.

Принимая это во внимание, окружной военный суд не может признать обоснованным довод административного истца об исчислении срока обращения в суд административным исковым заявлением ни с 16 марта, ни с 19 апреля 2021 г. и признания таких его обращений уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока. Тем более, что исчисление срока обращения в суд с 16 марта 2021 г, с учётом обращения административного истца в суд 23 июня 2021 г, также является пропущенным, а его обращение от 19 марта 2021 г, не содержит вопросов, а повторно констатирует несогласие с решением жилищной комиссии и уведомляет её председателя о намерении оспорить решение жилищного органа в суд.

Напротив, данные обращения свидетельствуют о том, что административный истец по состоянию на эти даты знает о действиях жилищного органа и не сомневался в незаконности их действий.

Также, окружной военный суд полагает, что отсутствуют основания учёта при проверке соблюдения срока обращения в гарнизонный военный суд обращения Жукова В.В. в районный суд 28 апреля 2021 г, поскольку его обращение ему было возвращено 31 мая 2021 г. в связи с не устранением в установленный срок недостатков искового заявления. Данное обстоятельство подтверждает несоблюдение административным истцом указанного выше пресекательного срока и в силу положений ст. 219 КАС РФ не приостанавливает течение процессуального срока, как и не является основанием для признания уважительной причиной его пропуска, о чём верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Что же касается утверждения автора жалобы о незаконном рассмотрении дела в связи с не привлечением к его рассмотрению его дочери - "ФИО", то и оно не обосновано.

Принятие жилищной комиссией решения, которым изменён количественный состав семьи военнослужащего, принятого на учёт нуждающихся в жилом помещении, путём исключения из её состава одного из её членов, вовсе не означает, что данным решением непосредственно затронуты права этого члена семьи. Наличие же у члена семьи личной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на привлечение к участию в деле.

Жилищные права членов семьи военнослужащего производны от соответствующего права военнослужащего, а не наоборот, в связи с чем дочь военнослужащего - в данном деле "ФИО" не может являться самостоятельным субъектом жилищных правоотношений с государственными жилищными органами, уполномоченными обеспечивать военнослужащего - её отца жильём.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, оспоренным решением и обжалованным судебным актом не разрешены вопросы об её правах и обязанностях, то есть она не лишена каких-либо прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на неё не возложены обязанности.

При таких обстоятельствах участие "ФИО" в рассмотрении дела исключается.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия со сделанными им выводами, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Управления старшего прапорщика Жукова В.В. об оспаривании решений жилищной комиссии этого же Управления о снятии с учёта нуждающихся в жилом помещении его дочери и о расчете размера субсидии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, которые полагают, что их права, свободы и законные интересы нарушены этим судебным актом в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Барнаульский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Рябков

Судьи П.В. Лунёв

К.М. Смагин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2022 г.