Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н, судей Славгородской Е.Н, Боровой Е.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубиной Таисы Ивановны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н, судебная коллегия

установила:

Скубина Т.И. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.09.2018 по вине водителя В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему супругу истца С. автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС", куда 28.09.2018 С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 09.11.2018 АО "МАКС" осуществило С. выплату страхового возмещения в размере 20545 руб. 16.03.2019 С. умер. Являясь наследником после смерти супруга, истец направила в АО "МАКС" 21.05.2020, 03.06.2020 и 31.07.2020 претензии с требованием о доплате страхового возмещения, которые ответчиком удовлетворены не были. Скубина Т.И. обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, который производство по её обращению прекратил. Считая отказ страховой компании в доплате страхового возмещения незаконным, со ссылкой на экспертное заключение индивидуального предпринимателя К, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Скубина Т.И. просила взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 154931, 68 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля 576, 50 руб, неустойку за период с 24.10.2018 по 20.08.2019 в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф, расходы на представителя 20000 руб.

Решением суда от 26 февраля 2021г. исковые требования Скубиной Т.И. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Скубиной Т.И. страховое возмещение в размере 154931, 68 руб, утрату товарной стоимости 576, 5 руб, штраф 77754, 09 руб, неустойку за период с 24.10.2018 по 20.08.2019 в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, в остальной части иска - отказал, взыскал с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7555, 08 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.927, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2021 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", принял во внимание экспертное заключение от 09.10.2018 и исходил из того, что 13.09.2018 по вине водителя В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему С. автомобилю были причинены механические повреждения, ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и С. была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако, в полном объёме обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО АО "МАКС" надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда.

При этом, суд дал оценку доводам ответчика о том, что истец, не являясь собственником поврежденного автомобиля в порядке наследования после смерти С, не вправе требовать выплаты недоплаченного страхового возмещения, указав, что истец, как наследник умершего С, принявший наследство, наследует и принадлежавшие наследодателю имущественные права, в том числе право на получение недоплаченного наследодателю страхового возмещения.

АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скубиной Т.И, ссылаясь на то, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2018 транспортное средство отчуждено до смерти С, в связи с чем данное имущество не могло быть включено в наследственную массу после смерти С, поэтому Скубина Т.И. не вправе требовать выплаты ей недоплаченного страхового возмещения.

По мнению страховой компании, Скубина Т.И. имела бы право на недоплаченное страховое возмещение, если бы оно было начислено, но не выплачено С, либо если бы она была собственником поврежденного автомобиля в порядке наследования после смерти С.

Заявитель жалобы также полагает, что судом не дана оценка соразмерности начисленной неустойки и штрафа действительному ущербу, причиненному истцу, суд не учел того, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

Заявитель считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также указывает на завышенный размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, их несоразмерность объему и качеству оказанных юридических услуг, полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности заявленной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Скубиной Т.И. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Скубиной Т.И, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, С. являлся собственником автомобиля марки "Киа Рио", 2016 года выпуска.

13.09.2018 по вине водителя В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему С. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО "В", гражданская ответственность В. - в АО "МАКС".

28.09.2018 в АО "МАКС" от С. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля С. обратился к индивидуальному предпринимателю К, согласно заключению которого от 09.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 171031, 68 руб, величина утраты товарной стоимости - 5021, 50 руб.

23.10.2018 С. обратился в страховую компанию с претензией, в которой с учётом указанного заключения просил произвести выплату страхового возмещения в указанном размере.

Из материалов дела усматривается, что АО "МАКС" признало дорожно-транспортное происшествие от 13.09.2018 страховым случаем, однако, выплатило 09.11.2018 С. страховое возмещение в размере 20545 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 16100 руб, величина утраты товарной стоимости - 4445 руб.

05.03.2019 С. продал принадлежавший ему автомобиль Р, в настоящее время собственником этого автомобиля является Б.

16.03.2019 С. умер.

Скубина Т.И. является супругой С, она в установленном законом порядке приняла наследство, оставшееся после смерти С.

В соответствии с претензиями Скубиной Т.И, которые были направлены ответчику и получены им 03.06.2020, 31.07.2020, Скубина Т.И. просила страховую компанию выплатить ей недоплаченное С. страховое возмещение и неустойку, ссылаясь и прилагая экспертное заключение индивидуального предпринимателя К.

В ответ на указанные претензии страховая компания предлагала Скубиной Т.И. представить оригинал либо заверенную копию свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства, полагая, что только в этом случае Скубина Т.И. имеет право требования доплаты страхового возмещения.

До настоящего времени требования Скубиной Т.И. страховой компанией не удовлетворены.

14.08.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2020 рассмотрение обращения Скубиной Т.И. прекращено в виду непредставления ею свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежавшего С. автомобиля.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2021 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14 постановления).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) (п.15 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ) (п.18 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, наследником в порядке универсального правопреемства наследуются имущественные права, принадлежавшие наследодателю на момент его смерти, при этом, действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений относительно имущественных прав умершего, возникших на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том, что указанные права не переходят новому собственнику транспортного средства при заключении соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Скубина Т.И. является наследником умершего С, принявшим оставшееся после его смерти наследство в виде квартиры, т.е. принявшим всё наследственное имущество, в том числе принадлежавшие С. имущественные права по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Скубина Т.И. имеет право на получение недоплаченного С. страхового возмещения, правомерно взыскав с АО "МАКС" в пользу Скубиной Т.И. недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы на представителя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания со страховой компании в пользу Скубиной Т.И. компенсации морального вреда, поскольку в силу приведенной выше нормы п.2 ст.1152 ГК РФ имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью наследодателя, поскольку именно наследодатель претерпевал в силу неправомерных действий ответчика, нарушающих его права, нравственные или физические страдания.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с вынесением по изложенным выше основаниям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Скубиной Т.И. о взыскании с АО "МАКС" компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "МАКС" в апелляционной жалобе на то, что Скубина Т.И. имела бы право на взыскание недоплаченного страхового возмещения, если бы являлась собственником в порядке наследования после смерти С. принадлежавшего ему автомобиля, а также в случае начисленного, но не выплаченного С. страхового возмещения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании страховой компанией норм законодательства.

Как указывалось выше, Закон об ОСАГО не предусматривает каких-либо исключений и ограничений для наследника при наследовании имущественных прав наследодателя, вытекающих из договора ОСАГО, эти права неразрывно не связаны с личностью наследодателя, в связи с чем в этом случае действуют общие нормы гражданского законодательства, дающие наследнику, принявшему даже в части наследство, право требования к страховой компании о выполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере по договору ОСАГО, заключенному с наследодателем.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что, как следует из материалов настоящего дела, ещё при жизни С. не был согласен с тем размером страхового возмещения, который ему определиластраховая компания, а также с имевшей место со стороны страховой компании просрочкой платежа, о чём свидетельствуют сделанное по его заказу экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направленная им в адрес страховой компании претензия с приложением этого заключения.

При этом, в силу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ продажа С. принадлежавшего ему автомобиля не лишало его права на получение страхового возмещения и недоплаченного страхового возмещения, и это право применительно к приведенной норме ст.1110 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешло к наследнику С. - Скубиной Т.И.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что страховая компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала обстоятельства имевшего место 13.09.2018 дорожно-транспортного происшествия, а также заключение индивидуального предпринимателя К. о стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего С. автомобиля, применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной трасологической и товароведческой экспертизы страховая компания не заявляла, не содержит доводов о необоснованности, неправильности экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу принятого решения, и апелляционная жалоба АО "МАКС".

Судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании на незаконность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, поскольку выводу суда в этой части основаны на нормах действующего законодательства - ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку АО "МАКС" не указало в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали то, что размер сниженной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками страховой компании в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, разрешая требования Скубиной Т.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ, дав оценку представленным истцом доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла по настоящему делу расходы на представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела и содержания судебного решения усматривается, что суд первой инстанции, определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации понесенных расходов на представителя 20000 руб, принял во внимание сложность настоящего дела, его продолжительность, объём проделанной представителем истца работы, посчитав указанный размер расходов на представителя разумным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, при том, что в апелляционной жалобе АО "МАКС" не приводится обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о неразумности расходов на представителя в указанной сумме.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении требований Скубиной Т.И. о взыскании с АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в указанной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы АО "МАКС" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021г.в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Скубиной Т.И. компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скубиной Таисы Ивановны к АО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022г.