Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-9/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н, судей Бирючковой О.А, Бельмас И.Ю, при секретаре Морозове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенковой М.А. к Бурлуцкой Т.А, Бурлуцкой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства умершего Б, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе Парфенковой М.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А, объяснения представителя истца Парфенковой М.А. - Михайлова И.Л. с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Бурлуцкой Т.А. и ее представителя Копыловой Л.А, ответчика Бурлуцкой А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Парфенкова М.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Бурлуцкой Т.А, Бурлуцкой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование своих требований указала, что "... " 2020 года умер ее отец Б... После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес N 1". Завещание отцом не составлялось. Его наследниками по закону первой очереди являются - Парфенкова М.А. (дочь), Бурлуцкая А.А. (дочь), Бурлуцкая Т.А. (супруга). Ответчики приняли наследство в установленном законом порядке в течение шести месяцев после смерти наследодателя, получили свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых зарегистрировали за собой право собственности на указанную квартиру в равных долях - по 1/2 доли, скрыв от нотариуса сведения о наличии еще одного наследника первой очереди по закону.

9 марта 2021 года ей стало известно о том, что "... " 2020 года умерла ее бабушка К, а "... " 2020 года, то есть за неделю до ее смерти, умер отец, который в этот момент находился в гостях у К. в городе "Z" "R-ской" области.

В тот же день она подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти бабушки. С заявлением о вступлении в наследство после смерти отца не обращалась, поскольку, когда узнала об этом 9 марта 2021 года, уже был пропущен срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указала, что после прекращения брачных отношений и расторжения брака между ее родителями она проживала в городе Магадане с матерью отдельно по другому адресу. Отец остался жить в спорной квартире. В последующем он вступил в брак с Бурлуцкой Т.А. В 2003 году, когда ей было 10 лет, она с матерью переехала на постоянное место жительства в город "N", после чего перестала общаться с отцом, так как мать создала новую семью.

15 мая 2021 года она обратилась в Магаданскую областную нотариальную палату с жалобой на действия нотариуса Т, которая после открытия наследства не приняла мер по поиску других наследников. Согласно ответу Магаданской областной нотариальной палаты от 15 июня 2021 года, ответчики при подаче заявления о принятии наследства умышленно не сообщили нотариусу Т. информацию о Парфенковой М.А. с целью увеличить свои наследственные доли в квартире. По этой причине нотариусом не предпринималось мер по розыску других наследников.

Утверждала, что с целью увеличения наследственной доли ответчики не уведомили ее о смерти отца и бабашки.

Считала приведенные обстоятельства, связанные с отсутствием общения с отцом, неосведомленностью о его смерти, несообщением ответчиками нотариусу информации о ней, уважительной причиной пропуска ею срока для принятия наследства.

Ссылаясь на статьи 1141, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Б, умершего "... " 2020 года, признать ее принявшей наследство после его смерти, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Магаданской областной нотариальной палаты Т. на имя Бурлуцкой А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 30, 6 кв.м, кадастровый N.., по адресу: "адрес N 1", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Магаданской областной нотариальной палаты Т. на имя Бурлуцкой Т.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе равными, признав за ней 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за Бурлуцкой А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за Бурлуцкой Т.А. 1/3 доли в праве общей долей собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Б, умершего "... " 2020 года.

В письменных дополнениях к иску Парфенкова М.А. указала, что, приняв наследство после смерти бабушки К, она также стала наследником после смерти своего отца Б. в порядке наследственной трансмиссии в соответствии со статьями 1152, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 124-127).

Решением Магаданского городского суда от 6 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Парфенкова М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнении исковых требований.

Ссылаясь на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года, согласно которому она приняла наследство К. по праву представления, настаивает, что, приняв наследство после смерти бабушки, она также стала наследником после смерти своего отца Б. в порядке наследственной трансмиссии в соответствии со статьями 1152, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не получили оценки в оспариваемом решении ее доводы, изложенные в уточнении исковых требований, поступивших в суд до рассмотрения спора по существу.

Возражает относительно вывода суда о пропуске ею срока на принятие наследства по неуважительным причинам. Считает, что ненадлежащее исполнение нотариусом своих должностных обязанностей, а именно неуведомление ее об открытии наследства, является уважительной причиной пропуска данного срока.

Утверждает, что не могла самостоятельно обратиться к нотариусу, поскольку о смерти отца ей стало известно 9 марта 2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока. Допустимых доказательств ее осведомленности ранее этой даты, кроме показаний ответчиков и заинтересованного в исходе дела свидетеля Ш, в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бурлуцкая А.А. с доводами истца не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - Магаданская областная нотариальная палата, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в его отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Парфенкова М.А. (до заключения брака Бурлуцкая) приходится дочерью умершему Б. (свидетельство о рождении II-ФК N...).

Ответчик Бурлуцкая Т.А. является супругой умершего Б. (свидетельство о заключении брака 1-ФК N... от "дата"). Ответчик Бурлуцкая А.А. приходится дочерью Б. (свидетельство о рождении 1-ФК N... от "дата").

Наследодатель Б. умер "... " 2020 года (свидетельство о смерти IV-AH N... от "дата"). Следовательно, наследство открылось "... " 2020 года, а срок для его принятия истекал "... " 2021 года.

Истец и ответчики являются наследниками по закону первой очереди.

После смерти Б. осталось имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес N 1", площадью 30, 6 кв.м, кадастровый N... и денежные средства.

Парфенкова М.А. претендует на долю в наследственном имуществе - квартире, требований относительно восстановления срока для принятия наследства в виде денежных средств ею не заявлены.

Из материалов наследственного дела N... усматривается, что к нотариусу нотариального округа города Магадана Т. с заявлением о принятии наследства обратились: 16 сентября 2020 года - супруга умершего Бурлуцкая Т.А, 18 января 2021 года - дочь умершего Бурлуцкая А.А.

Бурлуцкой Т.А. выданы свидетельства от 3 марта 2021 года: о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес N 1", кадастровый N... ; о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, передаваемом пережившему супругу, - 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и в ВТБ (публичное акционерное общество); о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли наследственного имущества Б. - денежных вкладов, хранящихся в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в ВТБ (публичное акционерное общество).

Бурлуцкой А.А. выданы свидетельства от 3 марта 2021 года: о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес N 1", кадастровый N... ; о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли наследственного имущества Б. - денежных вкладов, хранящихся в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в ВТБ (публичное акционерное общество).

В обоснование исковых требований и доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства в виде спорной квартиры Парфенкова М.А. ссылалась на сокрытие ответчиками от нотариуса информации о наличии еще одного наследника первой очереди по закону - истца, а также на отсутствие общения с отцом и неосведомленность о факте его смерти до 9 марта 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1152- 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 и с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что приведенные истцом в иске причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть расценены как уважительные.

Также правомерно суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Парфенковой М.А. о признании ее принявшей наследство в виде спорной квартиры, поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о вступлении истца во владение или в управление данным имуществом, принятии мер по его сохранности, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, несении за свой счет расходов на содержание этой квартиры, оплате долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств. Парфенкова М.А. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: город "N", "адрес N 2", то есть за пределами города Магадана. Отношений с отцом она не поддерживала.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления Парфенковой М.А. пропущенного срока для принятия наследства и признания ее принявшей наследство, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 3 марта 2021 года и определении долей в наследственном имуществе по 1/3 за истцом и каждым из ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии ответчиками от нотариуса информации о наличии еще одного наследника первой очереди по закону - истца, а также об отсутствии общения с отцом и неосведомленности о факте его смерти до 9 марта 2021 года были предметом проверки и оценки суда, мотивы, по которым суд отклонил данные обстоятельства как свидетельствующие об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Б, подробно приведены в оспариваемом решении с ссылками на нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на показания свидетелей, письменные доказательства. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не находит.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Изложенные в иске причины не являются уважительными, поскольку не лишали Парфенкову М.А. возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Парфенковой М.А. приведено не было и судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неуведомление истца нотариусом об открытии наследства не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока на подачу наследником заявления о принятии наследства.

Также несостоятелен довод Парфенковой М.А. в жалобе о том, что она приняла наследственное имущество в виде спорной квартиры по праву представления, поскольку она приняла наследство после смерти бабушки К. (матери наследодателя Б.), умершей "... " 2020 года (свидетельством о смерти IV-AH N... от "дата").

Согласно пункту 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 данного Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока (пункт 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника, речь идет о двух наследствах. Предусмотренное в пункте 2 статьи 1156 указанного Кодекса принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии на общих основаниях означает, что оно осуществляется подачей заявления или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Поскольку речь идет о двух самостоятельных наследствах, они принимаются путем совершения двух самостоятельных актов. Подача заявления о принятии наследства после смерти трансмиттента либо фактическое принятие принадлежавшего ему имущества не означает принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии. По поводу принятия каждого из наследств может быть подано либо два самостоятельных заявления, либо одно, в котором выражена воля на принятие обоих. Для такого принятия наследства действует шестимесячный срок, исчисляемый со дня смерти наследодателя.

Поскольку Парфенкова М.А. в установленный законом шестимесячный срок после смерти Б. не обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества, фактических действий по его принятию в этот же срок не совершила, то в данном случае подлежало доказыванию истцом наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после умершего Б. Таковых уважительных причин судом при разрешении спора не было установлено.

Сам факт принятия Парфенковой М.А. наследственного имущества после смерти К. (матери наследодателя Б.), умершей "... " 2020 года, в предусмотренный законом срок не влечет возникновение у истца права на принятие наследства после смерти Б, в отношении имущества которого в шестимесячный срок с даты открытия наследства после его смерти истцом соответствующее заявление о принятии наследства не подано.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не указывают на обстоятельства, которые опровергают эти выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенковой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи