Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-1002/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Лаврентьева В.В, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Мегрибаняне М.И, с участием прокурора - прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-44/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Шатохина ФИО8 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Шатохин приказом командующего N общевойсковой армией Южного военного округа (далее - командующий) от 26 сентября 2019 года N N досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию. При этом до увольнения с военной службы от прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) он отказался.

В связи с увольнением с военной службы административному истцу в ноябре 2019 года предоставлены основной отпуск за 2018 и 2019 г.г, а по его рапорту от 15 ноября 2019 года произведён расчёт денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества (далее - денежная компенсация).

В августе 2020 года Шатохиным пройдена ВВК, признавшая его ограниченно годным к военной службе, в связи с чем он просил командующего об изменении основания увольнения его с военной службы, в чём ему в декабре того же года было отказано.

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2021 года данный отказ признан незаконным и на командующего судом возложена обязанность рассмотреть вопрос об изменении в приказе от 26 сентября 2019 года N N основания увольнения административного истца с военной службы.

Приказом командира воинской части от 26 марта 2021 года N N Шатохин с учётом предоставленных с указанной даты всех видов причитающихся отпусков исключён из списков личного состава воинской части с 6 мая 2021 года. Окончательный расчёт по денежному довольствию и денежной компенсации с ним произведён 4 мая 2021 года.

Полагая свои права нарушенными, Шатохин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просил признать незаконным приказ командира воинской части от 26 марта 2021 года N N об исключении его из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчёта по вещевому имуществу и денежной компенсации и обязать должностное лицо изменить указанную дату на новую после полного производства с ним расчёта по данному имуществу и выплате ему за все причитающееся, но невыданное имущество денежной компенсации с зачётом ранее выплаченной. Также просил обязать командира воинской части обеспечить его всеми видами причитающегося за указанный период довольствия, с внесением необходимых для этого сведений в СПО "Алушта", а также в его личное дело.

Кроме того, он просил взыскать с довольствующего финансового органа в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывает, что в рапорте от 15 ноября 2019 года он просил о выплате денежной компенсации, а в рапорте от 29 марта 2021 года возражал против исключения из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчёта по вещевому имуществу, однако этого в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, сделано не было. При этом выражает несогласие как с показаниями допрошенного судом свидетеля - начальника вещевой службы воинской части, сообщившего об отсутствии со стороны командования препятствий для получения им вещевого имущества, так и заявляет о подложности исследованного судом рапорта этого начальника.

Отмечает, что решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 28 апреля этого же года, признан незаконным отказ командующего изменить основание увольнения его с военной службы и на должностное лицо судом возложена обязанность рассмотреть этот вопрос. Несмотря на то, что до настоящего времени данное решение не исполнено, вместе с тем, это не даёт оснований для вывода об отсутствии у него права на получение денежной компенсации.

Возражает против вывода суда о том, что установленная не вступившим в законную силу решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года неправомерность действий командования по невыплате ему за период с 1 января по 19 февраля 2021 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", не является основанием для изменения даты исключения из списков личного состава воинской части.

Считает, что судом неверно между сторонами распределено бремя доказывания, а представленные административным ответчиком доказательства являются недопустимыми, о чём им подавалось ходатайство, поскольку поступившие документы надлежащим образом не заверены и не подтверждают факт того, что командованием части административному истцу была предоставлена возможность прибытия в вещевую службу для получения вещевого имущества.

Кроме того, указывает на то, что к материалам дела приобщены возражения на его административное исковое заявление, поданные представителями финансовых органов, полномочия которых не подтверждены ввиду того, что поступившие светокопии, выданных им доверенностей и полученных ими дипломов об образовании, не заверены.

Утверждает, что протоколирование судебного заседания 11 июня 2021 года с использованием средств аудиозаписи в нарушение ст. 206 КАС РФ не было непрерывным, что в силу ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Обращает внимание на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 11 июня 2021 года, что также является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что до 6 мая 2021 года, то есть до даты исключения из списков личного состава воинской части окончательный расчёт по денежному довольствию с Шатохиным был произведён 4 мая этого же года, то есть своевременно.

При этом ему была выплачена денежная компенсация, несмотря на то, что он, будучи уволенным с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в силу подп. "г" п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, не обладал правом на её получение, а каких-либо изменений в приказ об увольнении не вносилось.

Согласно п. 20 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, первичная выдача вещевого имущества военнослужащим производится при присвоении им первого офицерского воинского звания, а последующая выдача предметов вещевого имущества личного пользования производится по истечении срока носки ранее выданных таких предметов.

Пунктом 21 данных Правил установлено, что по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счёт положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Таким образом, в основу существующего принципа обеспечения военнослужащих вещевым имуществом заложена обязанность командования по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом в период прохождения военной службы с учётом истечения срока носки ранее выданных предметов вещевого имущества, а военнослужащие, увольняющиеся с военной службы и изъявившие желание получить вещевое имущество, ранее ими не полученное, по решению командира воинской части могут его получить по стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Следовательно, о чём верно указано в решении суда, право военнослужащего при увольнении с военной службы получить вещевое имущество, ранее не полученное им, должно сочетаться в совокупности, как с действиями командования, так и с действиями самого военнослужащего, направленными на его своевременное получение.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что после издания командующим в сентябре 2019 года приказа об увольнении с военной службы и до дня исключения его из списков личного состава воинской части Шатохин прибывал на вещевой склад и не получил вещевое имущество по вине командования, которое препятствовало ему в получении этого имущества либо отказывало в его выдаче.

Установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку со стороны административного ответчика не допущено нарушений права административного истца на получение окончательного расчёта по денежному довольствию и вещевому обеспечению при исключении из списков личного состава воинской части.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на момент обращения в суд действия командования, связанные с невыплатой надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", имели спорный характер, и право на её получение восстановлено решением суда от 20 мая 2021 года, то при таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что с учётом этих обстоятельств оспоренный приказ в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы подлежал отмене следует признать несостоятельным, так как порядок выплата указанной надбавки регулируется иным порядком, в частности путём исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Указание в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности на неверное распределение бремени доказывания между сторонами, является несостоятельным, поскольку это опровергается материалами административного дела, в силу которых именно сторона административного ответчика доказывала обстоятельства, подтверждающие правомерность оспоренных действий.

Несогласие автора жалобы с действиями суда по оценке недопустимых доказательств, так же является несостоятельным, поскольку доказательства, положенные в основу решения суда и первоначально поступившие в суд в качестве светокопий, в последующим представлены суду в виде надлежащим образом заверенных документов.

Ссылка в жалобе на приобщение к материалам административного дела возражений представителей финансовых органов, полномочия которых не подтверждены ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных доверенностей и дипломов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку эти возражения доказательствами по делу не являются.

Утверждение о нарушении судом протоколирования судебного заседания 11 июня 2021 года с использованием средств аудиозаписи является неверным, поскольку остановка аудиопротоколирования с момента объявления судом перерыва в судебном заседании, а также с момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления вынесенного судом по ходатайству административного истца определения в силу ст. 174 и 198 КАС РФ в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Довод автора жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 11 июня 2021 года, следует признать голословным, поскольку он опровергается материалами административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 года по административному иску Шатохина ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

"Подписи"