Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-1004/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Лаврентьева В.В, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Мегрибаняне М.И, с участием представителя административного истца Игнатьева М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-54/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Миронова ФИО10 об оспаривании решения начальника филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения представителя административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Миронов заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года. По достижении общей продолжительности военной службы 20 лет решением начальника отделения (территориальное, г. Иваново) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 28 января 2020 года административный истец составом семьи из 5 человек (он, супруга, сын и дочь, а также брат - Миронов П.В.) принят на жилищный учёт.

По заявлению от 24 апреля 2020 года Миронову изменена форма обеспечения жильём на предоставление субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Решением начальника филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 19 апреля 2021 года административному истцу на вышеуказанный состав семьи предоставлена жилищная субсидия. При этом норматив общей площади жилого помещения при расчёте размера жилищной субсидии не был увеличен на 15 кв.м. в связи с наличием у его брата хронического заболевания, включённого в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утверждённого приказом Минздрава России от 30 ноября 2012 года N 991н.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, озаглавленным как исковое, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение от 19 апреля 2021 года в части предоставления жилищной субсидии без учёта права на дополнительную общую площадь жилого помещения и обязать начальника филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" принять решение о предоставлении жилищной субсидии с учётом этого права.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы отмечает, что решение суда является незаконным, поскольку принято без учёта разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым основания и порядок обеспечения военнослужащих жильём регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Считает, что военнослужащий имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения не только в случаях, установленных п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", но и в случае, если таким правом на основании других федеральных законов, принятых в соответствии с ЖК РФ, а также изданных в соответствии с ними нормативных правовых актов обладает член его семьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, предоставление военнослужащим и членам их семей жилищной субсидии является одной из форм реализации их права на обеспечение жильём.

Согласно п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядок расчёта жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.

Правильно проанализировав положения ст. 15, 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 5 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76 (далее - Правила), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения Миронова жилищной субсидией с учётом дополнительной площади жилого помещения в связи с наличием у его брата хронического заболевания, включённого в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.

В силу применённых по административному делу норм Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 5 Правил судом сделан верный вывод, что правом на дополнительную общую площадь жилого помещения при избрании способа обеспечения жильём путём предоставления жилищной субсидии обладают военнослужащие, имеющие воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящие военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетное звание Российской Федерации, военнослужащие - преподаватели военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военного учебного центра при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученую степень и (или) учёное звание, при предоставлении им жилого помещения.

Учитывая, что административный истец не относится ни к одной из приведённых категорий военнослужащих, гарнизонным военным судом обоснованно указал на отсутствие у него права на дополнительную общую площадь жилого помещения, а поэтому правомерно признал законным оспоренное им решение жилищного органа.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что предоставление дополнительной общей площади жилого помещения лицам, не указанным в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" и Правилах, в частности инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на жилищный учёт после 1 января 2005 года, в силу положений ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N181-ФЗ) осуществляется при распределении именно им жилого помещения по договору социального найма.

На основании вышеизложенного суд пришёл к обоснованному выводу, что реализация жилищных прав Миронова избранным им способом, а именно путём предоставления жилищной субсидии на всех членов его семьи, не предполагает реализацию права его брата Павла, как лица, страдающего заболеванием, включённым в соответствующий перечень, признанного недееспособным и находящегося под опекой административного истца, на дополнительную общую площадь жилого помещения, поскольку правовая природа данного права, являющегося дополнительной социальной гарантией, состоит в удовлетворении потребности именно тех лиц, которым по состоянию здоровья необходим постоянный уход, присутствие и помощь других лиц, что возможно при совместном (обязательном) для опекунов проживании с подопечными.

Следовательно, предоставление Миронову жилищной субсидии на всех членов его семьи, но без учёта права одного из них на дополнительную площадь жилого помещения, свидетельствует о реализации государством жилищных прав административного истца и никак не может расцениваться в качестве нарушения за исполнением предусмотренной законом обязанности по уходу за своим братом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 года по административному иску Миронова ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

"Подписи"