Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-1040/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Манохина В.В, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Безносюк М.С, с участием представителя административного ответчика Карасева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-329/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Софронова ФИО9 об оспаривании бездействия заместителя командира этой же воинской части, связанного с нерассмотрением обращения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов административного дела и решения суда, Софронов проходит военную службу по контракту в управлении, входящем в структуру войсковой части N.

В рапорте от 5 февраля 2021 года административный истец просил начальника управления (заместителя командира воинской части) ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию.

Организация работы по рассмотрению данного рапорта, как следует из наложенной на нём 6 февраля 2021 года резолюции заместителя командира воинской части, поручена отделу кадров.

23 марта 2021 года вышеуказанный рапорт рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, которая, заслушав Софронова, не нашла оснований для его удовлетворения. Принятое аттестационной комиссией решение в тот же день доведено административному истцу.

Полагая свои права нарушенными, Софронов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя командира воинской части по рассмотрению его рапорта от 5 февраля 2021 года, обязав должностное лицо разрешить данный рапорт.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства административного дела и анализируя положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утверждённой приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года N 463, во взаимосвязи со ст. 106-107, 109 и 114-116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, отмечает, что на рапорт от 5 февраля 2021 года он в нарушение приведённых норм не получил от заместителя командира воинской части ни письменного ответа, ни сообщения о принятых по рапорту мерах.

Обращает внимание на то, что после обращения с административным исковым заявлением в суд ему только 4 июня 2021 года был дан письменный ответ, который, по его мнению, подписан неуполномоченным должностным лицом - начальником отдела кадров воинской части, что, вопреки ошибочному выводу суда, подтверждает наличие оспоренного им бездействия воинского должностного лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1 и 3 ст. 8 Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений ст. 106-107, 109 и 114 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ссылка на которые содержится в жалобе, военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (рапорта) должностным лицам в порядке, предусмотренном настоящим Уставом. Должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям и несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение.

Военнослужащий, подавший обращение, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов.

Если в обращении (заявлении) содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции должностного лица воинской части, то должностное лицо, получившее обращение (заявление), не позднее чем в семидневный срок со дня регистрации направляет его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Следовательно, о чём верно указано в обжалуемом решении, рассмотрение вопроса о возможности досрочного увольнения военнослужащего по собственному желанию и уважительности причин такого увольнения законом отнесено к компетенции аттестационной комиссии воинской части.

Как указано выше, в рапорте от 5 февраля 2021 года административный истец просил заместителя командира воинской части ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию. Организация работы по разрешению поставленного вопроса должностным лицом возложена на кадровый орган, что усматривается из наложенной на рапорте 6 февраля 2021 года резолюции.

Таким образом, поскольку принятие решения по рапорту административного истца от 5 февраля 2021 года не входило в компетенцию заместителя командира воинской части, то указанный рапорт для разрешения по существу поставленного в нём вопроса обоснованно был переадресован им в кадровый орган, что, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно расценил в качестве обстоятельства, подтверждающего отсутствие бездействия административного ответчика.

Последующие действия по рапорту Софронова, в частности рассмотрение его 23 марта 2021 года на заседании аттестационной комиссии воинской части, на заседании которой он участвовал и был ознакомлен с принятым ею решением, о котором ему по поручению заместителя командира воинской части повторно доведено начальником отдела кадров в сообщении от 4 июня 2021 года, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также обоснованно учтены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года по административному иску Софронова ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: