Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-1105/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н, судей:

Ярмонова Р.В, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-97/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Харук ФИО11 об оспаривании действий начальника территориального отделения "Нижегородский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение), связанных с отказом в принятии на жилищный учёт.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Харук поступила на военную службу по контракту в сентябре 2003 года и с этого времени стала её проходить в п. Мулино Нижегородской области.

В ноябре 2020 года административный истец, достигшая в октябре 2019 года общей продолжительности военной службы более 10 лет и предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с предстоящим увольнением с военной службы по данному основанию обратилась с заявлением о принятии на жилищный учёт по избранному постоянному месту жительства в п. Нарта Республики Калмыкии, в чём решением начальника отделения от 12 марта 2021 года ей было отказано на основании п. 2 и 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Данный отказ мотивирован тем, что в 2003 году Харук в составе семьи своего супруга - Харук А.Б. и с учётом их сына была обеспечена Министерством обороны Российской Федерации жилым помещением по адресу: "адрес", общей площадью 57 кв.м, которое в декабре 2004 года обменяно ими на другое жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 50, 7 кв.м, в котором они зарегистрировались по месту жительства.

В декабре 2012 года это жилое помещение с согласия административного истца приватизировано её супругом в собственность, брак с которым она расторгла в сентябре 2014 года, сохранив до 12 сентября 2017 года регистрацию по его адресу.

При указанных обстоятельствах жилищным органом сделан вывод, что поскольку Харук в составе семьи своего супруга первоначально была обеспечена жилым помещением по адресу: "адрес", общей площадью 57 кв.м, а у её супруга с 10 июля 2013 года в собственности имелось ещё одно жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 63, 1 кв.м, являющееся их совместной собственностью, то с учётом доли общей площади, причитающейся на неё в этих двух жилых помещениях (57 + 63, 1) / 3, она считается обеспеченной жильём более учётной нормы, установленной в избранном месте жительства, что не даёт оснований для принятия её на жилищный учёт.

Кроме того, отмечено, что поскольку в сентябре 2017 года Харук намеренно ухудшила свои жилищные условия, снявшись с регистрационного учёта по адресу: "адрес", и с этого времени не истёк срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, то это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у государства обязанности по повторному обеспечению её жильём.

Полагая свои права нарушенными, Харук обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным вышеуказанное решение и обязать начальника отделения повторно рассмотреть вопрос о принятии её на жилищный учёт.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства административного дела, утверждает, что её действия по снятию с регистрационного учёта по адресу: "адрес", не являются намеренным ухудшением жилищных условий.

Указывает, что данным жилым помещением она обеспечивалась не самостоятельно, а в составе семьи военнослужащего, а поэтому считает, что в силу положений ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи со ст. 53 ЖК РФ она имеет право на реализацию своего собственного права на жилое помещение, которое во избежание сверхнормативного обеспечения жильём на основании ч. 8 ст. 57 ЖК РФ подлежит предоставлению с зачётом причитавшейся на неё в вышеуказанном жилом помещении доли, составляющей менее учётной нормы, установленной в избранном месте жительства в размере 18 кв.м.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в сентября 2017 года Харук намеренно ухудшила свои жилищные условия, снявшись с регистрационного учёта по адресу: "адрес", то последствия прекращения права пользования данным жильём в силу ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ должны учитываться в течение пяти лет вне зависимости от того, совершены они с намерением приобретения права состоять на жилищном учёте или нет.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 13 и 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 416-ФЗ, действующей с 13 декабря того же года, военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

Статьей 53 ЖК РФ, регулирующей вопросы принятия граждан на жилищный учёт, установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, по смыслу приведённых положений ограничения в постановке граждан на жилищный учёт допустимы лишь в том случае, если гражданами совершены умышленные действия по ухудшению жилищных условий с целью признания их уполномоченными органами нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим обеспечением жилым помещением.

Как следует из материалов административного дела, в 2003 году Харук в составе семьи своего супруга и с учётом их сына первоначально была обеспечена Министерством обороны Российской Федерации жилым помещением по адресу: "адрес", общей площадью 57 кв.м.

Данное жилое помещение, как находящиеся не по месту военной службы административного истца, в декабре 2004 года обменяно супругами Харук на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 50, 7 кв.м. В этой квартире они зарегистрировались по месту жительства, а в декабре 2012 года она с согласия административного истца приватизирована в собственность её супругом, брак с которым Харук расторгла в сентябре 2014 года, сохранив до 12 сентября 2017 года регистрацию по указанному адресу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Они имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что Харук, отказавшись в пользу супруга от приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", в которое изначально была вселена в качества члена семьи его нанимателя, являлась членом семьи собственника этой квартиры, правом пользования которой обладала наравне с ним.

При этом, несмотря на состоявшийся с собственником в сентябре 2014 года развод, она до 17 сентября 2017 года сохранила регистрацию в этой квартире, что с достаточной очевидностью указывает на её намерение сохранять право пользования этим жилым помещением по указанную дату, которое снятием с регистрационного учёта добровольно ей было прекращено.

Между тем, совершение Харук умышленных действий по снятию с 17 сентября 2017 года с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и регистрация её с указанной даты по месту жительства - адресу воинской части, вопреки ошибочным выводам суда и начальника отделения, не привело к созданию искусственного ухудшения жилищных условий, при котором у неё появилась возможность для принятия на жилищный учёт по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Статьёй 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, одним из которых является обеспеченность жильём менее учётной нормы.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учётной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учётная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно п. 5 Правил признания военнослужащих-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1768, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях при наличии у них права на получение жилого помещения по избранному месту жительства, что и имеет место по настоящему административному делу, применяется учётная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по избранному месту жительства.

В Нартинском сельском муниципальном образовании Республики Калмыкия (п. Нарта), то есть по избранному Харук месту жительства, отношения, связанные с учётом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, регулирует решение Собрания депутатов Нартинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 10 декабря 2012 года N 24, которым учётная норма площади жилого помещения на одного человека установлена в размере 18 кв.м.

Таким образом, поскольку на дату снятия Харук с регистрационного учёта по адресу жилого помещения: "адрес", общей площадью 50, 7 кв.м, в нём кроме неё были зарегистрированы бывший супруг с их сыном, то с учётом указанных граждан на долю административного истца в этой квартире приходилось 16, 9 кв.м, что менее учётной нормы, установленной по избранному месту жительства.

При таких данных Харук даже до снятия с регистрационного учёта по вышеуказанном адресу считалась нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по избранному месту жительства, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания правомерным отказа жилищного органа в принятии административного истца на жилищный учёт в п. Нарта Республики Калмыкии по мотиву совершения действий, связанных с ухудшением жилищных условий.

В связи с тем, что жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 57 кв.м, которым в 2003 году в составе семьи своего супруга первоначально была обеспечена административный истец, в декабре 2004 года было обменяно ими на другое меньшей по общей площади жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 50, 7 кв.м, то данные действия, совершение которых, к тому же, не могло произойти без участия довольствующей КЭЧ гарнизона, также необоснованно учитывались начальником отделения, поскольку на дату принятия оспоренного решения более чем в три раза превышен пятилетний срок со дня данного обмена, который возможно расценить в качестве намеренного ухудшения жилищных условий.

Как указано выше, основания для принятия граждан на жилищный учёт установлены ст. 51 ЖК РФ, которой также предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов), являются доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что в период брака с административным истцом её супруг - Харук А.Б. на основании договора дарения от 11 июня 2013 года от Проскуряковой В.Б, являющейся его сестрой, с 10 июля того же года стал собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 63, 1 кв.м, которое в феврале 2009 года было получено ей по наследству от их отца - Харука Б.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Поскольку вышеуказанное жилое помещение, хотя и стало собственностью супруга административного истца в период брака с ней, вместе с тем, было получено им бесплатно в дар, то есть по безвозмездной гражданско-правовой сделке, то оно является только его личным имуществом, а поэтому на это жилое помещение начальником отделения ошибочно был распространён режим общей совместной собственности супругов Харук.

Таким образом, поскольку Харук своего права на жилое помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" не реализовывала, со дня намеренного ухудшения жилищных условий, связанных с обменом жилого помещения по адресу: "адрес", прошло более 5 лет, её снятие с регистрационного учёта по адресу: "адрес" не является намеренным ухудшением жилищных условий, препятствующим принятию на жилищный учёт, а жилое помещение по адресу: "адрес", не является совместной собственностью с бывшим супругом, то при таких обстоятельствах в заявлении от 30 ноября 2020 года Харук правомерно поставила вопрос о принятии на жилищный учёт, в чём решением начальника отделения от 12 марта 2021 года ей необоснованно было отказано.

На основании изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и применением норм материального права подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года по административному иску Харук ФИО11 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение.

Административный иск Харук ФИО11 удовлетворить.

Решение начальника территориального отделения "Нижегородский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации от 12 марта 2021 года об отказе Харук С.Б. в принятии на жилищный учёт признать незаконным и обязать его отменить, а вопрос о принятии Харук ФИО11 на жилищный учёт по избранному постоянному месту жительства в п. Нарта Республики Калмыкии рассмотреть повторно.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 6 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: