Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-1109/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Ярмонова Р.В, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Попове В.А, с участием административного истца и его представителя Малютина П.И, административного ответчика и его представителей Антоновой Н.Ю, Смеяна В.С, представителей заинтересованного лица - командира войсковой части N Шарова А.А. и Смеяна В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-66/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года, которым частично удовлетворён административный иск бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Киченко ФИО14 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с предоставлением отпуска, выплатой дополнительного материального стимулирования за 2020 год и удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, административного ответчика и его представителей, а также представителей заинтересованного лица, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Киченко с 28 января 2020 года проходил военную службу в войсковой части N. Приказом командира войсковой части N от 5 апреля 2021 года N N он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В рапорте от 14 декабря 2020 года административный истец просил о предоставлении основного отпуска за 2021 год по частям, продолжительностью не менее 15 суток.

В соответствии с утверждённым приказом командира воинской части от 15 декабря 2020 года N N графиком основных отпусков на 2021 год, начало этого отпуска у Киченко запланировано с 1 января указанного года, о чём ему доведено на служебном совещании 18 декабря 2020 года.

Приказом командира воинской части от 25 декабря 2020 года N N административному истцу предоставлена часть основного отпуска за 2021 год продолжительностью 15 суток с 1 по 15 января указанного года.

Данный приказ ему доведён непосредственным командиром - начальником технической части Кравцовым Д.Н, о чём 28 декабря 2020 года составлен комиссионный акт. При этом для получения 29 декабря того же года подготовленного к выдаче отпускного билета он не прибыл.

Приказом командира воинской части от 9 февраля 2021 года N N Киченко привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба со взысканием с него 42 613 рублей 92 копеек.

Приказом командира воинской части от 14 декабря 2020 года N N принято решение не представлять административного истца, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, к дополнительному материальному стимулированию за 2020 год, предусмотренному приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, однако после отмены этого взыскания по протесту прокурора, приказом от 12 марта 2021 года N N размер данного стимулирования административному истцу установлен в сумме 10 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Киченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы командира воинской части от 25 декабря 2020 года N N и от 9 февраля 2021 года N N о предоставлении ему с 1 января 2021 года основного отпуска за указанный год и об удержании с него денежных средств, соответственно.

Кроме того, он просил признать незаконными действия административного ответчика, связанные с лишением его дополнительного материального стимулирования, а также просил взыскать с него в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции административный иск удовлетворён частично. В частности, признан незаконным и подлежащим отмене приказ командира воинской части от 9 февраля 2021 года N N о привлечении Киченко к материальной ответственности с возложением обязанности по возврату ему ранее удержанных денежных средств.

Кроме того, с административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Киченко отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда в неудовлетворенной части его требований, просит его отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства, утверждает, что не был осведомлён о предоставленном ему с 1 января 2021 года основном отпуске ни 18 декабря 2020 года, когда до него на служебном совещании якобы был доведён утверждённый график отпусков, ни 28 декабря того же года, как утверждали в суде свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, к показаниям которых относится критически в условиях нахождения их в подчинении административного ответчика.

Приводя п. 13 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, жены которых находятся в отпуске по беременности и родам, основной отпуск предоставляется с учётом желания военнослужащих, считает, что был лишён возможности выбрать начало отпуска в связи с нахождением его супруги с 29 мая 2018 года по 29 мая 2021 года в отпуске по беременности и родам.

Полагает, что предоставлением ему с 1 по 15 января 2021 года основного отпуска нарушено его право на отдых, поскольку дни по 8 января указанного года являлись нерабочими и в силу трудового законодательства не подлежали зачёту в счёт причитавшегося ему отпуска.

Отмечает, что целью производства военнослужащим дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, является их материальное стимулирование по надлежащему исполнению обязанностей военной службы, которое в условиях выплаты ему 10 рублей нельзя считать достигнутым и справедливым.

Кроме того, в судебном заседании окружного военного суда представитель административного истца обратил внимание на незаконность передачи Московским гарнизонным военным судом административного дела в 235 гарнизонный военный суд для его рассмотрения по подсудности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен по частям. При этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток.

Отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учётом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Из материалов дела следует, что Киченко воспользовался правом на предоставление основного отпуска по частям, подав рапорт от 14 декабря 2020 года. Данное его право было реализовано приказом командира воинской части от 25 декабря 2020 года N N, которым часть основного отпуска за 2021 год, в соответствии с ранее утверждённым приказом от 18 декабря 2020 года N N графиком отпусков, была предоставлена с 1 по 15 января этого же года.

Поскольку административный истец 18 декабря 2020 года был ознакомлен как с приказом от 18 декабря 2020 года N N, утвердившим график отпусков на 2021 год, так и с самим приказом командира воинской части от 25 декабря 2020 года N N о предоставлении ему с 1 января 2021 года основного отпуска, что вопреки доводам жалобы, подтвердили в суде предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели, а также следует из комиссионно составленных актов от 18 и 28 декабря 2020 года, последним из которых также засвидетельствован отказ Киченко от ознакомления с аттестационным листом, и оснований сомневаться в подлинности данных актов и в правдивости показаний свидетелей у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, то при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны командования нарушения права административного истца на отдых является обоснованным.

При этом, как следует из материалов административного дела, в частности протокола судебного заседания от 25 июня 2021 года, осведомлённость Киченко о предоставленном ему в начале января 2021 года отпуске фактически была им подтверждена ответом о том, что за исключением 10 или 11 января 2021 года он на службу до 15 января этого же года не выходил.

Кроме того, военный суд верно исходил из того, что поскольку супруга административного истца в декабре 2020 года не находилась в отпуске по беременности и родам, то положения п. 13 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, ссылка на которые имеется в жалобе, не давали Киченко право выбора времени предоставления основного отпуска.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового законодательства не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, а в силу ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" продолжительность основного отпуска военнослужащего исчисляется в сутках, довод автора жалобы о нарушении его права на отдых предоставлением основного отпуска с 1 по 15 января 2021 года, когда дни по 8 января указанного года являлись нерабочими, признаётся несостоятельным.

Отказывая административному истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, кроме того, верно исходил из того, что поскольку о действиях административного ответчика, связанных с предоставлением основного отпуска с 1 января 2021 года Киченко стало известно не позднее 28 декабря 2020 года, а в суд с соответствующим требованием он обратился только 12 апреля 2021 года, то при таких обстоятельствах он пропустил срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 34 ст. 2 этого же Федерального закона Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации в составе денежного довольствия могут устанавливаться иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющуюся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.

В связи с этим приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 установлено дополнительное материальное стимулирование по результатам службы (работы) и утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка дополнительное материальное стимулирование не предоставляется военнослужащим, которые имеют дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, либо неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также допустили нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно п. 6 Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов, а его конкретные размеры в силу п. 7 Порядка определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, правильно проанализировав вышеприведённые нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование является выплатой, предоставляемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, непосредственно обусловленной надлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей, а определение размера материального стимулирования конкретного военнослужащего в силу ст.33, 83 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, находится в исключительной компетенции соответствующего командира.

При таких данных и с учётом верно применённых разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действиями командира воинской части по установлению Киченко по итогам его службы за 2020 год материального стимулирования в размере 10 рублей не произошло нарушения его охраняемых законом прав.

В связи с тем, что определение Московского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года о передаче административного дела в 235 гарнизонный военный суд не было обжаловано административным истцом, участвовавшим в судебном заседании, а при обсуждении данного вопроса он сам ходатайствовал об этом, то при таких обстоятельствах довод его представителя о незаконности этих действий Московского гарнизонного военного суда следует признать несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года по административному иску Киченко ФИО14 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: