Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-1147/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Манохина В.В, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Безносюк М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-27/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Бровкина ФИО12 об оспаривании решения начальника отделения территориального отдела "Калужский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение) об отказе в принятии на жилищный учёт.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Бровкин, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, военную службу с апреля 2015 года проходил в г. Туле.

По месту прохождения военной службы административный истец и его супруга с 11 июня 2020 года зарегистрированы по месту жительства - адресу воинской части, а их сын ФИО13, 2020 г.р, - с 14 октября того же года.

В декабре 2020 года административный истец, достигший общей продолжительности военной службы 20 лет, просил о принятии составом семьи из 3 человек (он, супруга и сын) на жилищный учёт по избранному постоянному месту жительства в г. Москве.

Решением начальника отделения от 2 марта 2021 года Бровкину отказано в принятии на жилищный учёт в связи с представлением документов, не подтверждающих право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и не истёк предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.

В качестве обстоятельств, положенных в обоснование этого решения, указано на то, что административный истец в период с 25 апреля 2016 года по 11 июня 2020 года был зарегистрирован по месту жительства и являлся членом семьи собственника жилого помещения - дома по адресу: "адрес", общей площадью 103, 2 кв.м, который с 14 апреля 2016 года принадлежал на праве собственности его бабушке - Теняковой Г.А. и в мае 2020 года был подарен ей его матери - Бровкиной Т.В.

Также указано на то, что супруга административного истца, брак с которой им заключён в сентябре 2019 года, с 27 апреля 2009 года до 11 июля 2019 года являлась собственником 1/2 части жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 50, 5 кв.м, и после отчуждения жилого помещения не истёк срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, а поэтому основания для принятия её на жилищный учёт отсутствуют.

Полагая свои права нарушенными, Бровкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение и обязать жилищный орган принять его составом семьи из 3 человек на жилищный учёт.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства административного дела и анализируя положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи со ст. 51-52 ЖК РФ, утверждает о наличии у него права на обеспечение жильём.

Указывает, что в период с 25 апреля 2016 года по 11 июня 2020 года, действительно, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", общей площадью 103, 2 кв.м, собственником которого до 15 мая 2020 года являлась его бабушка, с которой он фактически не проживал и совместного хозяйства не вёл, а поэтому в силу ст. 31 ЖК РФ не относится к членам семьи собственника данного жилого помещения.

Отмечает, что его регистрация по вышеуказанному адресу носила уведомительный характер и снятие с регистрационного учёта произошло не в результате его действий, направленных на умышленное ухудшение жилищных условий, а по требованию нового собственника данного дома - его матери, не захотевшей ограничения своих жилищных прав возможной регистрацией в нём его сына.

Обращает внимание на то, что 1/2 часть жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 50, 5 кв.м, находилась в собственности у Бровкиной М.А. до 11 июля 2019 года, то есть до заключения брака с ним, а поэтому её отчуждение нельзя расценивать в качестве действия, направленного на ухудшение жилищных условий с намерением быть принятой на жилищный учёт в качестве члена семьи военнослужащего.

В заключение жалобы, анализируя положения ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 18 КАС РФ, считает, что поскольку оспоренное решение принято после утраты им статуса военнослужащего, то административное дело подлежало передаче по подсудности в районный суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку правоотношения, связанные с реализацией Бровкиным права на жильё, возникли до увольнения его с военной службы, то при таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, административное дело правомерно рассмотрено военным судом.

Рассматривая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, военный суд исходил из того, что до 11 июня 2020 года, то есть снятия с регистрационного учёта по адресу: "адрес", Бровкин являлся членом семьи собственника данного жилого помещения, которым до 15 мая 2020 года являлась его бабушка, а после указанной даты стала его мать. А поскольку после снятия с регистрационного учёта не истёк срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, то административному истцу обоснованно отказано в принятии на жилищный учёт.

Также суд указал на отсутствие и у супруги Бровкина производного от его права на жильё, в связи с тем, что до 11 июля 2019 года она являлась собственником 1/2 части жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 50, 5 кв.м. и после её отчуждения не истёк пятилетний срок.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что применительно к административному истцу, сделаны они без учёта положений ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указано выше, жилой дом N 211 по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности бабушке административного истца - Теняковой Г.А. с 14 апреля 2016 года, а сам Бровкин был зарегистрирован по его адресу с 25 апреля того же года.

По договору от 15 мая 2020 года этот дом подарен Теняковой гражданке Бровкиной Т.В, являющейся матерью административного истца.

Таким образом, после перехода от Теняковой права собственности на принадлежавший ей жилой дом Бровкиной право пользования административным истцом этим жилым помещением подлежало прекращению и фактически именно по требованию нового собственника, а не по собственной его воле и было прекращено Бровкиным.

При таких очевидных обстоятельствах выводы суда, как и начальника отделения о том, что после перехода права собственности на спорный дом матери административного истца за ним сохранилось право пользования им, а снявшись 11 июня 2020 года с регистрационного учёта по адресу этого жилого дома Бровкин намеренно ухудшил свои жилищные условия и у него появилась возможность претендовать на жилищный учёт, не основаны на законе.

В результате ошибочных выводов, основанных на неправильном применении норм материального права, суд оставил без внимания и другие обстоятельства, имеющие значение по административному делу.

К членам семьи собственника жилого помещения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для признания других родственников независимо от степени родства членами семьи собственника жилого помещения, к которым применительно к своей бабушке относится Бровкин, требуется установление факта вселения их собственником в жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов административного дела следует, что до апреля 2015 года административный истец военную службу проходил в Московской области, г. Щелково-10 и по указанному адресу воинской части был зарегистрирован по месту жительства.

Этими же материалами подтверждается, что Бровкин, относящийся к категории военнослужащих, на весь срок военной службы обеспечивающихся служебными жилыми помещениями, после назначения в апреле 2015 года в г.Тулу на новом месте военной службы служебным жильём не обеспечивался и не был зарегистрирован по месту жительства - адресу воинской части ввиду отсутствия у штаба воинской части до августа 2017 года почтового адреса.

При таких обстоятельствах административный истец, действительно, вынужденно до 25 апреля 2016 года сохранял регистрацию по предыдущему месту военной службы, после чего с указанной даты также вынужденно зарегистрировался в жилом доме N 211 по адресу: "адрес", собственником которого с 14 апреля того же года являлась его бабушка.

Сохранение Бровкиным регистрации в указанном доме после августа 2017 года, само по себе не свидетельствует о том, что административный истец фактически был вселён в этот дом в качестве члена семьи его собственника.

На основании вышеприведённого Бровкин, достигший общей продолжительности военной службы 20 лет и подлежащий увольнению с военной службы, в декабре 2020 года правомерно поставил вопрос о принятии его с членами семьи на жилищный учёт, в удовлетворении которого ему необоснованно отказано решением начальника отделения от 2 марта 2021 года, в связи с чем этот вопрос, относящийся к исключительной компетенции жилищного органа, подлежит повторному им рассмотрению.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года по административному иску Бровкина ФИО12 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение.

Административный иск Бровкина П.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника отделения территориального отдела "Калужский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации от 2 марта 2021 года об отказе Бровкину П.Е. в принятии на жилищный учёт и обязать указанный жилищный орган его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии Бровкина П.Е. с членами семьи на жилищный учёт.

В удовлетворении требования Бровкина П.Е. о возложении на жилищный орган обязанности принять его на жилищный учёт составом семьи из 3 человек отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: