Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33а-1178/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Манохина В.В, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Безносюк М.С, с участием представителя административных ответчиков Сейранова Ф.З. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-53/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 года, которым частично удовлетворён административный иск бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бронникова ФИО8 об оспаривании действий командира и начальника инженерной службы отдела обеспечения учебного процесса этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения представителя административных ответчиков в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Бронников по итогам проведённого начальником инженерной службы отдела обеспечения учебного процесса разбирательства, окончившегося составлением заключения от 1 февраля 2021 года и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 4 февраля 2021 года, приказом ВрИО командира воинской части от 9 февраля 2021 года N N привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие в воинской части 25 декабря 2020 года без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом командира воинской части от 12 апреля 2021 года N N административному истцу, как военнослужащему имеющему неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе объявленное вышеуказанным приказом, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за март 2021 года установлена в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Полагая свои права нарушенными, Бронников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные заключение от 1 февраля 2021 года, протокол о грубом дисциплинарном проступке от 4 февраля 2021 года и приказы командира воинской части от 9 февраля 2021 года N N и от 12 апреля 2021 года N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и установлением премии, соответственно, обязав должностное лицо отменить данные приказы и обеспечить его премией в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Решением суда первой инстанции административный иск удовлетворён частично.

Суд признал незаконными заключение по результатам разбирательства от 1 февраля 2021 года, протокол о грубом дисциплинарном проступке от 4 февраля 2021 года и приказ ВрИО командира воинской части от 9 февраля 2021 года N N о привлечении Бронникова к дисциплинарной ответственности и возложил на административного ответчика обязанность отменить данный приказ.

Также суд признал незаконным и обязал отменить приказ командира воинской части от 12 апреля 2021 года N N об установлении административному истцу премии за март 2021 года в размере 1 процента оклада денежного содержания, возложив на указанное должностное лицо обязанность установить Бронникову недополученную в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности премию за март 2021 года в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

В требовании о возложении на командира воинской части обязанности по обеспечении премией за март 2021 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что Бронников по 24 декабря 2020 года находился на амбулаторном лечении и в указанный день в военно-медицинском пункте ему был закрыт листок нетрудоспособности, а также разъяснено о необходимости прибытия на следующий день для открытия ему или его супруге нового листка нетрудоспособности в связи закрытием на карантин детского сада, посещаемого их сыном.

Считает, что поскольку административный истец 25 декабря 2020 года не прибыл в военно-медицинский пункт, а о достоверной причине своего отсутствия на службе, связанной с необходимостью прибытия в этот день по вызову в военный следственный отдел (далее - ВСО), он в ходе разбирательства в нарушение ст. 19 и 21 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, не сообщал, то при таких обстоятельствах за самовольное убытие в ВСО и сокрытие факта нахождения в нём на законных основаниях был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Обращает внимание на то, что премия за март 2021 года Бронникову была установлена в размере 1 процента оклада денежного содержания не только ввиду привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, но и в связи с наличием других неснятых дисциплинарных взысканий.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 28.2 Федерального закона 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, а п. 2 ст. 28.5 этого же закона установлено, что отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 28.8. Федерального закона "О статусе военнослужащих" материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде, о чем составляется протокол.

Как верно установлено судом первой инстанции и это следует из сообщения руководителя ВСО Следственного комитета Российской Федерации по Ярославскому гарнизону в адрес военного прокурора Ярославского гарнизона от 17 июня 2021 года, Бронников 25 декабря 2020 года был вызван в ВСО, где с 10 до 12 часов указанного дня находился, что нашло подтверждается сообщением заместителя руководителя ВСО от 23 июня 2021 года.

Также, о чём обоснованно указано в обжалуемом решении, о необходимости обеспечения прибытия Бронникова и других военнослужащих воинской части в ВСО 25 декабря 2020 года для проведения проверки сообщения о преступления в указанный день доведено до сведения командира воинской части в сообщении следователя от 24 декабря 2020 года, в тот же день поступившем в воинскую часть.

При этом, как усматривается из наложенных на этом сообщении резолюций, командиром воинской части и другими начальниками служб воинской части данное уведомление принято к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при принятии решения о привлечении административного истца к ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка ни должностное лицо, проводившее разбирательство, ни командир воинской части, доподлинно осведомлённый о вызове Бронникова 25 декабря 2020 года в ВСО и санкционировавший его убытие в ВСО, эти обстоятельства не учитывали, несмотря на то, что они, бесспорно, подтверждали факт отсутствия Бронникова на службе по уважительной причине.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в действиях Бронникова состава грубого дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, который позволил прийти к правомерному выводу о незаконности оспоренных административным истцом заключения по результатам разбирательства от 1 февраля 2021 года и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 4 февраля этого же года, а также приказа ВрИО командира воинской части от 9 февраля 2021 года N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который суд обязал отменить.

Поскольку Бронников привлекался к дисциплинарной ответственности не за самовольное убытие в ВСО и сокрытие факта своего нахождения в этом отделе, что при вышеуказанных обстоятельствах в его действиях также отсутствуют, данная ссылка в жалобе признается несостоятельной.

По делу правильно установлено, что приказ от 12 апреля 2021 года N N о премировании административного истца за март 2021 года премией в размере 1 процента оклада денежного содержания издавался не только на основании имеющихся у него неснятых дисциплинарных взысканий, но и с учётом взыскания, применённого к нему незаконным приказом от 9 февраля 2021 года N N за совершение грубого дисциплинарного проступка, которое, вопреки доводу жалобы, несомненно, позволяло командованию значительно снизить размер причитавшейся Бронникову премии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993, и Порядка обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, отдельными ежемесячными и иными дополнительными выплатами, утверждённого приказом ФСБ России от 29 ноября 2012 года N 600дсп, обоснованно возложил на административного ответчика обязанность отменить приказ от 12 апреля 2021 года N N и рассмотреть вопрос об установлении Бронникову премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2021 года в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 года по административному иску Бронникова ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: