Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33а-1197/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Манохина В.В, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Безносюк М.С, с участием представителя административного ответчика Пригорницкого Р.С, а также старшего помощника N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции Филатова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-50/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части - полевая почта N "данные изъяты" запаса Гончарука ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов административного дела, Гончарук проходил военную службу по контракту, заключённому по 17 июня 2018 года, а в рапорте от 16 февраля 2018 года просил об увольнении с военной службы в запас по истечении срока контракта.

В рапорте от 19 февраля 2018 года Гончарук просил о реализации права на профессиональную переподготовку, в чём из-за несвоевременного обращения ему отказано, и командиром воинской части дан письменный ответ от 28 февраля того же года.

27 февраля 2018 года с административным истцом командованием проведена беседа, на которой он просил об увольнении с военной службы по имеющемуся у него основанию и выразил желание пройти военно-врачебную комиссию (далее - ВВК).

В рапорте от 22 марта 2018 года Гончарук просил командира воинской части об оформлении документов для выплаты страхового возмещения по факту разрыва у него в 2016 году связки коленного сустава, в удовлетворении которого отказано ввиду неутверждения вышестоящей ВВК соответствующей справки гарнизонной ВВК по мотиву несоответствия проведённого исследования клинической картине заболевания, о чём административному истцу командиром воинской части дан письменный ответ от 19 апреля 2018 года.

Приказом командира войсковой части N от 15 мая 2018 года N N Гончарук уволен с военной службы, а приказом от 5 июня 2018 года N N исключён из списков личного состава воинской части с 17 июня того же года. Окончательный расчёт по денежному довольствию с ним произведён в кассе воинской части 18 июня 2018 года.

На обращение административного истца в августе 2020 года в военную прокуратуру по фактам ненаправления на профессиональную переподготовку, неоформления командованием документов для страховой выплаты, а также невыплаты ему надбавки за особые условия военной службы (за несение боевого дежурства в июне 2018 года) заместителем военного прокурора 1 декабря 2020 года дан ответ, в котором должностное лицо, ссылаясь на вышеуказанные причины неоформления Гончаруку документов для выплаты страхового возмещения, разъяснило право на обращение в филиал Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны России по вопросу прохождения дополнительного медицинского обследования, а также указало на отсутствие данных о привлечении его в июне 2018 года к несению боевого дежурства и на нарушение командованием его права на профессиональную переподготовку.

В этом же ответе указано на отсутствие оснований для отмены приказов об увольнении и исключении административного истца из списков личного состава воинской части с разъяснением права на обращение в суд.

Полагая, что вышеуказанными действиями командования нарушены его права, Гончарук 1 июня 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 15 мая 2018 года N N об увольнении его с военной службы, обязав административного ответчика восстановить его на военной службе и взыскать с него в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 148 689 рублей, которые составляют среднюю месячную заработную плату гражданина России за три года.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства административного дела, утверждает, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, им не пропущен, поскольку о незаконности действий командования ему стало известно только из ответа военной прокуратуры от 1 декабря 2020 года, в связи с чем и произошло его обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ, если гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, то он может обратиться непосредственно в суд с административным исковым заявлением и оспорить соответствующие решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а в соответствии с ч. 1 ст. 219 этого же Кодекса указанное заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а в силу ч. 8 этой же статьи пропуск указанного срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, проверка соблюдения срока обращения в суд является обязанностью суда и не зависит от позиции сторон, участвующих в деле, относительно данного вопроса.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из материалов административного дела, приказом командира войсковой части N от 15 мая 2018 года N N Гончарук уволен с военной службы по избранному им основанию, а приказом этого же должностного лица от 5 июня 2018 года N 108 исключён из списков личного состава воинской части с 17 июня того же года.

Установив, что окончательный расчёт по денежному довольствию с административным истцом произведён в кассе воинской части 18 июня 2018 года, суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что о нарушении права на обеспечение денежным довольствием с учётом надбавки за особые условия военной службы (за несение боевого дежурства в июне 2018 года), Гончаруку стало известно не позднее 18 июня 2018 года, когда с ним был произведён окончательный расчёт по денежному довольствию.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что о действиях командования, связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку ввиду несвоевременного обращения с соответствующим рапортом и в выдаче документов для страховой выплаты по причине неутверждения вышестоящей ВВК соответствующей справки гарнизонной ВВК, Гончаруку было известно из ответов командира воинской части от 28 февраля и 19 апреля 2018 года, соответственно.

Таким образом, поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части N от 15 мая 2018 года N N об увольнении с военной службы Гончарук обратился в военный суд только 1 июня 2021 года, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении административного иска в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку обращение Гончарука с заявлением в военную прокуратуру произошло в августе 2020 года, то есть также со значительным пропуском трёхмесячного срока со дня, когда ему бесспорно стало известно о нарушении своих прав, ссылку в жалобе на эти обстоятельства следует признать несостоятельной.

С учётом изложенного приведённые в жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 года по административному иску Гончарука ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: