Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33а-1244/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Зинюшин Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи 80 гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бабюка ФИО4 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, установил:

как видно из представленных материалов, Бабюк обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира воинской части, связанные с прекращением ему с 26 мая 2020 года выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Определением судьи от 10 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием его требованиям ст. 126 КАС РФ, что выразилось в неуплате административным истцом государственной пошлины.

В частной жалобе Бабюк, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы считает, что денежное довольствие военнослужащего является разновидностью заработной платы, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ даёт ему право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы частной жалобе, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Невыполнение данного требования в силу ч. 3 ст. 222 и ч. 1 ст. 130 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, Бабюк к административному исковому заявлению не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Бабюка подлежит оставлению без движения, как несоответствующее требованиям, предъявляемым к нему ст. 126 КАС РФ.

Действительно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Однако в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих, а споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, поскольку являются публично-правовыми, на которые, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не распространяет действие подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учётом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 316, ст. 311 КАС РФ, определил:

определение судьи 80 гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Бабюка ФИО4 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья