Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33а-883/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей: Перепелкина А.И, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Попове В.А, с участием представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части 61899 Гончарова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-42/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бескровного ФИО8 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии этой же воинской части, командира войсковой части N, связанных с отказом в увольнении с военной службы.

Заслушав доклад Зинюшина Н.Н, объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Бескровный проходил военную службу по контракту в воинской части, дислоцирующейся в Ленинградской области. Приказом командующего войсками Западного военного округа от 20 декабря 2019 года N N он освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на новую должность в войсковую часть N (г. Москва).

Приказом командира войсковой части N от 10 февраля 2020 года административный истец с той же даты зачислен в списки личного состава воинской части и допущен к приёму дел по новой должности, принимать которые он отказался, полагая незаконным своё назначение в воинскую часть.

По рапорту Бескровного командованием воинской части с ним с 12 июня 2020 года заключён новый контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год, а в последующем - очередной новый контракт.

На основании полученного в июле 2020 года отношения административный истец командованием воинской части представлен к назначению на высшую воинскую должность в филиал Военной академии материально-технического обеспечения (г. Омск), куда не был назначен ввиду отсутствия вакантной воинской должности.

В декабре 2020 года Бескровный просил командира воинской части о выплате материальной помощи за указанный год, подъёмного пособия на него и супругу и о выплате ей выходного пособия в связи с расторжением с ней трудового договора, обусловленного его переводом к новому месту военной службы, а также просил обеспечить вещевым имуществом, на что в том же месяце получил требования-накладные.

В рапорте от 9 февраля 2021 года административный истец просил командира воинской части о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), то есть в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

В качестве таких нарушений указал, что, по его мнению, в отсутствие законных оснований с сентября 2018 года и до зачисления в феврале 2020 года в списки личного состава войсковой части N проходил военную службу не на воинской должности и получал денежное довольствие без ежемесячных надбавок. Отметил, что, несмотря на предложение своей кандидатуры к назначению на высшую воинскую должность, незаконно назначен в войсковую часть N. Обратил внимание на то, что ему не выплачены материальная помощь за 2020 год, выходное пособие на супругу, а также подъёмное пособие на него и супругу, а вещевым имуществом не обеспечен с 2016 года.

В этом же рапорте указал, что первоначально поданный им в апреле 2020 года рапорт на увольнение по вышеуказанному основанию командованием длительное время и в установленном порядке на рассматривался, что подтверждено решением 235 гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 года Бескровный просил о заключении с ним нового контракта сроком на 3 года.

В марте 2021 года командиром воинской части издан приказ о выплате административному истцу материальной помощи за 2020 год и подъёмного пособия на его супругу. Данный приказ не согласован финансовым органом в части, касающейся выплаты материальной помощи, ввиду непринятия Бескровным дел и должности.

В рапорте от 3 марта 2021 года административный истец просил об оказании материальной помощи за этот год, однако соответствующий приказ командира воинской части вновь не согласован финансовым органом по мотиву непринятия Бескровным дел и должности.

По рапорту административного истца от 9 февраля 2021 года с его участием 15 марта 2021 года проведена аттестационная комиссия воинской части, признавшая отсутствие у него оснований для увольнения с военной службы по избранному основанию.

Полагая свои права нарушенными, Бескровный обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанное решение аттестационной комиссии и действия командира вышестоящей войсковой части N, который, как полагал, отказал ему в увольнении по избранному им основанию.

В этой связи административный истец просил обязать командира войсковой части N установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 3 ст. 51 Закона, то есть в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства административного дела, утверждает о существенных и систематических нарушениях в отношении него условий контракта, что, по его мнению, подтверждается неназначением его на высшую воинскую должность, невыплатой до настоящего времени материальной помощи за 2020 и 2021 годы и подъёмного пособия на супругу, а также несвоевременной выплатой ей выходного пособия, нарушением срока рассмотрения поданных рапортов, в том числе рапорта от 7 апреля 2020 года, необеспечением вещевым имуществом с 2016 года и выплатой денежного довольствия с сентября 2018 года без ежемесячных надбавок.

Автор жалобы отмечает, что несвоевременное проведение 15 марта 2021 года заседания аттестационной комиссии также свидетельствует о нарушении в отношении него условий контракта.

Кроме того, обращает внимание на то, что в январе 2021 года приказами командира воинской части он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, однако решением 235 гарнизонного военного суда они признаны незаконными. Об этих обстоятельствах не указывал в рапорте на увольнение от 9 февраля 2021 года и в административном исковом заявлении, поскольку ждал вступления в законную силу решения 235 гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. "а" п. 3 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Разъясняя содержание приведённой нормы Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

При разрешении заявлений об оспаривании отказа в увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Таким образом, право военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта возникает только в том случае, когда решение об увольнении принято им под непосредственным воздействием продолжающихся в отношении него на момент подачи рапорта нарушений условий контракта, срок действия которого не истек. Наличие таких нарушений в прошлом не дает оснований для удовлетворения просьбы военнослужащего.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из материалов дела, 12 июня 2016 года Бескровным заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, по окончании которого с ним 12 июня 2019 года заключён новый контракт сроком на 1 год, а в последующем - очередной новый контракт.

Согласно данным контрактам административный истец добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а Министерство обороны Российской Федерации в лице уполномоченных командиров воинских частей обязалось обеспечить соблюдение его прав, включая предоставление льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В соответствии с п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727, действующего с января 2020 года, военнослужащим ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности.

Установив, что после зачисления в списки личного состава войсковой части N Бескровный в исполнение обязанностей по воинской должности не вступал, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выплата денежного довольствия без ежемесячных надбавок, которые при указанных обстоятельствах ему к тому же не устанавливались командованием, не свидетельствует о нарушении в отношении него условий контракта.

То, что денежное довольствие без ежемесячных надбавок административный истец получал по предыдущему месту военной службы, то есть в прошлом, при этом эти действия командования он не оспаривал, в силу п. 44 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 также не даёт оснований для вывода о нарушении в отношении него условий контракта.

Несмотря на то, что в исполнение обязанностей по воинской должности административный истец не вступал, вместе с тем, по его рапортам командиром воинской части в марте 2021 года изданы приказы о выплате ему материальной помощи за 2020 и за 2021 годы, то эти обстоятельства по обоснованному выводу суда первой инстанции свидетельствуют о действиях командования по реализации его прав, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Поскольку командиром воинской части был издан приказ на выплату на супругу административного истца подъёмного пособия, согласованный с финансовым органом, а также после того, как ей была выдана доверенность на право Бескровного получить причитающееся ей выходное пособие, то несвоевременное производство данных выплат не подтверждает нарушение прав военнослужащего.

Что же касается невыплаты причитающегося административному истцу подъёмного пособия, то как следует из материалов дела, препятствием для его производства являются действия командования, связанные с отказом издать соответствующий приказ в отсутствие вступления Бескровного в исполнение обязанностей по воинской должности, однако эти действия, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, он не оспаривал и соответствующих требований не заявлял.

Обстоятельства, связанные с необеспечением административного истца вещевым имуществом с 2016 года, то есть в прошлом, как указано выше, не дают оснований для вывода о том, что в настоящее время в отношении него нарушаются условия контракта, а его право на получение этого имущества с момента прибытия в войсковую часть N никто не ограничивал, что подтверждается выданными в декабре 2020 года требованиями-накладными.

Доводы автора жалобы о неназначении его на высшую воинскую должность были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробного правового обоснования, с правильностью которого соглашается и судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на нарушения срока рассмотрения рапортов, как и на несвоевременное проведение 15 марта 2021 года заседания аттестационной комиссии, право участвовать на которой Бескровный реализовал, по смыслу вышеприведённых норм материального права не свидетельствует о нарушении в отношении него условий контракта и не подтверждает, что этими действиями он был лишён возможности осуществлять свои конституционные права, либо воспользоваться наиболее значимыми для него правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

В связи с тем, что действиями командования по привлечению в январе 2021 года к дисциплинарной ответственности Бескровный не мотивировал свои требования об увольнении с военной службы по избранному им основанию и они не учитывались аттестационной комиссией воинской части, отказавшей ему в этом увольнении, а поэтому также не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, то при таких данных ссылку в жалобе на них следует признать несостоятельной.

Таким образом, поскольку наличие нарушений условий контракта Бескровным доказано не было и судом не установлено, а доводы жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда в условиях переоценки исследованных судом доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года по административному иску Бескровного ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: