Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33а-899/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей: Перепелкина А.И, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Попове В.А, с участием представителей административных ответчиков Пыльникова А.А. и Головина П.Е, а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" юстиции Крюкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-60/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Охнича Я.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области "данные изъяты" запаса Мальцева ФИО12 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии этого же управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Мальцев проходил военную службу в Пограничном управлении ФСБ России по Смоленской области (далее - управление) по контракту, заключённому с ним в мае 2016 года сроком на 10 лет. Местом исполнения им обязанностей военной службы являлся п. Красный Смоленской области.

Приказом начальника управления от 29 декабря 2020 года N N административному истцу за нарушение порядка выезда за пределы места дислокации подразделения объявлен выговор.

За совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении 28 декабря 2020 года обязанностей военной службы в состоянии опьянения, Мальцеву после проведённого разбирательства, окончившегося составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, приказом начальника управления от 29 декабря 2020 года N N объявлен строгий выговор.

30 декабря 2020 года с участием административного истца проведено заседание аттестационной комиссии управления, которая в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в том числе за грубый дисциплинарной проступок, пришла к выводу о том, что Мальцев перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, и ходатайствовала перед начальником управления об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В тот же день решение аттестационной комиссии утверждено начальником управления и оно доведено до Мальцева.

30 декабря 2020 года с административным истцом командованием проведена беседа. По итогам беседы, на которой просьб и спорных вопросов Мальцев не заявлял, составлен лист беседы. В тот же день ему выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

Приказом начальника управления от 30 декабря 2020 года N N административный истец досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон), то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Этим же приказом он исключён из списков личного состава управления с 31 декабря того же года.

31 декабря 2020 года Мальцевым в адрес начальника управления почтой направлены рапорта, в которых среди прочих, он просил о выплате страхового возмещения за травму, полученную в ноябре 2019 года, а также о предоставлении дополнительных суток отдыха за 2018-2020 г.г.

Приказом начальника управления от 8 февраля 2021 года N N административному истцу с учётом предоставления основного отпуска за указанный год с присоединением к нему 45 суток отдыха за привлечение в 2020 году к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни дата исключения из списков личного состава управления изменена на 22 февраля 2021 года.

Полагая свои права нарушенными, Мальцев через представителя Охнича обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы начальника управления о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава управления. Он также просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от 30 декабря 2020 года.

Кроме того, административный истец просил обязать начальника управления направить документы для выплаты страхового возмещения и выплатить денежную компенсацию взамен не предоставленных за 2018-2020 г.г. суток отдыха.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, связанные с привлечением 29 декабря 2020 года к дисциплинарной ответственности, отмечает, что уже на следующий день в отношении административного истца была проведена аттестационная комиссия и издан приказ о досрочном увольнении его с военной службы.

При этом обращает внимание на то, что 30 декабря 2020 года Мальцевым на имя начальника управления поданы рапорта, в приёме и регистрации которых ему было отказано, несмотря на то, что в этих рапортах он просил об ознакомлении с карточкой учёта взысканий и поощрений, с личным делом и о направлении его на подсчёт выслуги лет, о выплате денежной компенсации взамен не предоставленных за 2018-2020 г.г. суток отдыха и страхового возмещения за полученную в ноябре 2019 года травму, о направлении на ВВК, об ознакомлении с выводом аттестационной комиссии, о выдаче заверенных выписок из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего толкуются в его пользу.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 Дисциплинарного устава понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст. 4 Дисциплинарного устава воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим обязанностей военной службы является нарушением воинской дисциплины и дисциплинарным проступком.

Статьей 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлен перечень грубых дисциплинарных проступков. В п. 2 этой статьи закона определено, что по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Согласно ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка должно проводиться разбирательство, по окончании которого лицо, проводившее его составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором указываются, в том числе доказательства, подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Этой же статьей предусмотрено, что военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, на который военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

Иными словами, при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за исполнение им обязанностей военной службы в состоянии опьянения командование должно было соблюсти установленный порядок для такого привлечения, а также реализацию его прав на защиту, что предполагает, в частности, предоставление ему возможности письменно изложить свое мнение и дать объяснения по факту проступка.

Как указано выше, эта процедура привлечения Мальцева к дисциплинарной ответственности командованием была полностью соблюдена.

По рапорту начальника отдела кадров управления от 28 декабря 2020 года и приложенного к нему акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 декабря 2020 года в управлении проведено разбирательство, по итогам которого дано заключение от 29 декабря того же года, в тот же день утвержденное начальником управления, которым факт прибытия Мальцева 28 декабря 2020 года в управление в состоянии опьянения установленным порядком был подтверждён.

При проведении разбирательства у административного истца были отобраны письменные объяснения, и под подпись с указанным заключением он был ознакомлен.

29 декабря 2020 года в отношении Мальцева составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с содержанием которого он ознакомлен, в нем поставил свои подписи. При этом письменно изложил замечания к материалам разбирательства, в которых просил учесть, что на момент привлечения к ответственности неснятых взысканий не имеет.

Поскольку административный истец 28 декабря 2020 года по вызову командования находился на территории управления и это, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу ст. 37 Федерального закона считается исполнением военнослужащим обязанностей военной службы, то при таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что начальник управления с соблюдением установленного порядка и прав военнослужащего правомерно издал приказ от 29 декабря 2020 года N N о привлечении Мальцева дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования административного истца об отмене приказа начальника управления от 29 декабря 2020 года N N, а именно, что для выезда Мальцева за пределы места исполнения им обязанностей военной службы необходимо решение начальника управления, которого он не получал, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в признании незаконным этого приказа.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу п. 3 ст. 32 Федерального закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Как указано выше, обязательство добросовестно исполнять, в том числе общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятое при заключении в мае 2016 года контракта, Мальцев не выполнил, поскольку совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, за что правомерно приказом начальника управления от 29 декабря 2020 года N N привлечён к дисциплинарной ответственности.

Поскольку Мальцев не выполнил взятые на себя при заключении контракта обязательства, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что после проведенной с участием административного истца аттестационной комиссии, он с соблюдением командованием в отношении него установленного порядка на законных основаниях приказом начальника управления от 30 декабря 2020 года N N уволен с военной службы.

В связи с тем, что приказ об исключении Мальцева из списков личного состава управления административным ответчиком издан в порядке реализации приказа об увольнении с военной службы и с учётом волеизъявления административного истца на предоставление причитающихся за 2020 год суток отдыха, гарнизонный военный суд правомерно отказал Мальцеву в признании незаконным этого приказа начальника управления.

Что же касается рапортов Мальцева, датированных 30 декабря 2020 года и направленных 31 декабря того же года начальнику управления почтой, ссылка на которые имеется в жалобе, то действиям командования по разрешению этих рапортов, несмотря на то, что административный истец не оспаривал порядок их рассмотрения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как об этом ставит вопрос автор жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года по административному иску Мальцева ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Охнича Я.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: