Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-942/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Дзадзиева Д.А, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Давлетовой Т.М, с участием административного ответчика - командира войсковой части N "данные изъяты" медицинской службы Аюшева С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-22/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" медицинской службы запаса Абдуллаева ФИО8 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с непредоставлением основного отпуска и дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от 8 сентября 2020 года N N на период приёма и общевойсковой подготовки молодого пополнения с 1 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года сформирован сводный (нештатный) батальон по подготовке молодого пополнения, в состав которого врачом назначен Абдуллаев, ординатор хирургического отделения войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 29 сентября 2020 года N N административный истец откомандирован в сводный (нештатный) батальон на срок с 1 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года.

В ноябре 2020 года командиром войсковой части N утверждён график основных отпусков военнослужащих, в соответствии с которым В связи с планированием предстоящего увольнения Абдуллаева с военной службы в 2021 году начало отпуска, причитающегося административному истцу за 2021 год, установлено с 1 января указанного года, с чем он ознакомлен.

Приказом командира войсковой части N от 25 декабря 2020 года N N, с которым Абдуллаев ознакомлен 28 декабря того же года, ему предоставлен основной отпуск за 2021 год с 1 по 23 января указанного года.

28 декабря 2020 года Абдуллаев обратился с рапортом к командиру сводного (нештатного) батальона, в котором просил разъяснить его действия на выходные и праздничные дни 2020-2021 г.г, на что получил указания о составлении графика дежурств на январь 2021 года с включением в этот график самого себя, в связи с чем 3 и 7 января указанного года он заступал на дежурство.

Приказом командира войсковой части N от 29 декабря 2020 года N N в приказ этого же должностного лица от 8 сентября 2020 года N N внесены изменения, согласно которым административный истец исключён из состава сводного (нештатного) батальона с указанием на необходимость прибытия к постоянному месту военной службы 31 декабря 2020 года. Данный приказом ответственным за обеспечение прибытия Абдуллаева к постоянному месту военной службы назначен командир войсковой части N, а контроль за его выполнением возложен на заместителя командира войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 29 декабря 2020 года N N Абдуллаев полагался прибывшим в воинской часть с 31 декабря этого же года. Этим же приказом ему, как находящемуся по 23 января 2021 года в основном отпуске, на основании его рапорта от 1 октября 2020 года предоставлены в период с 25 по 29 января и с 1 по 5 февраля 2021 года сутки отдыха, право на которые в количестве 20 суток за 2019 год установлено решением Калужского гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 года.

В рапорте от 11 января 2021 года Абдуллаев, прибывший в указанный день к постоянному месту военной службы и ознакомленный с вышеуказанным приказом от 29 декабря 2020 года N N, просил командира воинской части о предоставлении основного отпуска за 2021 год с выездом в Республику Дагестан и присоединением к отпуску 2-х суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (3 и 7 января 2021 года), в чём ему было отказано

Полагая право на отдых нарушенным, Абдуллаев, ссылаясь на неубытие с 1 января 2021 года в отпуск ввиду исполнения с 1 по 11 января 2021 обязанностей военной службы в сводном (нештатном) батальоне, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения в судебном заседании требований просил обязать командира воинской части предоставить ему 21 сутки, в том числе 11 суток в счёт неиспользованного отпуска с увеличением его на 5 суток для проезда в отпуск и обратно, 3 суток в счёт исполнении решения гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 года и 2 суток за исполнение обязанностей военной службы в январе 2021 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснованием жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства административного дела, отмечает, что с 1 октября 2020 года до 11 января 2021 года он исполнял обязанности в составе сводного (нештатного) батальона по подготовке молодого пополнения. На основании указаний командира этого батальона 3 и 7 января 2020 года нёс дежурство и других распоряжений от данного должностного лица, в подчинении которого проходил военную службу, не получал, а поэтому не мог убыть в предоставленный ему с 1 января 2021 года основной отпуск.

Указывает, что до 11 января 2021 года не был осведомлён как о приказе командира войсковой части N от 29 декабря 2020 года N N об исключении из состава сводного (нештатного) батальона, так и о приказе командира войсковой части N от 29 декабря 2020 года N N о прибытии его 31 декабря 2020 года к постоянному месту военной службы.

В заключение жалобы обращает внимание, что решением Калужского гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 года восстановлено его право на 20 суток отдыха, оставшуюся часть из которых в количестве 3 суток командир воинской части обязался предоставить ему по окончании прохождения профессиональной переподготовки, однако этого не сделал, поскольку приказом от 8 июня 2021 года N N незаконно исключил его из списков личного состава воинской части без суток отдыха и без производства окончательного расчёта по денежному довольствию, вещевому имуществу и без обеспечения жильём.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации чётко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 ст. 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, в силу которой к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч. 5-6 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика, о чём судом выносится мотивированное определение.

На основании ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чём судом выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) командира войсковой части N, связанные непредоставлением основного отпуска и дополнительных суток отдыха.

Приказом командира войсковой части N от 29 декабря 2020 года N N Абдуллаев исключён из состава сводного (нештатного) батальона с указанием на необходимость прибытия к постоянному месту военной службы 31 декабря 2020 года, вместе с тем, как указано выше, приказа (распоряжения) об убытии в войсковую часть N он от командира этого батальона, в подчинении которого проходил военную службу, не получал, а по его указанию 3 и 7 января 2021 года заступил на дежурство.

Обстоятельства неисполнения командиром сводного (нештатного) батальона приказа командира войсковой части N от 29 декабря 2020 года N N, без выяснения которых невозможно установить как причины неубытия административного истца к 31 декабря 2020 года в войсковую часть N, так и обстоятельства, связанные с заступлением его на дежурство 3 и 7 января 2021 года, обязывали суд привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика командира сводного (нештатного) батальона.

Если при рассмотрении дела суд установилбы, что этот сводный батальон расформирован, то в этом случае надлежало разрешить вопрос о вступлении в дело командира войсковой части N, на заместителя которого была возложена обязанность контролировать выполнение приказа от 29 декабря 2020 года N N, а также привлечь саму войсковую часть N.

Однако в нарушение вышеприведённых норм процессуального права командир сводного (нештатного) батальона, а также командир и войсковая часть N к участию в деле в качестве административных ответчиков (соответчиков) и заинтересованных лиц для установления их прав и (или) обязанностей по отношению к Абдуллаеву не привлекались, как следствие, о времени и месте рассмотрения дела они не извещались.

Не давая оценки действиями вышеуказанных должностных лиц, суд первой инстанции фактически исходил из правомерности этих действий, то есть разрешилвопрос об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Неправильное определение судом первой инстанции состава лиц, участвующих в деле об оспаривании действий командира войсковой части N, не извещение их о времени и месте рассмотрения дела, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд, что, в частности, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 года.

Учитывая изложенное, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в том числе учесть, что в настоящее время Абдуллаев исключён из списков личного состава воинской части и эти действия командования он оспаривает в Калужском гарнизонном военном суде, в связи с чем дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учётом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года по административному иску Абдуллаева ФИО8 в связи с нарушением норм процессуального права отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: