Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-3-297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И, судей Гукосьянца Г.А, Луневой С.П, при секретаре судебного заседания Гриб В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Слоян Т.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Слоян Т.А, о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков внесения арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок, заслушав доклад судьи Кононовой Л.И, установила:

Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - арендодатель, истец) обратилось в суд с иском к Слоян Т.А. (далее - арендатор, ответчик)

- о взыскании задолженности в общем размере 101581 руб. 32 коп, в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N "" от "" за период с 29.05.2019 по 31.03.2021 в размере 91406 руб. 55 коп.; пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N "" от "" за период с 11.04.2019 по 31.03.2021 в размере 10174 руб. 77 коп.;

- расторжении договора аренды N "" от "" земельного участка с кадастровым номером "" из земель населенных пунктов, площадью 796 кв. м, с разрешенным использованием - под огород, адрес (описание местоположения): "";

- возложении обязанности на Слоян Т.А. передать Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского уродского округа Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером "" из земель населенных пунктов, площадью 796 кв. м, с разрешенным использованием - под огород, по адресу: "".

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что между муниципальным образованием Минераловодский городской округ Ставропольского края, от имени которого выступало Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (арендодателем), и Слоян Т.А. (арендатором) "" был заключен договор аренды земельного участка N "". Указанный земельный участок был передан арендатору арендодателем по передаточному акту от "". Договор аренды был зарегистрирован "", запись N "".

Срок действия договора аренды установлен с "" по "".

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 49555 руб. 71 коп, в том числе за квартал 12388 руб. 93 коп. Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально.

В нарушение условий Договора аренды п. 4.4.3. у ответчика образовалась задолженность за период с 29.05.2019 по 31.03.2021, которая составила 91406 руб. 55 коп.

На основании п.5.2 указанного договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю пеню из расчета 0, 03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что за период с 11.04.2019 по 31.03.2021 составляет 10174 руб. 77 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также предложение о досрочном расторжении договора аренды с приложением подписанных трех экземпляров дополнительных соглашений о расторжении договора аренды земельного участка и акта приема-передачи участка в трех экземплярах (исх. N428 от 31.03.2021), которое оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года исковые требования Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Слоян Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков несения арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок удовлетворены частично.

Суд взыскал со Слоян Т.А. в пользу Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края сумму задолженности в общем размере 101581 руб. 32 коп, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N "" от "" за период с 29.05.2019 по 31.03.2021 в размере 91406 руб. 55 коп.; задолженность за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N "" от "" за период с 11.04.2019 по 31.03.2021 в размере 10174 руб. 77 коп.

Суд обязал Слоян Т.А. передать Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского рая земельный участок с кадастровым номером "" из земель населенных пунктов, площадью 796 кв. м, с разрешенным использованием - под город, адрес (описание местоположения): "".

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N "" г "" земельного участка с кадастровым номером "" из земель населенных пунктов, площадью 796 кв. м, с разрешенным использованием - под огород, адрес (описание местоположения): "", - суд отказал.

Суд взыскал со Слоян Т.А. в доход бюджета Минераловодского адского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3231 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Слоян Т.А.

просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что "" г. был проведен аукцион по продаже права на заключения договора аренды земельного участка. "", по результатам которого между Слоян Т.А. и Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа был заключен договор аренды. Предыдущий арендатор этого земельного участка гр.Саркисов М.М. не согласился с результатами аукциона и оспорил его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2018г. Саркисову М.М. было отказано в удовлетворении его требований и ранее наложенные обеспечительные меры были отменены. Лишь после вступления в законную силу решения суда от 05.10.2018 г. и отмены обеспечительных мер, была произведена государственная регистрация заключенного с истцом договора аренды N "" от "" г. До 10.04.2019 г. спорный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании Саркисова М.М, который также производил платежи за пользование этой землей. Ответчик обращался к главе Минераловодского городского округа Ставропольского края с просьбой пересчитать сумму задолженности по договору аренды, зачесть в счет будущих арендный платежей ранее произведенную им арендную плату в размере 49555 руб.71 коп, однако его заявление не было рассмотрено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. От представителя истца Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Олейниковой Т.Д. поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Управления. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола от "" о результатах аукциона по лоту N 1 земельный участок с кадастровым номером "" из земель населенных пунктов, площадью 796 кв. м, с разрешенным использованием - под огород, адрес (описание местоположения): "", между муниципальным образованием Минераловодский городской округ Ставропольского края, от имени которого выступало Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (арендодателем) и Слоян Т.А. (арендатором) "" был заключен договор аренды земельного участка N "" (далее - договор аренды), в соответствии с которым указанный земельный участок был передан арендатору арендодателем по передаточному акту от 29.05.2018.

Пунктом 2.1 указанного договора аренды срок действия договора аренды установлен с "" по "".

В соответствии с п.3.1 указанного договора аренды размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 49555 руб. 71 коп, в том числе за квартал - 12388 руб. 93 коп.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендная плата начисляется с момента пописания сторонами передаточного акта земельного участка.

Согласно п. 3.4 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

В силу п. 2.2 договора аренды он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Данный договор аренды был зарегистрирован "" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрационная запись "", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "".

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность арендатора Слоян Т.А. по арендной плате по договору аренды земельного участка от "" за период с 29.05.2019 по 31.03.2021 составила 91406 руб. 55 коп.

На основании п. 5.2 договора аренды земельного участка N "" от "" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю пеню из расчета 0, 03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате невнесения ответчиком арендной платы за период с 11.04.2019 по 31.03.2021 пеня за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанная в соответствии с п.5.2 договора аренды составила 10174 руб. 77 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы (исх. N 428 от 31.03.2021), которое осталось без удовлетворения. Кроме того, истцом предложено расторгнуть договор аренды N "" от "" (л.д.19-23).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 424, 432, 453, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.22 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом выполнялись условия договора аренды N "" от "", за период с 29.05.2018 по 29.05.2019 им не вносилась арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером "", площадью 796 кв.м, расположенным по адресу: "", разрешенное использование - под огород, в соответствии с условиями договора аренды N "" от "", в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 91406 руб. 55 коп, а также - пени за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п.5.2 договора аренды в размере 10174 руб.77 коп.

Установив, что ответчиком не исполнялись должным образом обязательства по внесению арендной платы, суд посчитал, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды N "" от "", однако, учитывая, что на момент принятия обжалуемого решения срок договора аренды уже истек (28.05.2021), суд в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказал. Вместе с тем, учитывая, что ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора аренды, суд возложил на него обязанность передать истцу указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На это указывает и пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств о том, что земельный участок истцом не используется и возвращен арендодателю, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, обязанность по оплате арендной платы за земельный участок за период, указанный истцом, возложена на ответчика правомерно.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, договор передачи прав и обязанностей (перенаем) порождает правовые последствия для участников сделки и до его государственной регистрации, а значит обязанность по уплате арендных платежей за пользование участком возникает с момента его передачи.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие судебного спора между прежним арендатором и администрацией Минераловодского городского округа о признании недействительным результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды на указанный земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка N "" от "" заключенного на основании протокола от "" по лоту 1, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 05.10.2018 (вступило в законную силу 23.01.2019, дело N 2-1302/2018), само по себе не свидетельствует о невозможности использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период, поскольку какие-либо меры по ограничению использования Слоян Т.А. земельного участка в рамках данного дела не принимались. Кроме того, спор разрешен по существу в январе 2019 года, а период образования спорной задолженности - с 29.05.2019 по 31.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно условиям договора аренды N "" от "" (п. 2.2 и п. 3.3 договора) он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами передаточного акта земельного участка.

Обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с момента, определенного соглашением сторон, в данном случае, с даты подписания акта приема-передачи. После подписания акта приема-передачи участок следует считать находящемся во владении арендатора (Акт приема-передачи земельного участка подписан "" (л.д.18), договор аренды от "" N "" зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК "" (л.д.43)).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактическое пользования истцом спорным земельным участком с "" 2018, суд пришел к верному выводу, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей возникла с "" 2018, а не с даты государственной регистрации договора аренды от "" 2018 N "".

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слоян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2022.