Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2022 г. по делу N 33-16/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С, судей Морозовой В.Н, Хлыстак Е.В, при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Фарраховой Анны Олеговны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Семенову Александру Александровичу о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности от 19.11.2019 серии ХХХ N. Требования мотивировало тем, что 19.11.2019 с Семеновым А.А. заключен вышеуказанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 32054, в качестве цели использования которого указано на использование в личных целях. 13.11.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Семенова А.А. о прямом возмещении убытков, в ходе рассмотрения которого произведен осмотр транспортного средства и установлено, что оно используется для регулярных пассажирских перевозок. Данные обстоятельства при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности Семенов А.А. не указал. Полагало, что ответчик при заключении договора намеренно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Зарубина И.А, общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-Лизинг").

Представитель ответчика Погодаев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что Семенов А.А. пассажирскими перевозками не занимается, транспортное средство ПАЗ 32054 приобретено для личных целей. В последующем он передал это транспортное средство в аренду ИП Зарубиной И.А. Поскольку страхование гражданской ответственности как владельца транспортного средства ПАЗ 32054 произведено ответчиком до его передачи в аренду, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил учесть, что с предложением осуществить доплату страховой премии страховая компания к ответчику не обращалась.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Фаррахова А.О.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих требований указывает, что, по данным сайта Национального союза страховщиков ответственности, ответственность перевозчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", где страхователем выступает Зарубина И.А. Цель использования транспортного средства ПАЗ 32054 указана как "автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении". Указанные обстоятельства подтверждают факт использования транспортного средства ПАЗ 32054 для регулярных пассажирских перевозок как при заключении договора страхования, так и в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что является основанием для признания договора недействительным. Отмечает, что при заключении договора у страховщика не имелось оснований для истребования дополнительных документов, поскольку бланк является типовым, содержащим основные сведения, необходимые для заключения договора страхования. Полагает, что сведения о целях использования транспортного средства являются существенными условиями договора, поскольку влияют на вероятность наступления страхового случая, что, в свою очередь, влияет на положение страховщика, имеющего обязательство по выплате страхового возмещения недобросовестному кредитору. Между тем, судом не дана оценка фактам, доказывающим наличие умысла страхователя при указании цели использования транспортного средства как "личная", тогда как он, являясь профессиональным участником рынка пассажирских перевозок, владеет информацией о стоимости услуг по страхованию, понимает значение данных сведений для расчета размера страховой премии.

Так, в рамках настоящего договора страхования страховая премия составила 5 249 руб, тогда как при наличии достоверных сведений о цели использования транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок размер страховой премии составил бы 13 836 руб. 13 коп. Ранее страхователем в отношении того же самого транспортного средства была заявлена цель использования транспортного средства "регулярные перевозки", уплачена страховая премия в размере 21 087 руб. 72 коп. Наличие умысла ответчика, по мнению апеллятора, подтверждается договором аренды автобуса, видом деятельности ИП Зарубиной И.А, сведениями Национального союза страховщиков. Считает, что вывод суда основан на ошибочном толковании п. 1 ст. 944 ГК РФ, по смыслу которой страхователь обязан максимально полно раскрыть информацию о риске, и противоречит нормам ст. 179 ГК РФ. Указывает, что право регрессного требования у ПАО СК "Росгосстрах" возникнуть не может, поскольку виновник ДТП ложных сведений при заключении договора не сообщал.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Погодаев А.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Семеновым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ N), сроком действия с 23.11.2019 по 22.11.2020, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства ПАЗ 32054, идентификационный номер Х1М3205L0Н0001547, государственный регистрационный номер О613ХЕ152. Целью использования транспортного средства указана - личная, в особых отметках имеется ссылка на то, что транспортное средство в качестве такси не используется. Страховая премия по договору рассчитана, исходя из условий, на которых заключен договор, и составила 5 249 руб. 09 коп.

Согласно извещению о ДТП, 23.10.2020 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 124, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Семенову А.А. автомобиля ПАЗ 32054, г/н N, под управлением СРВ, и автомобиля TOYOTA PROBOX, г/н N, под управлением ЛДД

13.11.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя ответчика Семенова А.А. - Погодаева А.А. о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ПАЗ 32054, г/н N, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения, а также выполнены фотоматериалы транспортного средства.

Судом установлено, что транспортным средством ПАЗ 32054, г/н N, пользуется ИП Зарубина И.А. по заключенному с Семеновым А.А. договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019.

Согласно информации с сайта Национального союза страховщиков ответственности, на момент заключения договора страхования ответственность перевозчика на транспортное средство ПАЗ 32054 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" по другому договору страхования N N на период с 26.12.2018 по 25.12.2019, страхователем выступила Зарубина И.А. Цель использования автомобильного транспорта указана как: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности намеренно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства ПАЗ 32054 в личных целях, тогда как транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок. Данные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия у ответчика прямого умысла при сообщении страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, в том числе заявление о заключении договора обязательного страхования (п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена приложением N 2 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, а форма страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена приложением N 3 к названным Правилам.

Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит графу "Цель использования транспортного средства".

Графа о цели использования транспортного средства содержится также в страховом полисе.

Заявление страхователя и страховой полис являются типовыми формами, в которых отражаются сведения, имеющие существенное значение для договора данного вида, в частности, для формирования подлежащего уплате страхового тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм права и принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно и достоверно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа (электронного полиса).

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Семенова А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 32054, г/н N, с указанием цели его использования - в личных целях, данное транспортное средство использовалось ИП Зарубиной И.А. по договору аренды от 01.01.2019 для осуществления регулярных пассажирских перевозок, что непосредственно влияло на вероятность наступления страхового случая и, соответственно, на размер страховой премии.

Однако об указанном обстоятельстве Семенов А.А, являясь стороной договора аренды транспортного средства, умолчал, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО заведомо недостоверные сведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка не дана, а вывод суда о недоказанности истцом наличия умысла со стороны ответчика в сообщении недостоверных сведений постановлен без надлежащей оценки договора аренды, вида деятельности ИП Зарубиной И.А, сведений Национального союза страховщиков о страховании ответственности перевозчика (ИП Зарубиной И.А.).

При этом, вопреки выводом суда, ни договором, ни законом на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении. Проверка обстоятельств, указанных страхователем в заявлении о заключении договора страхования, в силу ст. 945 ГК РФ является правом, а не обязанностью страховщика.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается сообщение Семеновым А.А. страховщику при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заведомо недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства. На момент заключения договора и в период его действия транспортное средства ответчика использовалось для осуществления регулярных пассажирских перевозок, что ответчик не оспаривает, однако при заключении договора скрыл данный факт (умолчал о нем), указав иную цель использования транспортного средства, что свидетельствует о наличии признаков обмана.

Сведения о цели использования транспортного средства существенно влияют на степень страхового риска и на размер страховой премии. Цель использования автомобиля напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая, поскольку регулярные перевозки пассажиров предполагают более интенсивную эксплуатацию транспортного средства, нежели его использование в личных целях.

Сообщение недостоверных сведений о предмете страхования влияет на решение страховщика о заключении договора страхования, поскольку в случае сообщения достоверных сведений страховщик заключил бы договор ОСАГО с Семеновым А.А. на иных условиях, в частности, с иным размером страховой премии. В данном случае сообщение ответчиком недостоверных сведений повлияло на договорные условия, что дает основания для признания договора недействительным.

Публичный характер договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не означает невозможность признания такого договора недействительным в связи с обманом страхователя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что последствия выявления при наступившем страховом случае в рамках договора ОСАГО, заключенного в электронном виде, сообщения страхователем недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, разъяснены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Однако данный вывод постановлен без выяснения вопроса о возможности предъявления регрессных требований к страхователю.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом не учтено, что в рассматриваемом случае правовые основания для предъявления регрессного требования отсутствуют, поскольку недостоверные сведения сообщены страхователем, обратившимся к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между Семеновым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.11.2019 серии ХХХ N.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом ПАО СК "Росгосстрах" в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб, о взыскании которых истец просил в исковом заявлении. Данные расходы подлежат взысканию с Семенова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N, заключенный 19.11.2019 между публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" и Семеновым Александром Александровичем.

Взыскать с Семенова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022