Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-14018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

судей Головиной Е.А, Кривошеевой Е.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багурина А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 03.08.2021г, которым постановлено:

"Исковые требования Багурина А.А к К.К. о признании доли в праве общей долевой собственности жилого помещения малозначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Багурин А.А. обратился в суд с иском к Римша К.К, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N, ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ее личные вещи в данном помещении отсутствуют, не участвует в содержании данного жилого помещения, постоянно зарегистрирована по иному адресу, не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, истец просил суд (с учетом уточненных требований) признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение в размере 0 рублей, прекратить право общей долевой собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение и признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багурин А.А. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылался на то, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и при неверно установленных фактических юридически значимых обстоятельств по делу. При разрешении заявленного иска суд принял во внимание решение Самарского районного суда г. Самары от 14.06.2007г, которым Попова А.М. обязали передать ключи от входной двери матери Римша К.К, однако фактически Римша хоть и владела ключами от входной двери, но в квартире не проживала, порядок пользования квартирой определен не был, фактически порядок пользования также не сложился. При фактическом выделении комнаты в пользование Римша, получится, что остальная площадь квартиры будет использоваться в равных долях. В данном случае невозможно определить порядок пользования квартирой без существенного нарушения прав сособственников большей доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, в решении суд ссылается на не вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-898/2021, что не может иметь преюдициального значения. Факт прописки истца и ее несовершеннолетнего ребенка, а также претензии к ответчику о чинении препятствий в пользовании квартирой, возникли исключительно после подаче иска о принудительном выкупе. Считает такое поведение ответчика как недобросовестное, на лицо злоупотребление правом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Багурина А.А. по доверенности Багурин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что Римша в квартире никогда не проживала, наоборот они с братом ее разыскивали, но она затребовала очень большую сумму за выкуп ее доли, после уточнения исковых требований предложили 0 руб. Считает, что суд подошел к рассмотрению дела формально. В квартире проживали он с братом, сейчас не проживают, поскольку в квартире необходимо произвести внутреннюю шумоизоляцию, на что требуется порядка 3 миллионов рублей.

В заседании судебной коллегии ответчик Римша К.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна, пояснила, что интерес в использовании квартиры у нее имеется, ей необходима жилая площадь в г. Самаре, куда она может приехать с ребенком, намерена вселиться в квартиру. Сейчас она живет в Исаклинском районе, поскольку там работает ее муж, она в настоящее время находится в декретном отпуске. Спорная квартира трехкомнатная. В квартиру ее никто не впускал. Она не согласна продавать свою долю квартиры. Другого жилого помещения для проживания у нее не имеется. В спорной квартире у нее и ее несовершеннолетнего ребенка постоянная регистрация.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Римша К.К. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, назначение: жилое помещение, площадь: общая - 157, 60 кв.м, жилая - 86, 50 кв.м. этаж 6, по адресу: "адрес" на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 26.07.2005 г. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности вышеназванного жилого помещения является Батурин а.а. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14.06.2007 г, постановленном по гражданскому делу N 2-115/07, по иску Манаховой г.е. (в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 (в настоящее время Римше) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права пользования жилым помещением за членом семьи собственника, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении и встречному иску ФИО3 к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, за ФИО9 как ;а членом семьи собственника ФИО8, ее матерью было признано право пользования "адрес". в "адрес", в "адрес". Устранены препятствия в пользовании "адрес", обязаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выдать ключ от входной двери указанного жилого помещения ФИО9. Вселены собственник ФИО8 и член ее семьи мать ФИО9 в "адрес".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 01 23.06.2007 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 14.06.2007 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции отверг доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом, поскольку иного жилья для проживания Римша К.К. не имеет, в собственности Римша К.К. имеется ? доля в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", однако фактически указанным жилым помещением ответчик не пользуюсь, в связи с ранее произошедшим пожаром, проживанием в настоящее время в указанном помещении матери ответчика Манаховой Г.Е. с несовершеннолетним братом Михаилом и дедушкой ответчика, находящимся на инвалидности после обширного инфаркта, суд учел, что ответчик состоит в зарегистрированном браке и у нее имеется несовершеннолетний ребенок, кроме того, признал несостоятельными доводы истца о незначительности доли ответчика в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

Ввиду указанного, пришел к выводу, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным объектом недвижимого имущества, ее доля значительна, соответствует одной жилой комнате, в связи с чем, исковые требования Багурина А.А. оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 151, 8 кв.м, жилой площадью 86, 6 кв.м, подсобной площадью 65, 3 кв.м. (комната 21, 7 кв.м, комната 26, 7 кв.м, комната 38, 1 кв.м.). На долю ответчика приходится жилая площадь равная 21, 65 кв.м.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что долю ответчика нельзя признать малозначительной, кроме того имеется реальная возможность выдела в пользование ответчика комнаты соразмерно принадлежащей ей доли, без существенного превышения площади жилого помещения, приходящуюся на долю истца.

Из установленных обстоятельств также следует, что в настоящее время реально в спорной квартире никто не проживает, личные вещи истца также отсутствуют в квартире.

Суд апелляционной инстанции полагает, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Фактически истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку спорная квартира располагается в хорошем (центральном) районе г. Самары, дом кирпичный, 1998 года постройки, площадь квартиры составляет 151, 8 кв.м, жилая площадь 86, 6 кв.м, все жилые комнаты раздельные, имеют выходы на балкон и лоджию, два санузла, и даже наличие у ответчика в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в Кировском районе, общая площадь которой составляет 52, 3 кв.м, не может служить основанием для вывода об отсутствии существенного интереса в использовании спорной квартиры Римша К.К, поскольку ? доля жилой площади квартиры в Кировском районе меньше доли 1/4 жилой площади, приходящейся ответчику на спорную квартиру.

Вопросы участия в содержании имущества, осуществлении ремонта, несения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей не входит в предмет доказывания и оценивания по настоящему спору, и не лишает лицо право на защиту в установленном процессуальном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу. Ссылки суда в своем решении на не вступивший в законную силу судебный акт, не повлекли к принятию неправомерного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багурина А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"