Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-3926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО14, судей - Биремовой А.А, Гасановой Д.Г, при секретаре - ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование искового заявления указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, он является собственником 8/13 доли земельного участка кадастровым номером 05:40:000025:1841 в долевой собственности и 7/25 доли жилого дома кадастровым номером 05:40:000025:3836 в долевой собственности, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", пр. 2, "адрес".

После смерти жены, поскольку в силу возраста ему тяжело обслуживать дом, договорились с ФИО8 произвести обмен домами. Обмен не состоялся в связи с выявлением в документах ФИО8 нарушения.

После этого к нему стал приходить ФИО3, являющийся адвокатом, стал предлагать ему свои услуги, заявлял, что он вернет ему, ошибочно перешедшую к его ныне покойному сыну ФИО15 по договору дарения его доли дома, найдет хорошего покупателя его дома, и сказал, что его услуга будет стоить 60 000 руб, которых он оплатил ему.

"дата" ФИО4 пришел к нему и сказал, что имеется клиент, который купить его дом, надо поехать нотариусу. Его с документами ФИО4 повез к нотариусу, где у нотариуса дали ему подписать готовые документы, которых он не прочитав подписал.

Нотариально удостоверенное заявление с согласием на дарение его недвижимости ФИО4, он не писал, и нотариус ему такое заявление не прочитал вслух и не разъяснял.

После нотариуса ФИО4 повез его в МФЦ и передал, подписанные у нотариуса бумаги, ему и показал, к какому работнику МФЦ ему подойти с документами, сам куда - то исчез. Через некоторое время он узнал, что ФИО4 у нотариуса дал ему подписать договор дарения доли его земельного участка с долей жилого дома ему (ФИО4), введя его в заблуждение.

"дата" между истцом и ответчиком заключен договор дарения 8/13 доли земельного участка, что составляет 319.36 кв. м. с 7/25 доли жилого дома, что составляет площадь 56.91 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес" 2, "адрес".

Указанный договор является недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Он подписанный им договор в силу своего личного нездорового состояния (неграмотность, плохое зрение) не читал, и нотариус или ФИО4 тоже ему текст договора вслух не читали.

Когда ФИО4 стали вызывать следователю СО по "адрес" СУ СК России по РД, по просьбе ФИО4, он изменил свои показания, которые он давал первоначально следователю, и показал, что он сам добровольно подарил свою недвижимость ФИО4.

После этого ФИО4 сказал, что взамен его недвижимости ему дает двухэтажный жилой дом с земельным участком 800 кв. м. в "адрес".

Поскольку жилой дом не был пригоден для проживания, ФИО4 обещал дать 800 000 руб. для того, чтобы привести дом в порядок.

Фактически ни у ФИО4, ни у его отца Жамалудина, он земельного участка не покупал, денег не платил. Договор подписал сам ФИО4 за отца, подделав подпись отца.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО9

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, нотариус ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила суду, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле нотариуса ФИО9, удостоверившую, оспариваемый ФИО2, договор дарения недвижимого имущества от "дата".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО10 просили удовлетворить исковое заявление, ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от "дата" ФИО2 подарил ФИО3 8/13 доли земельного участка и 7/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес" 2, "адрес".

Право собственности ФИО1 на 7/25 жилого дома в общей долевой собственности и на 8/13 земельного участка в общей долевой собственности зарегистрировано "дата"

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая договор дарения, ФИО2 ссылается на введение его ответчиком ФИО1 в заблуждение.

Судебная коллегия находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что он не знал, что подписывает договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома с ФИО1 подписывали. У него нет родственных отношений с ФИО1 У него не было намерения подарить дом. Он по настоящее время проживает в своем доме.

Представитель ФИО2 ФИО10 пояснил, что ФИО2 дарить дом кому-либо не собирался. На его воротах висит табличка, что продается. Его жена и сын умерли, ему тяжело там жить, поэтому он решиллибо обменять его на маленький домик, либо продать и купить себе однокомнатную квартиру. Он нашел человека по имени Шамиль, и они договорились произвести обмен. Обмен не состоялся, так как у нотариуса выяснилось, что весь дом ФИО16 не принадлежит, часть принадлежит его сыну. Сын умер, часть принадлежит внуку ФИО16. После этого Шамиль отказался от обмена. Далее ФИО4 пришел к нему и сказал, что есть женщина, которая хочет купить дом и надо поехать к нотариусу. Они поехали к нотариусу, и он подписал договор дарения. ФИО16 договор прочитать не смог, вслух ему не прочитали, и на вопрос ФИО16, что там, нотариус ответил, что все в порядке. Дом в настоящее время находится во владении ФИО16. ФИО4 оформил земельный участок, принадлежавший своему отцу на ФИО16, ФИО4 пришел к ФИО2 и стал просить его об изменении показаний данных следователю, говорит, что он подарил дом сам добровольно, указывая, что у него малолетние дети, его могут посадить. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом в "адрес" заключен между отцом ФИО11 и ФИО16 ФИО12 К.К. Право ФИО16 на земельный участок с жилым домом зарегистрирован, Фактически земельный участок находится во владении родителей ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что у ФИО2 было намерение совершить договор дарения. Для него это было неожиданно, начал перечислять своих наследников и родственников, говорил, что ни один из них не является достойным наследником. После пошли к нотариусу, который ему все разъяснил. Ему была разъяснена сущность договора дарения, он расписался. Пошли далее в МФЦ и там тоже ему все разъяснили. ФИО16 ему сказал, что у него дома ужасные условия, просил его помочь ему в нахождении другого дома. Искали различные объекты недвижимости в интернете. Потом он вспомнил про родительский дом, там большая площадь и прекрасно обустроен. По цене намного ниже рыночной, продали ФИО2, он заселился, владел и пользовался. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, а на жилой дом нет. Сейчас он забросил дом в "адрес".

Свидетель ФИО13 суду апелляционной инстанции пояснил, что ФИО2 его сосед. После смерти жены он хотел приобрести маленький дом, продать свой. Он ему ничего не говорил. Дом ФИО16 в плохом состоянии, для проживания практически не пригоден.

Таким образом, из пояснений стороны истца следует, что у истца было намерение обменять свою долю в земельном участке и жилом доме на другое жилое помещение, либо продать их с тем, чтобы купить другое жилое помещение, у него не было намерения подарить указанные доли кому-либо, в том числе и ФИО3

Приведенные ответчиком ФИО1 в объяснениях доводы о том, что ФИО2 решилподарить свою недвижимость ему в силу того, что его наследники являются недостойными наследства, не подтверждены какими доказательствами.

Более того, зная и следуя намерениям ФИО2 продать свое жилье и приобрести другое жилье, ФИО3 предпринял меры по продаже истцу земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенных в "адрес", принадлежащих своим родителям.

Для чего заключил договор купли-продажи земельного участка, без жилого дома.

ФИО2 не вступил во владение и пользование земельным участком, в жилой дом не заселился.

Судебной коллегией установлено, что у ФИО2 другого жилого помещения помимо спорного жилого помещения не имеется.

Судебной коллегией также установлено, что спорные объекты недвижимости по настоящее время находятся во владении и пользовании ФИО2, соответственно по договору дарения ФИО3 не вступил во владение и пользование этим имуществом.

Судебной коллегией установлено, что состоит на диспансерном учете с диагнозом ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 3 ФК, гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени риск 4, последствия перенесенного ОНМК в ВББ в 2004 году, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, недостаточность гемодинамики в ВББ с выраженным вестибулоатактическим синдромом, ХЦВН Атеросклероз церебральных сосудов, полисегментарный остеохондроз, хроническое рецидивирующее течение, хронический пиелонефрит, часто-рецидивирующее течение.

ФИО2 с "дата" находится также на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере.

В связи с чем, судебной коллегией по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от "дата" N следует, что при настоящем психиатрическом освидетельствовании установлено соматическое состояние: Среднего роста. Правильного телосложения. Удовлетворительного питания. Кожа и видимые слизистые обычной окраски. Костно-мышечная система без деформации. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Симптом Пастернацкого (-) с обеих сторон. В анамнезе - ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 ст, АГ Зет, риск 4. Неврологическое состояние: Рассеянная органическая микросимптоматика. Психическое состояние: Сознание клинически не помрачено. Доступен вербальному контакту формально. Внешне неопрятен. Правильно ориентирован в собственной личности, местонахождении и времени поверхностно. Цель обследования понял после разъяснений. В поведение несколько напряжен. Торпиден. Фон настроения снижен. На беседу идет не охотно. При расспросах о самочувствии на момент освидетельствования, высказывает жалобы на плохую память, головокружение, плохой сон. Анамнестические сведения о себе сообщает в форме ответов на вопросы, называет даты из жизни приблизительно, не точно. Речь замедленная по темпу. Внимание трудно устойчивое, утомляем. Память на прошлые и текущие события снижена. Мышление тугоподвижное, обстоятельное по темпу. Способность к обобщению, абстрагированию, выделению существенных признаков предметов и явлений низкий. Запас знаний и представлений соответствует полученному образованию и образу жизни. Не достаточно ориентирован в общественной жизни и социально-бытовых вопросах, не знает цену на жизненно необходимые товары. Объективных признаков наличия галлюцинаторно-бредовой симптоматики на момент освидетельствования не выявляет. Эмоциональные реакции неустойчивые, лабильные. Ориентирован в сложившейся судебной ситуации. При беседе о значимой для него теме говорит "меня обманули, я недопонимал, что он от меня хотел и что я, подписал".

Критика к своему состоянию и ситуации в целом снижена. На основании выше изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями, с умеренными психическими нарушениями (Г-07.01 по МКБ-10) (ответ на вопрос N). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительной болезни сосудистого генеза (гипертонической болезнью 3 ст, Атеросклероз центральных сосудов. Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст), проявления 1 церебростенической симптоматики (Жалобы на головные боли, головокружения), снижение памяти, взятия на учет врачом-психиатром с 2020 года по поводу когнитивно-мнестических нарушений (дома бардак, днем периодически бывает беспокойный, уходит из дома, бродяжничает, забывает). А также данные настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного наряду с соответствующей неврологической симптоматикой некоторую торпидность, неустойчивость и трудную переключаемость внимание, снижение функций памяти, тугоподвижность мышления, неустойчивость и лабильность эмоциональных реакций, снижение критических способностей. На основании выше изложенного в части ответа на вопрос N комиссия приходит к выводу, что в связи с недостаточностью медицинских сведений (отсутствия клинического описания психического состояния врачом-психиатром) и отсутствием свидетельских показаний с описанием характерологических особенностей поведения лиц, хорошо знавших ФИО2 на интересующий суд юридический период времени, а именно в период составления договора дарения "дата" дать категоричного ответа на данный вопрос не представляется возможным.

Таким образом, эксперты в связи с недостаточностью медицинских сведений (отсутствия клинического описания психического состояния врачом-психиатром) и отсутствием свидетельских показаний с описанием характерологических особенностей поведения лиц, хорошо знавших ФИО2 на интересующий суд юридический период времени, а именно в период составления договора дарения "дата" дать категоричного ответа на данный вопрос не смогли.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что у ФИО16 обнаружено снижение функций памяти, тугоподвижность мышления, неустойчивость и лабильность эмоциональных реакций, снижение критических способностей.

Судебная коллегия полагает, что ФИО2 заключал оспариваемый им договор в возрасте 90 лет, является инвали "адрес" группы, в силу которых на момент заключения договора дарения не мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим, ФИО2 на момент совершения сделки был введен ответчиком ФИО1 в заблуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 8/13 доли земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000025:1841, с 7/25 долей жилого дома, с кадастровым номером 05:40:000025:3836, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", пр. 2, "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки;

- восстановить право собственности ФИО2 на 8/13 долю земельного участка с 7/25 долей жилого дома, с кадастровыми номерами 05:40:000025:1841, 05:40:000025:3836, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", пр. 2, "адрес";

- прекратить право пользования 8/13 долей земельного участка с 7/25 долей жилого дома с кадастровыми номерами 05:40:000025:1841, 05:40:000025:3836, расположеного по адресу: г. Махачкала, "адрес", пр. 2, "адрес" ФИО1 по договору дарения;

- исключить записи государственной регистрации права на 8/13 долю земельного участка N от "дата" и на 7/25 долю Жилого "адрес":40:000025:3836 - 05/184/2019 - 5 от "дата" из ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".