Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 г. по делу N 33-402/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М, при секретаре Муртузалиеве Р.И, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "Твоё" по доверенности Фадеевой В.Е. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 г, установил:

ООО "Твоё" в лице представителя по доверенности Фадеевой В.Е. обратилось в Дербентский городской суд РД с иском к Назаровой Ф.А. о взыскании материального ущерба в размере 28 628, 39 руб, и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 059 руб.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 г. исковое заявление возвращено его подателю, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В частной жалобе представитель истца Фадеева В.Е. просит отменить определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 г. с возвращением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены существенные обстоятельства по делу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подсудны мировому судье, поскольку согласно исковому заявлению истец ООО "Твоё" предъявляет к ответчику Назаровой Ф.А. требования на сумму 28 628, 39 рублей, сумма иска менее 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 23 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень дел, относящихся к подсудности мирового судьи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Между тем, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции; согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Назарова Ф.А. состояла в трудовых отношениях с истцом - ООО "Твоё", и к исковому заявлению были приложены трудовой договор с копиями приказа о приеме на работу и о расторжении трудового договора.

При таких данных заявленный иск является индивидуальным спором и подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст.24 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для возвращения заявления ООО "Твое" ввиду неподсудности дела не имелось, в связи с чем, определение от 15 июня 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: