Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-7883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Хавчаева Х.А. и Мирзаметова А.М, при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю, с участием прокурора Железного А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой С.С. на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А, пояснения Магомедовой С.А, просившей отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; пояснения представителей администрации МР "Сергокалинский район" Камбулатова Х.Х. и Ахмедова С.С, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МР "Сергокалинский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что распоряжением главы администрации МО "Сергокалинский район" Республики Дагестан N 34-р/л от 29 июня 2021 г. она уволена с должности директора МКОУ "Ванашимахинская СОШ" по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудовых отношений". Считает, что оснований для её увольнения не было, так как за время работы она показала себя лишь с положительной стороны, нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, обеспечила высокие показатели деятельности школы, неоднократно поощрялась, является получателем президентских грантов, премий. Ответчиком, нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что вопрос о размере компенсации при увольнении с ней не согласован, а разрешен работодателем в одностороннем порядке.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Магомедовой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Магомедова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о восстановлении ее на работе, указывая, что глава администрации МР "Сергокалинский район" РД не является уполномоченным органом юридического лица, в связи с чем ссылка в оспариваемом распоряжении на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудовых отношений не уместна; имеет место злоупотребление со стороны работодателя правом на увольнение, увольнение осуществлено в отсутствие на то каких либо причин и произведено не в интересах школы; нарушен порядок увольнения, в связи с тем, что размер компенсации не был согласован с ней.

В письменных возражениях администрация МР "Сергокалинский район" просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что глава муниципального района согласно уставу муниципального образования "Сергокалинский район" назначает и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений; нормы Трудового кодекса РФ не требуют согласования выплаты компенсации; увольнение в порядке ст. 278 ТК РФ предполагает лишь соблюдение процедуры расторжения трудового договора.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации МО "Сергокалинский район" Республики Дагестан от 15 августа 2016 г. N 72-р/л Магомедова С.А. назначена директором МКОУ "Ванашимахинская СОШ".

Распоряжением главы администрации МО "Сергокалинский район" Республики Дагестан от 29 июня 2021 г. N 33-р/л в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о прекращении трудовых отношений с руководителем МКОУ "Ванашимахинская СОШ" Магомедовой С.А.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП N КУВИ-002/2021-82333305 от 05.07.2021 г. правообладателем здания МКОУ "Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова" является МКОУ "Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова" на праве оперативного управления и МР "Сергокалинский район" РД.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА 586644 от 29.10.2012 г. здание МКОУ "Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова" является собственностью муниципального образования Администрации МР "Сергокалинский район РД".

Уставом МКОУ "Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова" Сергокалинского района РД предусмотрено, что организационно-правовая форма школы - "Ванашимахинская СОШ" - муниципальное казенное образовательное учреждение (пункт 1.1 Устава), учредителем школы является Администрация МР "Сергокалинский район" (пункт 1.5 Устава). Учредитель закрепляет за школой имущество на праве оперативного управления, принадлежащее учредителю на праве собственности, а также земельные участки, которые передаются школе в бессрочное пользование. (п.6.1. Устава). Объекты собственности, закреплённые за школой Учредителем, находятся в оперативном управлении школы с даты подписания акта приёма-передачи имущества. (п.6.2).

Согласно уставу МО "Сергокалинский район" РД МР глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района, наделяется настоящим Уставом в соответствии с ФЗ от 06.10.2003г. N131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п.1 ст.28 Устава). К полномочиям главы муниципального района относится утверждение уставов муниципальных предприятий и учреждений, автономных учреждений, назначение на контрактной основе и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п.п.27 п.1 ст.29 Устава). К компетенции администрации муниципального района относится управление и распоряжение муниципальной собственностью муниципального района (п.п.2 п.1 ст.33 Устава).

Таким образом, глава администрации МО "Сергокалинский район" вправе расторгнуть трудовой договор с директором МКОУ "Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова" по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела надлежит оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с ответчиком по вышеуказанной норме является его правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9-10

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Кроме того, в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходит о том, что увольнение Магомедовой С.А. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу действующих положений закона, собственник имущества организации наделен правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и иными положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В силу требований статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая ст.279 ТК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в отношении истицы установленного трудовым договором размера денежной компенсации, её размер должен составлять установленный законом минимальный предел, то есть трехкратный средний месячный заработок. При увольнении Магомедовой С.А. ей была выплачена компенсация в связи с прекращением трудовых отношений в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В апелляционной жалобе Магомедова С.А. не оспаривает размер выплаченной ей компенсации, а также не приводит доводы, по которым ей должна быть выплачена компенсация в большем размере, а оспаривает лишь порядок выплаты указанной компенсации, полагая, что она должна быть согласована с ней.

Между тем выплата компенсации работнику без согласования с ним не может быть расценена как нарушение порядка увольнения, а представляет собой гарантию, предоставляемую ТК РФ, в случае прекращения трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено не в интересах образовательного учреждения, опровергнут судом первой инстанции на основании вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и по существу основан на неправильном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с Магомедовой С.А. принято уполномоченным лицом, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация истцом при увольнении получена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется. Порядок увольнения истца соблюден, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 г.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи Х.А.Хавчаев

А.М.Мирзаметов