Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-8920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А, судей Диденко О.В, Сухаревой С.А, при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А.П. к МБОУ "Троицкая средняя общеобразовательная школа N2" о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П.А.П. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, судебная коллегия

установила:

П.А.П. обратился с иском к МБОУ "Троицкая средняя общеобразовательная школа N2" (далее также - школа), просил признать незаконными действия директора школы по предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.07.2021 на 12 дней. Обязать директора МБОУ ТСОШ N 2 предоставить ему оплачиваемый отпуск с 01.07.2021 по 28.07.2021. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Троицкая средняя общеобразовательная школа N 2" в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 01.02.2019 истец занимает должность заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе. 28.06.2021 истец обратился с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с 01.07.2021 по 28.07.2021, однако отпуск был предоставлен лишь на 12 дней. Действия директора школы, по мнению истца, носят явно незаконный характер, т.к. на иждивении П.А.П. находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, который обучается в МБОУ "Троицкая средняя общеобразовательная школа N2". Пытаясь самостоятельно урегулировать возникший трудовой спор, истец встретил агрессивный настрой работодателя и ограниченное понимание им действующего законодательства. Поэтому лишь по решению суда может восстановить свои законные права и интересы, связанные с предоставлением ему полного 28-дневного оплачиваемого отпуска именно в удобное для него время с учетом нахождения со своим несовершеннолетним ребенком в "адрес" на госпитализации. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в возникновении стресса, депрессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

При рассмотрении дела истец пояснил, что в настоящее время уволен с занимаемой должности, просил взыскать за нарушение его трудовых прав в связи с непредоставлением ему полного ежегодного отпуска в июле 2021 года компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно заявлению П.А.П. и графику отпусков на 2021 год, его отпуск был запланирован на декабрь 2021 года. Но ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 01.07.2021 года на 28 календарных дней. Директор школы не может предоставить очередной отпуск заведующему хозяйством школы в период, когда школа должна готовиться к новому учебному году и проводить текущий ремонт, так как именно в должностные обязанности заведующего хозяйством входит управление техническим персоналом школы, силами которого производится ремонт в летний период времени. При этом работодателю известны положения закона, предусматривающие, что одному из родителей, воспитывающему ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по его желанию в удобное для него время. Поэтому истцу был предоставлен очередной отпуск истцу с 01.07.2021 за фактически отработанное время, то есть за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, отпуск предоставлен с 01.07.2021 по 12.07.2021 за пять отработанных календарных месяцев в количестве 12 календарных дней, о чем П.А.П. было разъяснено. Отпускные истцу были выплачены в срок и в полном объеме. Предоставить очередной оплачиваемый отпуск в полном объеме работодателю считал невозможным в связи с тем, что с 01.09.2021 предполагалось сокращение должности заведующего хозяйством, которую занимал истец, о чем П.А.П. письменно уведомлен 24.06.2021. Предоставление очередного отпуска в полном объеме привело бы его использование за период, который не будет отработан истцом. В этом случае необходимо будет производить удержание отпускных. Кроме того отсутствует гарантия того, что П.А.П. доработает до 31.08.2021, до момента сокращения, поскольку он имеет право уволиться по собственному желанию, не дожидаясь момента своего увольнения по сокращению, после чего удержать выплаченные отпускные в полном объеме не представилось бы возможным.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 28 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить его требования, указывая в обоснование на те же обстоятельства, которые приводились им в исковом заявлении. Имея на иждивении ребенка-инвалида, истец полагал, что вправе требовать предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска, который был необходим ему для прохождения ребенком медицинского обследования, но работодатель лишил его возможности реализовать это право. В решении суда указано, что истец уточнил требования, однако это не так. Истец находит выводы суда о возможности предоставления истцу только части оплачиваемого отпуска не соответствующими закону, как и вывод о невозможности предоставления ему отпуска в связи с увольнением истца по сокращению штата. Незаконные действия ответчика причинили истцу непереносимые страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. Решение об отказе в иске истец считает предвзятым, ссылается на то, что судебные заседания фактически не проводились, стороны не вызывались.

Комитет Троицкого района Алтайского края по социальной политике в возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела Локтевского районного суда Алтайского края *** в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением при его вынесении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, П.А.П. с 01.02.2019 работал заместителем директора по административно-хозяйственной работе в МБОУ "Троицкая средняя общеобразовательная школа ***" (далее также - школа).

Приказом *** от 20.10.2020 П.А.П. переведен на должность заведующего хозяйством, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца, с ним заключен трудовой договор (л.д. 86-88).

Как следует из утвержденного приказом от 12.12.2020 N *** графика отпусков (л.д. 23-26) зам.директора по АЗР Полякову А.П. отпуск продолжительностью 28 дней за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 должен быть предоставлен с 01.12.2021 по 28.12.2021.

24 июня 2021 года директором школы был издан приказ *** "О внесении изменений в штатное расписание", которым с 01.09.2021 сокращены три должности, в том числе должность заведующего хозяйством.

Приказом директора школы от 24.06.2021 *** постановлено предупредить о сокращении численности (штата) работников - П.А.П, заведующего хозяйством. С этим приказом истец ознакомлен в день его вынесения.

В тот же день истцу предлагались вакантные должности (л.д. 82-83).

25 июня 2021 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска с 01.07.2021 по 28.07.2021 на основании статьи 262.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

У истца имеется дочь П.П.А, 24 июля 2003 года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом. Согласно справке ФГУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю от 11.12.2013 инвалидность установлена повторно с 01.02.2014 по 25.07.2021, срок очередного освидетельствования установлен - июнь 2021 года (л.д. 5).

Согласно ст. 262.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), воспитывающему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по его желанию в удобное для него время.

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГ *** П.А.П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2021 по 12.07.2021 пропорционально отработанному времени в текущем году (л.д. 6-7).

Существо требований истца сводится к несогласию с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска не в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по предоставлению истцу очередного оплачиваемого отпуска не в полном размере (28 дней), а частично (в размере 12 дней), суд исходил из того, что действия работодателя соответствуют положениям статей 121, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленным обстоятельствам - происходившей на момент предоставления отпуска процедуры сокращения должности истца, а также учитывал, что у истца была возможность обратиться с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет, которой он не воспользовался, ссылка истца на необходимость отпуска для проведения обследования ребенка доказательствами не подтверждена, поскольку указанное обследование завершилось в период предоставленного истцу отпуска.

Между тем вышеуказанная норма, содержащаяся в статье 262.1 ТК, не предполагает предоставление по усмотрению работодателя указанной в ней категории лиц части отпуска, пропорционально отработанному до момента начала отпуска периоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Таким образом предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска частично возможно лишь по соглашению сторон трудового договора, а не по воле работодателя.

Правила статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исчисления стажа, предоставляющего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, в данном случае применению не подлежали, поскольку истец претендовал на предоставление ему ежегодного отпуска минимальной продолжительности, при этом период работы истца в школе до момента предоставления спорного отпуска составлял более двух лет, в связи с чем предусмотренное в ч. 2 ст. 122 ТК ограничение, не позволяющее предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы ранее шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, не применяется.

Также не являлась основанием для ограничения продолжительности предоставляемого отпуска невозможность удержания выплачиваемых отпускных при увольнении истца по сокращению штата.

В части 2 (абз. 5) статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

В данном случае приказом *** от ДД.ММ.ГГ П.А.П. был уволен с ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с сокращением штата с выплатой компенсации за отработанный период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

Поэтому действительно при увольнении истца удержание излишне выплаченных отпускных не могло быть произведено, что однако не влечет отказ в реализации права, предоставленного истцу статьей 262.1 ТК, поскольку эта норма является императивной и не предусматривает в качестве условия её применения отработку всего периода, соответствующего полной продолжительности ежегодного отпуска до начала его предоставления.

Кроме того на момент предоставления отпуска истец еще не был уволен, он мог дать согласие на предоставление ему иной вакантной должности и остаться работать у данного работодателя, также работодатель не был обязан увольнять истца по истечении срока предупреждения об увольнении, мог повторить процедуру сокращения должности истца после того, как им будет отработано соответствующее предоставленному отпуску время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление по заявлению истца работодателем только части ежегодного оплачиваемого отпуска не соответствовало закону, нарушало предоставленное истцу право на отпуск в любое время по своему усмотрению. Наличие у истца такого права ответчиком не оспаривалось.

Соглашаясь с доводами ответчика, которыми он руководствовался при предоставлении истцу лишь части отпуска, суд не учел, что эти доводы не имеют правового значения для оценки законности действий ответчика, решение суда об отказе в иске о признании соответствующих действий не соответствующими закону не может быть признано правомерным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Иные требования истца являются производными.

При этом судебная коллегия, учитывая, что между сторонами трудовые отношения прекращены, полагает, что требования о предоставлении истцу отпуска не могут быть удовлетворены. Вместе с тем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, компенсация морального вреда в его пользу подлежит взысканию.

Вместе с тем при определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения (тот факт, что отпуск по заявлению истца всё же был предоставлен, хотя и не в полном размере), обстановку, в которой решался вопрос о предоставлении истцу отпуска (осуществление мероприятий по подготовке школы к новому учебному году, проведение процедуры сокращения должности истца), а также учитывает, что цель, для которой истцу необходим был отпуск, была реализована, а именно выпиской из истории болезни N4541 КГУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" подтверждается, что дочь истца П.П.А. находилась на стационарном лечении со 02.07.2021 по 12.07.2021 (л.д. 50-53), то есть нахождение в стационаре закончилось в последний день отпуска истца, истец при рассмотрении дела пояснял, что его супруга (мать ребенка) не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, следовательно, предоставление истцу оставшейся части отпуска не было вызвано насущной необходимостью, что свидетельствует о том, что степень испытанных истцом физических и нравственных страданий в связи с нарушением права на отпуск не являлась значительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 сентября 2021 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу П.А.П..

Принять новое решение.

Исковые требования П.А.П. удовлетворить частично.

Признать несоответствующим закону предоставление Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Троицкая средняя общеобразовательная школа N 2" П.А.П. ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ не в полном размере (12 календарных дней вместо 28 календарных дней.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Троицкая средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу П.А.П. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.А.П. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Троицкая средняя общеобразовательная школа N 2" в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: