Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 12-32/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс", ИНН 7839352550, ОГРН 1077847067847, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 136, к. 6, стр. 1, оф./эт. 2-1/4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года ООО "Диалог плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО "Диалог плюс" установлена в том, что 26 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-140, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) на основании задания от 20.11.2020 года N... проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в ходе которого установлено, что состояние фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 136, к. 5, стр. 1, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)" неудовлетворительное, на фасаде устроены отверстия для устройства коммуникаций, фасад загрязнен, частично заменена кирпичная кладка, на фасаде устроены блоки системы кондиционирования, вертикальные воздуховоды, в стенах имеются горизонтальные и вертикальные сквозные трещины - вывалы кирпичной кладки, деструкция кирпича. В уровне первого этажа оконные проемы заложены, в уровне 2-4 этажей оконные заполнения современные металлопластиковые белого цвета.

Таким образом, в действиях ООО "Диалог плюс" установлено наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, а именно: в нарушение требований статей 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) не принятие надлежащих и исчерпывающих мер направленных на сохранение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 136, к. 5, стр. 1, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами), ненадлежащее содержание общедомового имущества, неудовлетворительное состояние которого зафиксировано актом КГИОП от 26.11.2020 года.

Защитник ООО "Диалог плюс" "... " Ж.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В действиях ООО "Диалог плюс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, поскольку вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана.

В рассматриваемом деле отсутствует предмет охраны, с ООО "Диалог плюс" не заключалось охранных обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем невозможно установить, в какой части ООО "Диалог плюс" допущено нарушение законодательства и установлена вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При этом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано требований к содержанию и использованию комплекса либо здания, что также свидетельствует об отсутствии предмета охраны.

В ходе производства по делу выводы, изложенные в акте мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 26 ноября 2020 года, не подтверждаются иными доказательствами и материалами дела.

Законный представитель ООО "Диалог плюс" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО "Диалог плюс" "... " Ж.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что невозможно установить, где именно совершено инкриминируемое административное правонарушение, место совершения правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не определено. Из акта мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 26 ноября 2020 года невозможно установить относимость описанных нарушений к ООО "Диалог плюс". Перечисленные в акте нарушения невозможно соотнести с местом расположения Общества в здании.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП "... " В.В. подтвердил события, описанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ООО "Диалог плюс" является собственником помещения в здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия, оно обязано нести ответственность за содержание общего фасада здания. Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свидетель также пояснил, что в качестве места совершения административного правонарушения установлен юридический адрес, указанный в Едином государственном реестре недвижимости, при этом обязанность определять расположение юридического лица в помещениях здания, при установлении места совершения административного правонарушения, у должностного лица отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относятся место, дата и время совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 31 мая 2021 года и постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года усматривается, что местом совершения административного правонарушения является дом 136, к. 5, стр. 1 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из ЕГРН /л.д. 52/ ООО "Диалог плюс" является собственником помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 135, к. 5, стр. 1, площадью 733, 5 кв.м, расположенном на 1 этаже здания. Правообладателями в указанном здании также являются ООО "Мустанг" и "... ".

ООО "Диалог плюс" является долевым собственником помещения, расположенного на 1 этаже здания, то есть только части здания, указанного в качестве места совершения административного правонарушения.

В соответствии с актом мероприятия по контролю, должностное лицо осматривало корпус 75, о чем свидетельствует фотофиксация/л.д. 10-48, 20/, ООО "Диалог Плюс" является правообладателем пятого корпуса/л.д. 20/.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что место совершения правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку не представляется возможным установить, в каких помещениях были выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения и где относительно мест выявленных нарушений расположены помещения, собственником которых является ООО "Диалог плюс".

Постановление по делу должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом из текста постановления должно последовательно усматриваться, в чем выразились нарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные сведения, влияющие на наличие или отсутствие события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным.

Вышеперечисленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме.

Должностным лицом юрисдикционного органа, а также судьей районного суда при описании события административного правонарушения указывается только на наличие выявленных нарушений в части содержания выявленного объекта, представляющего историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, однако судья не конкретизирует, какие именно фасады в здании находились в неудовлетворительном состоянии, где на фасаде устроены отверстия для коммуникаций, в какой части фасад загрязнен, где заменена кирпичная кладка, где установлены системы блоков кондиционирования, вертикальные воздуховоды и пр.

Таким образом, в постановлении по делу судьей районного суда надлежащим образом не изложено инкриминируемое ООО "Диалог плюс" событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 7.13 КоАП РФ, описанные в постановления нарушения невозможно достоверным образом соотнести с имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствует возможность проверить законность и обоснованность вмененных ООО "Диалог плюс" нарушений в части ненадлежащего содержания объекта культурного наследия.

Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип оценки доказательств, установленный статьей 26.11 КоАП РФ.

Так, суд в качестве доказательства по делу, указал задание на проведение мероприятий по контролю за объектом культурного наследия от 20.11.2020 года N...

При этом в акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, использованном в качестве доказательства по делу указано, что мероприятие проводится на основании задания КГИОП от 26 ноября 2020 года N...

При этом суд не исследовал и не оценил на основании задания, от какого числа, проводилось мероприятие по контролю за объектом культурного наследия, на основании задания от 20.11.2020 года, имеющегося в материалах дела или задания от 26.11.2020 года, которое в представленных материалах дела отсутствует.

Кроме того, в Акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, указаны различные корпусы строений, осмотренные должностным лицом, что не соответствует определенному в протоколе об административном правонарушении месту совершения правонарушения. Осмотр, произведенный специалистом КГИОП, не позволяет определить местонахождение каждого выявленного недостатка и оценить достоверность изложенных в акте сведений, а также соотнести выявленные нарушения с конкретными местами, поскольку на плане границ территории объекта культурного наследия, сведения о месте нахождения корпуса строений отсутствуют.

Вопреки мнению должностного лица, солидарная административная ответственность собственников помещений, входящих в здание, являющегося объектом культурного наследия, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального Закона 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" не предусмотрена.

Материалы дела содержат сведения, что правообладателями корпуса 5 строения 1 являются ООО "Диалог плюс", ООО "Мустанг", "... ".

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении и постановления суда не усматривается, в совершении каких действий или бездействия, совершенных в отношении выявленного объекта культурного наследия, обвиняется ООО "Диалог плюс".

Разъяснения в целях обеспечения единообразного применения законодательства и вопросам судебной практики дает Верховный Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом по отношению к судам общей юрисдикции и арбитражным судам, в связи с чем разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, деятельность которого прекращена Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", не могут приниматься во внимание.

Поскольку дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения по существу, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО "Диалог плюс" производства по делу об административном правонарушении, имели место 26 ноября 2020 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Диалог плюс", отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова