Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 12-41/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 января 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Нордик Л.А, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2021 года Нордик Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Защитник Нордик Л.А. - адвокат Зырянова М.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене. Судом при вынесении постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в материалах дела имеются процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции "... " М.А, "... " В.Л, "... " Ю.И, однако судьей районного суда отклонено ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Нордик Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку указанная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Однако протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержит ни одного нарушения со стороны Нордик Л.А. правил и обязанностей, установленных для участника публичного мероприятия в соответствии с требованиями Закона о публичных мероприятиях.

Также в обжалуемом постановлении судом не мотивировано, в связи с чем творческая фото-видеосъемка признана публичным мероприятием. Фото-видеосъемка не относится к публичному мероприятию, целью указанного действия являлось распространение фотографий и видеозаписей в сети "Интернет" как способа выражения мнения в поддержку борьбы против насилия в отношении женщин. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства виновности Нордик Л.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Задержание Нордик Л.А. и доставление в отдел полиции произведено в нарушение статьи 27.3 КоАП РФ, поскольку такое ограничение прав не являлось необходимым.

Нордик Л.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что она совместно со своими подругами - Сингх, Башуровой, Ширяевой, решиласфотографироваться с манекеном непосредственно у дома 78 по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге, где профессор Соколов убил свою ученицу и пытался избавиться от ее останков. Манекен, Нордик Л.А. совместно со своими подругами, изготовили дома, за основу взяв настоящий манекен, и обклеив его выписками из новостей, о женщинах, подвигнувшихся гендерному насилию. На месте фотографирования Нордик Л.А. поставила манекен на землю, и положила цветы, зачитала несколько предложений из "Манифеста, зачитанного феминистками в честь дня борьбы с гендерным насилием", после чего сделала несколько фотографий, для того, чтобы обратить внимание общественности на проблему гендерного насилия.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Нордик Л.А. - адвокат Зырянова М.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что суд первой инстанции установилв действиях Нордик Л.А. состав административного правонарушения, предусмотреный частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, однако в мотивировочной части судья указала не об участии Нордик Л.А. в публичном мероприятии, а о проведении ею указанного мероприятия. Таким образом, в постановлении по делу имеются существенные противоречия, которые влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления. Нордик Л.А. осуществляла только фотографирование, которое нельзя признать публичным мероприятием по смыслу Закона о публичных мероприятиях. При составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, Нордик Л.А. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу и положить в основу обвинительного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела и постановления суда следует, что 25 ноября 2021 года в период времени с 20 часов 04 минут до 20 часов 15 минут, находясь по адресу: "адрес" Нордик Л.А. организовала и провела публичное мероприятие, в форме пикетирования группой лиц, состоящей из 4-х человек, без подачи в установленном порядке уведомления в орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, с использование средств наглядной агитации в виде манекена, обклеенного заголовками из средств массовой информации о насилии над женщинами, который установили на землю как памятник, возложили к нему цветы и зачитали манифест в честь для борьбы с гендерным насилием, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно - политического характера относительно гендерного насилия против женщин, и несогласия с правовой системой РФ по вопросу домашнего насилия над женщинами.

Своими действиями Нордик Л.А. нарушила требования, установленные пунктом 1 части 4 статьи 5, частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, вступившим в законную силу 26 августа 2021 года, Нордик Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, Нордик Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Нордик Л.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от "дата" об административном правонарушении; копией постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Нордик Л.А.; текстом манифеста в честь борьбы с гендерным насилием; записью КУСП N... от "дата"; протоколом АЗ N... от "дата" об административном задержании; протоколом ДЛ САП N б/н от "дата" о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети "Интернет" от "дата" с приложениями; актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети "Интернет" от "дата" с приложениями; сведениями из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о выявлении признаков административного правонарушения; справкой отождествлением Нордик Л.А. от "дата"; ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от "дата"; видеозаписью проведения публичного мероприятия от "дата".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Нордик Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости собранных по делу процессуальных документов, а также о нарушении права на справедливое судебное разбирательство ввиду отклонения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших процессуальные документы - отклоняются по следующим основаниям.

Ходатайство защитника о вызове сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, разрешено судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга путем вынесения определения по правилам статей 24.4, 29.12 КоАП РФ. Выводы судьи первой инстанции являются мотивированными /л.д. 66-67/.

Кроме того, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела, противоречия требующие устранения путем допроса сотрудников полиции доставивших Нордик Л.А. в отдел полиции, отсутствовали.

При этом суд учитывает, что представленные процессуальные документы отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо противоречия в содержании представленных документов не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, Нордик Л.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Утверждение стороны защиты о том, что при составлении протокола о доставлении Нордик Л.А. не разъяснены права, подлежит отклонению как необоснованное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании протоколом об административном правонарушении Нордик Л.А. ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того материалы дела содержат лист ознакомления Нордик Л.А. с правами/л.д. 6-8/, содержащей собственноручную подпись Нордик Л.А.Запись, сделанная Нордик Л.А. в протоколе о доставлении, о неразъяснении ей прав, не свидетельствует об обратном. Врученные заявителю копий протоколов содержат в себе положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Нордик Л.А. при производстве по делу давала объяснения, заявляла ходатайства, воспользовалась помощью защитник, обжаловала вынесенное в её отношении постановление, что свидетельствует о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей прав.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, нарушены права Нордик Л.А, у суда второй инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Нордик Л.А. верно квалифицированы судьей по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, при квалификации действий Нордик Л.А. и вынесении постановления, отсутствуют какие-либо противоречия, поскольку Нордик Л.А. совершила действия, перечисленные в части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, а именно организовала либо провела публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Поскольку в отношении Нордик Л.А. 12 мая 2021 года вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, то действия Нордик Л.А. квалифицированы как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6 статьи 20.2 КоАП РФ, то есть по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Указание судьей на совершение действий, перечисленных в части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в установочной части постановления /л.д. 72/ является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления. К такому выводу суд второй инстанции приходит после исследования текста постановления. Судьей районного суда в постановлении указывается, что Нордик Л.А. 25 ноября 2021 года по адресу: "адрес", организовала и провела публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления в орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, нарушила требования пункта 1 части 4 статьи 5, части 4 статьи 5, части 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, т.е. фактически судом в установочной и мотивировочной частях приводится фабула части 2 статьи 20.2 КоАП, а не части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья первой инстанции установилв действиях Нордик Л.А. обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, а поскольку указанные действия совершены повторно, верно квалифицировал деяние Нордик Л.А. по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, о чем указано в резолютивной части постановления.

Доводы стороны защиты о том, что Нордик Л.А. не является организатором публичного мероприятия по смыслу части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, не организовывала публичное мероприятие - отклоняются судом по следующим основаниям.

Под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 28 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

В пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Нордик Л.А. вменяется как организация, так и проведение публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц, состоящей из 4-х человек, без подачи в установленном порядке уведомления в орган исполнительной власти Санкт-Петербурга.

К выводу о том, что Нордик Л.А. является, в том числе, организатором публичного мероприятия, следует из собранных по делу материалов, а именно изъятого сотрудниками полиции манекена с изображениями новостных лент по вопросу применения насилия в отношении женщин.

Указанный манекен изготовлен участницами публичного мероприятия Нордик Л.А. и иными лицами, при этом участницы публичного мероприятия заранее определились с местом проведения мероприятия - по "адрес".

Таким образом, Нордик Л.А, как организатор публичного мероприятия изготовила предмет агитации - манекен с изображением новостных лент о жертвах гендерного насилия, заблаговременно выбрала место проведения публичного мероприятия. Кроме того, необходимо также отметить, что при проведении публичного мероприятия на месте находились иные лица, которые осуществляли фотографирование и видеосъемку происходящего, то есть о проведении публичного мероприятия были уведомлены третьи лица, что следует из представленной видеозаписи.

После прибытия на место проведения публичного мероприятия с манекеном, участницы провозгласили манифест, возложили цветы к манекену, то есть выразили свое мнение по общественно-значимому вопросу и провели публичное мероприятие.

Вопреки доводам жалобы, проведенное мероприятие является публичным по смыслу, придаваемому этому определению Законом о публичных мероприятиях, а не обычным осуществлением фото-видеосъемки, поскольку участники пикетирований, в том числе Нордик Л.А, осуществляли агитацию с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно о проблеме гендерного насилия над женщинами.

При этом Нордик Л.А, как и иные участники публичного мероприятия, проводимого в форме пикетирования группой лиц, использовала манекен, на котором нанесены изображения публикаций из средств массовой информации, относящиеся к применению насилия в отношении женщин со стороны мужчин, а также провозгласила "Манифест, зачитанный феминистками в честь дня борьбы с гендерным насилием", возложила к манекену цветы. Осведомленность третьих лиц о проведении публичного мероприятия дополнительно свидетельствует о том, что Нордик Л.А, как и иными участницами пикетирования группой лиц, было организовано и проведено публичное мероприятие, а не обычное фотографирование с манекеном.

При изложенных обстоятельствах, нет оснований сомневаться, что проведенное мероприятие являлось публичным, осуществляемым в форме пикетирования группой лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Нордик Л.А. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Нордик Л.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Нордик Л.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания - является обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Нордик Л.А. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Нордик Л.А, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, при этом суд применил положения части 4.1 статьи 2.2 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа.

Таким образом, административное наказание Нордик Л.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении "... ", оставить без изменения, жалобу защитника Зыряновой М.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова