Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 22-3818/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Новиковой Ю.В, Судей: Весниной Н.А. и Вергасовой М.Х, С участием прокурора Плотникова Д.Н, Осужденного Норманова К.И, Адвоката Рябчикова И.А, С участием переводчика Жапаровой И.С, При секретаре Барей М.А, рассмотрев в судебном заседании 2 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Норманова К.И, адвокатов Ивашнева Б.М, Рябчикова И.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019, которым

Норманов К. И, "дата" года рождения, уроженец района Гурлан Хорезмской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, - осужден по ч.2 ст.228 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере "... " рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В, объяснения осужденного Норманова К.И. и адвоката Рябчикова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Норманов К.И. просит приговор отменить. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: в объяснении от 6 декабря 2018 года, извещении о предъявлении обвинения, протоколе его допроса в качестве подозреваемого, протоколе его задержания, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 7 декабря 2018 года, протоколе его допроса в качестве обвиняемого подписи от его имени выполнены не им.

Указывает, что изготовление акта личного досмотра с заранее внесенными ложными сведениями об его отказе от подписи лишило его возможности выразить свое отношение к факту подброса и последующему изъятию наркотического вещества, чем нарушено его право на защиту.

В протоколе задержания и допроса в качестве обвиняемого неверно указаны время и место. Кроме того, в протоколе допроса отсутствует подпись переводчика, а потому указанные доказательства являются недопустимыми.

Указывает, что дело находилось в производстве судьи Воробьевой Е.М, однако постановление о назначении судебного заседания от 13 мая 2019 года вынесено судьей Гордеевой Н.А.

Следователь не удовлетворил его ходатайство о запросе сведений из ПАО "Сбербанк", которые бы подтвердили, что он переводил деньги девушке по имени "... ". Суд удовлетворил ходатайство об истребовании сведений из банка, но фактически не истребовал данный документ, чем лишил его возможности доказывать свою невиновность.

Обращает внимание, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении "... " по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако оно было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению.

Указывает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании незаконным протокола задержания, заключения эксперта от 28 декабря 2018 года, о проведении почерковедческой экспертизы. Защитой привлечен специалист, который пришел к выводу, что подписи в объяснении от 6 декабря, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе допроса в качестве обвиняемого от 7 декабря 2018 года выполнены не Нормановым К.И, а другим лицом. Указанные документы не могут быть положены в основу приговора как недопустимые доказательства. Полагает, что по указанной причине государственный обвинитель не предъявлял их в качестве доказательств. Указанные документы судом не исследовались.

Акт личного досмотра не является процессуальным документом, суд ошибочно признал его допустимым, результаты ОРД получены с нарушением закона. Из полученной информации о соединениях с его (Норманова К.И.) телефона следует, что в указанное в акте наблюдения время он не мог находиться в 24 отделе полиции. Полагает, что документы ОРД были сфальсифицированы, а акт наблюдения является недопустимым доказательством.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Н.С.Э, который показал, что сверток запакован в бумажный конверт, однако в заключении эксперта указано, что сверток был запакован в пакет из прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью.

Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а потому не соответствует ст.297 УПК РФ.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, приговор основан на недостоверных сведениях и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Рябчиков И.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что в действиях Норманова К.И. не имелось умысла на приобретение наркотических веществ.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашнев Б.М. просит приговор отменить, Норманова К.И. оправдать.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Норманов К.И. последовательно заявлял, что умысла на приобретение наркотических средств не имел. Суд критически отнесся к показаниям Норманова К.И, однако не принял во внимание возможную заинтересованность свидетелей К.С.А. и Б.А.С. в привлечении Норманова К.И. к уголовной ответственности. При составлении акта личного досмотра Норманов К.И. был умышленно лишен права занести свои возражения. Сведения об отказе Норманова К.И. от подписи напечатаны сразу в момент составления, что свидетельствует о заинтересованности лица, составившего данный документ.

Доказательства вины Норманова К.И. вызывают сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клевцов А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Норманова К.И. в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Версия Норманова К.И. о том, что указанного преступления он не совершал, наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, была всесторонне проверена судом первой инстанции, однако она не нашла своего подтверждения и материалами дела опровергнута.

Так, из показаний свидетеля К.С.А. следует, что 6 декабря 2018 года в рамках ОРМ "наблюдение" увидели мужчину, схожего по приметам с Кудратом, который фонариком искал что-то на земле и у поребрика, потом встал и начал резко уходить, было принято решение его задержать. После задержания Норманова К.И. доставили в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен пластмассовый колпачок, содержащий вещество.

Аналогичные показания даны свидетелем Б.А.С.

Из показаний свидетеля Н.С.Э. следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Норманова К.И, в ходе которого у последнего был обнаружен красный сверток, в котором был порошок. Обнаруженное было упаковано в бумажный конверт, где он и второй понятой поставили подписи. Норманов К.И. от подписи отказался.

Из акта наблюдения следует, что при проведении оперативно-разыскного мероприятия "наблюдение" на основании имеющейся оперативной информации о том, что гражданин по имени "... " 47-ми лет, будет находиться 6 декабря 2018 года в период времени с 19:00 до 21:00 у "... " и хранить при себе наркотическое средство. В результате по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан гражданин, схожий по приметам с мужчиной по имени "... ", который заметно нервничал, озирался, подсвечивал телефоном, что-то искал, после чего резко встал и пошел вдоль дома.

Согласно рапорту о задержании Норманов К.И. задержан в 19:50 у дома "... " по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.

Согласно акту личного досмотра в период времени с 21:50 до 22:05 в 24 отделе полиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра с участием переводчика у Норманова К.И. обнаружен и изъят сверток из липкой ленты красного цвета, внутри которого находился пластмассовый колпачок с порошкообразным веществом белого цвета. От подписания акта досмотра Норманов К.И. отказался.

Из заключения эксперта следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1, 25г

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Норманова К.И, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Так, из материалов дела следует, что оперативно-разыскное мероприятие в отношении Норманова К.И. проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности последнего к незаконному хранению наркотических средств. В ходе оперативно-разыскного мероприятия указанная информация подтвердилась, и был задержан Норманов К.И, при этом у него в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере.

Нарушений при производстве оперативно-разыскного мероприятия "наблюдение" суд первой инстанции обосновано не установил. Данное оперативно-разыскное мероприятие предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оно проводилось уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность (т. 1 л.д. 41), в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-разыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 34-36) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органов, проводивших оперативно-разыскные мероприятия, направленных на склонение Норманова К.И. к совершению преступления, которые бы побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Норманова К.И. в совершении преступления.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного Ноормановым К.И. преступления и на законность, обоснованность приговора.

Наличие технической ошибки в протоколе допроса Норманова К.И. в качестве обвиняемого в части места производства следственного действия не свидетельствует о фальсификации указанного документа.

Акт досмотра не содержит нарушений, влекущих его недопустимость; проведен на основании ст.13 Федерального закона "О полиции", ст.ст.4, 6-8, 10, 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно положен судом в основу обвинительного приговора.

Противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Доводы осужденного о том, что описание свертка, данного свидетелем Н.С.Э, не соответствует описанию вещественного доказательства, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением химической экспертизы. (т.1, л.д.60-61).

Вопреки утверждению Норманова К.И. документы, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не были положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось. Представленное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку исследованию подвергались копии документов, а не оригиналы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, содержащиеся в указанных документах, соответствуют показаниям Норманова К.И. в суде.

Осужденным Нормановым К.И. представлены сведения из ПАО Сбербанк о переводе денежных средств "... ", однако данный документ не опровергает выводы суда о виновности Норманова К.И.

Также суду апелляционной инстанции представлены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, однако представленные в них сведения о соединениях абонента с указанием адресов базовых станций не опровергает сведения о месте нахождения осужденного при задержании и оформлении в отделе полиции, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у Норманова К.И. умысла на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, при этом суд обоснованно учел, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у Норманова К.И. было установлено опьянение от употребления того же вида наркотического средства, которое было у него обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия.

Действия Норманова К.И. правильно квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Норманова К.И, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Норманову К.И. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. То обстоятельство, что в копии постановления о назначении судебного заседания, находящейся в личном деле осужденного, указана фамилия иного судьи, свидетельствует о допущенной технической ошибке, что подтверждается актом служебной проверки от 26 апреля 2021 года. Нарушений требований ст.242 УПК РФ, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, не имеется. Судебное заседание проведено в открытом судебном заседании в соответствии со ст.241 УПК РФ. Технические ошибки в протоколе с указанием на закрытое судебное заседание не повлияли на правильность выводов суда о виновности Норманова К.И. Неточности перевода судебных документов устранены в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а потому является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в отношении Норманова К. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Норманова К.И, адвокатов Рябчикова И.А. и Ивашнева Б.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: