Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 22-5228/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В, судей Винецкой Н.П, Жигулиной С.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В, осуждённого Майорова А.В. - посредством систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Зайнетдиновой А.В, Васиной Н.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) к ней адвокатов Зайнетдиновой А.В. и Васиной Н.А, апелляционную жалобу осуждённого Майорова А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, которым

МАЙОРОВ АНДРЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 марта 2008 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2012) по ст. ст. 161 ч.2 п. "г", 161 ч.2 п. "г" УК РФ года, с частичным сложением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказания по приговору_Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2007, к 6 годам лишения свободы;

- 30 сентября 2008 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. "г", 161 ч.1 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2012) с частичным сложением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2008 года, к 8 годам лишения свободы; освобождённого 11.12.2013 условно-досрочно на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 от неотбытой части наказания 1 год 10 месяцев 10 дней, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания Майорова А.В. под стражей в период с 26 января 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступления осуждённого Майорова А.В, адвокатов Зайнетдиновой А.В. и Васиной Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Майоров А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 0, 56 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Выборгском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Зайнетдинова А.В. и Васина Н.А, полагая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 2 ст. 297 УПК РФ, просят его отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлёкшего осуждение невиновного лица, приговор отменить, признать Майорова А.В. невиновным на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование защитники приводят следующие доводы.

Допрошенный в судебном заседании Майоров А.В.свою вину не признал и показал, что 12 сентября 2018 года он встречался с свидетель N 1 по его просьбе, однако наркотические средства свидетель N 1 не передавал и денежные средства от него не получал. При встрече свидетель N 1 попросил у него деньги в долг, но Майоров отказал, поскольку у него не было с собой денег. Когда свидетель N 1 стал выходить из машины, в которой они вдвоём находились, Майорова А.В. задержали сотрудники полиции, заковали в наручники и повалили на землю. В ходе предварительного следствия Майоров А.В. признал вину под давлением сотрудников полиции, которые применяли насилие и угрожали расправой с сыном и братом Майорова А.В.

Согласно рапорту о задержании Майоров А.В. был задержан 12.09.2018 в 16 часов 30 минут, его личный досмотр на месте задержания не производился до 17 часов 40 минут, то есть в течение 50 мин. Майоров А.В. находился под контролем сотрудников полиции без понятых. Согласно показаниям Майорова А.В. и оперативных сотрудников свидетель N 2 и свидетель N 3 все трое без понятых проследовали к месту проживания Майорова А.В, а затем - в 57 отдел полиции, где был составлен протокол добровольной выдачи (исключённый из числа доказательств на стадии следствия). Согласно показаниям Майорова А.В. в судебном заседании, денежные средства ему подложили в карман брюк.

По мнению защитников, суд не учёл, что материалы дела не содержат ни одного допустимого доказательства, подтверждающего вину Майорова А.В. в совершении преступления. Приведённые в приговоре доказательства не только не подтверждают вину Майорова А.В, а, напротив, опровергаются этими же доказательствами: показаниями свидетелей свидетель N 1 и свидетель N 4, наличием приговоров в отношении понятых свидетель N 9, свидетель N 5, свидетель N 6, которые являются "штатными", зависимыми от сотрудников полиции; показаниями свидетель N 4 о том, что свидетель N 7, участвовавший в следственных действиях у Майорова А.В. и свидетель N 4в качестве понятого, находился при этом в состоянии опьянения и получал вознаграждение от свидетель N 8; сотрудники свидетель N 8, свидетель N 3, свидетель N 2 занимаются "подкидыванием" наркотических средств, а также требовали с него взятку в размере одного миллиона рублей.

Доводы суда о том, что суд доверяет показаниям свидетель N 1, данным на предварительном следствии, и не доверяет его показаниям в ходе судебного разбирательства, поскольку его показания в судебном заседании вызваны желанием помочь Майорову А.В. избежать уголовной ответственности, являются, по мнению авторов жалобы, немотивированными. Согласно показаниям свидетель N 1 в судебном заседании, он уже осуждён и находится в местах лишения свободы, готов понести наказание за оговор Майорова А.В. Показания свидетель N 1 о его вынужденном участии в ОРМ вследствие того, что сотрудники полиции шантажировали его лишением свободы супруги, подтверждаются, по мнению адвокатов, тем фактом, что супруга свидетель N 1 - свидетель N 9 в момент проведения ОРМ в отношении Майорова А.В. была осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ к условному наказанию. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела кори приговора в отношении свидетель N 9

Сторона защиты полагает необоснованными выводы суда о том, что в ходе допроса свидетеля свидетель N 1 в ходе предварительного расследования не было допущено нарушений, а ссылка суда на показания свидетеля свидетель N 10 недопустима. Ссылаясь на показания указанных свидетелей в судебном заседании и давая им собственную оценку, защитники делают вывод о том, что свидетель N 1, а также Майоров А.В. подписывали заранее изготовленные протоколы их допросов.

Выводы суда об отсутствии нарушений требований законодательства при допросах Майорова А.В. в ходе предварительного следствия опровергаются, по мнению защитников, материалами дела. Так, Майоров согласно рапорту о задержании был задержан 12.09.2018, а защитника вызвали только 14.09.18, что является нарушением права на защиту. Кроме того, протоколы допросов Майорова А.В. в качестве подозреваемого идентичны, что подтверждает показания Майорова А.В. о том, что он не давал таких показаний, а ему их приносили уже написанными.

Авторы жалобы указывают на недопустимость участия в качестве понятых при проведении ОРМ лиц, которые ранее принимали участие в ОРМ с участием тех же оперативных сотрудников, и обращают внимание на участие в качестве понятых лиц, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности. Кроме того, защитники обращают внимание на показания свидетеля свидетель N 4 согласно которым свидетель N 7 участвовал в качестве понятого в ходе обыска в квартире свидетель N 4, при обыске ему были подброшены наркотики, в дальнейшем уголовное дело в отношении свидетель N 4 по этому эпизоду было прекращено. При обыске участвовали сотрудники, проводившие ОРМ в отношении Майорова А.В.

По мнению защитников, факт зависимости понятых от сотрудников полиции подтверждает отсутствие в материалах дела справок ИЦ по личностям понятых; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании указанных сведений судом было отказано. Кроме того, защитники обращают внимание на идентичность протоколов допроса свидетелей свидетель N 7 и свидетель N 6, что, по их мнению, свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Авторы жалобы, кроме того, указывают на то, что ни предварительным следствием, ни судом не установлены личности свидетель N 11 и свидетель N 12, указанных в протоколах осмотра предметов, к материалам дела не приложены копии их паспортов, данные о личности, указанные в протоколах являются сфальсифицированными. Допрос указанных лиц не проводился, не выяснены обстоятельства, не позволяющие в силу УПК РФ им участвовать в процессуальных действиях. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове указанных понятых и допросе их в качестве свидетелей, что является нарушением принципа состязательности.

Таким образом, по мнению авторов жалоб, вина Майорова А.В. подтверждается только его показаниями на предварительном следствии, которые были даны под давлением сотрудников полиции и поэтому являются недопустимыми. Доказательства виновности Майорова А.В. полностью отсутствуют.

Кроме того, судом незаконно и необоснованно, с нарушением принципа состязательности, отказано в удовлетворении ходатайств защиты: об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с приобщёнными материалами уголовного дела, которые происходили до вступления адвокатов Зайнетдиновой А.В. и Васиной Н.А. в процесс; об истребовании медицинских документов на Майорова А.В. из ИВС ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; об истребовании материалов уголовного дела в отношении свидетель N 4; об осмотре вещественных доказательств по уголовному делу; об оказании содействия в вызове в судебное заседание оперуполномоченного свидетель N 8; об отложении судебного заседания ввиду необходимости получения ответов на адвокатские запросы и для розыска и вызова в суд понятых свидетелей N 11 и N 12 и о вызове их в судебное заседание; о приобщении к материалам уголовного дела копий и справок приговоров в отношении свидетель N 6 свидетель N 9, свидетель N 5; об оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля о том, что свидетель N 7 во время участия в ОРМ находился в состоянии опьянения; о проведении медицинского освидетельствования Майорова А.В.в связи с его заболеванием и необходимостью экстренного эндопротезирования тазобедренного сустава.

По мнению защитников, суд проявил обвинительный уклон и заинтересованность в исходе дела. В связи с тем, что не были устранены явные противоречия, не были вызваны и допрошены важные для дела свидетели, не оглашены важные показания, не осмотрены вещественные доказательства, допущена неполнота судебного следствия, стороной защиты был дважды заявлены ходатайства об отводе судьи. однако по делу вынесен, как полагают защитники, заведомо неправосудный приговор.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Зайнетдинова А.В. обращает внимание на нарушение судом процессуальных сроков при ознакомлении с протоколом судебного заседания. Кроме того, защитник указывает, что Майорову А.В. была незаконно изменена мера пресечения на заключение под стражу. Согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2021 нарушено право на защиту, поскольку адвокат Соловьева заявила, что ознакомилась с материалами дела не в полном объёме. В обоснование решения об изменении меры пресечения суд указал, что Майоров А.В. трижды не являлся в суд без уважительных причин - 01.12.2020, 17.12.2020, 29.12.2020. Однако стороной защиты были предоставлены документы, подтверждающие наличие больничных листов в указанный период времени. Суд отказал стороне защиты в изменении меры пресечения в связи с тем, что не было предоставлено доказательств отсутствия у него возможности явиться в суд. Однако суд не дал оценку тому факту, что при наличии документов, подтверждающих болезнь Майорова А.В, доказывать невозможность своей явки в суд, находясь в болезненном состоянии, он не обязан.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в принятии апелляционной жалобы адвоката Иванова на постановление о применении к Майорову меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что соглашение с адвокатом расторгнуто. Однако подтверждения расторжения соглашения, кроме телефонного разговора с защитником, суду предоставлено не было; Майоров А.В. отказался от защитника Иванова А.В. в судебном заседании 10.03.2021. Таким образом, по мнению автора жалобы, Майоров А.В. был лишён права на своевременное обжалование постановления об изменении меры пресечения, что повлекло его незаконное содержание под стражей.

Защитник, оспаривая оценку судом показаний свидетеля свидетель N 1 в судебном заседании, полагает, что выводы суда опровергаются материалами дела и вызваны личным отношением судьи к свидетель N 1, поскольку она 07.05.2015 выносила приговор в отношении свидетель N 1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в связи с чем не может являться беспристрастной и объективной в отношении оценки показаний свидетель N 1 в судебном заседании. По мнению защитника, материалы дела полностью подтверждают показания свидетель N 1 о том, что в период проведения ОРМ с участием Майорова он сам, свидетель N 1, и его жена свидетель N 9 (будучи условно осуждённой) находились в зависимом состоянии от органов следствия.

По мнению адвоката, зависимость свидетеля свидетель N 6 от сотрудников полиции на момент проведения следственных действий с Майоровым А.В. подтверждается справкой ИЦ, согласно которой он осуждён 17.04.2018 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к условному наказанию, а также показаниями свидетеля свидетель N 2, согласно которым свидетель N 6 и свидетель N 7 иногда выступают понятыми. Таким образом, согласно выводам защитника, действия, произведённые с участием этих лиц, незаконны.

Автор жалобы указывает, кроме того, на противоречия в упаковке изъятых наркотических средств, которые не были устранены судом, в связи с чем данные вещественные доказательства являются недопустимыми. Ходатайство стороны защиты об осмотре вещественных доказательств судом оставлено без удовлетворения, что является нарушением права Майорова на защиту.

Заинтересованность свидетеля свидетель N 7 и его зависимость от сотрудников полиции, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетеля свидетель N 4 о том, что свидетель N 3 "благодарил" свидетель N 7. Несмотря на заявления свидетелей свидетель N 1 и свидетель N 4 о противоправных действиях сотрудников полиции, судья отказала в вынесении частного постановления в отношении них.

Защитник, кроме того, указывает, что в связи с нарушением принципа состязательности и права Майорова А.В. на защиту, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на представление доказательств, стороной защиты были заявлены отводы судье, которые не были удовлетворены, в связи с чем, по мнению адвоката, приговор вынесен незаконным составом суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Майоров А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитников.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкин В.М. полагает доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, всесторонне оценены и признаны достоверными и допустимыми все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания свидетелей, заключения экспертиз, письменные материалы, иные документы.

Выводы суда о виновности Майорова А.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объёме в ходе судебного разбирательства, приведённых и проанализированных в приговоре:

- показаниями свидетеля свидетель N 1, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашёнными на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, об обстоятельствах его добровольного участия 12.09.2018 в качестве закупщика при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого во время встречи с Майоровым А.В. по договорённости о приобретении метадона он, свидетель N 1, в автомашине Майорова А.В. передал ему 1200 рублей, которые были ранее выданы свидетель N 1 в присутствии понятых для участия в ОРМ, а Майоров А.В. отдал свидетель N 1 фольгированный сверток светлого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество. После подачи свидетель N 1 сотрудникам полиции условного знака они задержали Майорова А.В. Затем в отделе полиции свидетель N 1 выдал свёрток, который приобрел у Майорова.

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции свидетель N 2 и свидетель N 3 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" 12.09.2018 с добровольным участием свидетель N 1 в качестве закупщика, в ходе которого после передачи свидетель N 1 Майорову А.В. денег в обмен на наркотическое средство Майоров А.В. был задержан. После задержания Майоров А.В. заявил, что готов сотрудничать со следствием и желает выдать наркотические средства, которые хранятся у него дома. В отделе полиции у Майорова А.В. были изъяты, в том числе, денежные средства, выданные ранее свидетель N 1 для участия в ОРМ "Проверочная закупка";

- показаниями свидетеля свидетель N 7 и свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ, об обстоятельствах их участия 12.09.2018 в качестве понятых при производстве личного досмотра свидетель N 1, выступавшего в качестве закупщика при производстве ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого ему были выданы денежные средства в размере 1200 рублей, при этом номера купюр были внесены в протокол и отксерокопированы. В присутствии понятых свидетель N 1 созвонился с лицом по имени Андрей и договорился о приобретении метадона. свидетель N 7 и свидетель N 6 с сотрудниками полиции прибыли к месту встречи, свидетель N 1 сел в автомобиль "Мерседес" зеленого цвета, который, проехав несколько метров, остановился напротив д.33 по ул. Композиторов, после чего свидетель N 1 подал условный знак о том, что передача наркотического средства состоялась. Сотрудники полиции задержали водителя автомобиля, им оказался Майоров А.В. Вернувшись в отдел полиции, свидетель N 1 в присутствии свидетель N 7 и свидетель N 6, выдал сотрудникам полиции фольгированный сверток светлого цвета с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Майорова А.В. за 1200 рублей. По результатам досмотра свидетель N 1 был составлен протокол. Выданный свидетель N 1 сверток был упакован в сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала. Далее в присутствии свидетель N 7 и свидетель N 6, был досмотрен Майоров А.В, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1200 рублей, номера и серии купюр совпадали с теми купюрами, которые ранее были выданы свидетель N 1 для участия в ОРМ "Проверочная закупка". По поводу изъятых денежных средств Майоров А.В. пояснил, что получил их от знакомого по имени Алексей за проданный наркотик. После проведения личного досмотра Майорова А.В. был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нём;

- заявлением свидетель N 1 от 12.09.2018, согласно которому он изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении знакомого по имени Андрей, который занимается незаконным сбытом наркотических средств;

- рапортом начальника ОБНОН УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга лицо N 13, согласно которому с разрешения врио заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга лицо N 14 при производстве ОРМ "Проверочная закупка" использовались денежные средства в размере 1200 рублей, принадлежащие оперуполномоченному свидетель N 3;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласно которому 12.09.2018 около 16 часов 50 минут у дома 33 по ул. Композиторов в Санкт-Петербурге Майоров А.В. сбыл свидетель N 1 за 1200 рублей фольгированный сверток светлого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета;

- протоколом досмотра свидетель N 1 от 12.09.2018, согласно которому каких-либо запрещенных веществ и предметов при свидетель N 1 обнаружено не было;

- протоколом исследования предметов и документов (осмотра, пометки и передачи денежных средств) от 12.09.2018, согласно которому свидетель N 1 для участия в ОРМ "Проверочная закупка" были выданы денежные средства в размере 1200 рублей, а именно одна купюра достоинством 1000 рублей нв 2756825 и две купюры достоинством 100 рублей каждая иЧ 5923980, гГ5933911, и ксерокопиями указанных купюр;

- протоколом досмотра и добровольной выдачи от 12.09.2018, согласно которому свидетель N 1 добровольно выдал фольгированный сверток светлого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрёл указанный сверток у знакомого по имени Андрей 12.09.2018 около 16 часов 50 минут;

- протоколом досмотра от 12.09.2018, согласно которому 12.09.2018 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут у Майорова А.В. были изъяты, в том числе, денежные средства в сумме 1200 рублей, а именно: одна купюра достоинством 1000 рублей нв 2756825 и две купюры достоинством 100 рублей каждая иЧ 5923980, гГ 5933911, 3 мобильных телефона, связки ключей. По поводу изъятых денежных средств Майоров А.В. пояснил, что получил их от знакомого по имени Алексей за проданный метадон;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 12.09.2018 около 16 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" у д.33 по ул. Композиторов в Санкт-Петербурге был задержан Майоров А.В, который сбыл свидетель N 1, участвовавшему в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика, фольгированный сверток светлого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета;

- рапортом о задержании Майорова А.В. 12.09.2018 около 16 часов 50 минут у д.33 по ул. Композиторов в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств;

- заключением эксперта N 9/Э/5200-18 от 05.10.2018, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0, 55 г (с учетом израсходованного на исследование вещества) является смесью, содержащей наркотической средство - метадон (фенадон, долофин);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2019 - пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, с находящейся внутри смесью, содержащей наркотическое средство; - протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2019 - денежных средств в сумме 1200 рублей, а именно: одной купюры достоинством 1000 рублей нв 2756825 и двух купюр достоинством 100 рублей каждая иЧ 5923980, гГ5933911, изъятых в ходе личного досмотра Майорова А.В. 12.09.2018; протоколом осмотра предметов и (документов) от 14.09.2018 - двух связок ключей, в том числе от автомобиля "Мерседес С 200", г.р.з. С 16 7 НК 178, изъятых в ходе личного досмотра Майорова А.В. 12.09.2018; протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2019 - мобильных телефонов "Нокиа", "Самсунг" и "Сони", изъятых в ходе личного досмотра Майорова А.В. 12.09.2018;

- протоколом выемки от 11.01.2019, согласно которому Майоров А.В. выдал детализацию телефонных соединений абонентских номеров N... и N... ;

- протоколом осмотра от 11.01.2019 года детализации телефонных соединений абонентских номеров N... и N.., находящихся в пользовании Майорова А.В, и распечатками телефонных соединений абонентского номера N.., находящегося в пользовании Майорова А.В, за период с 00 часов 00 минут 10.09.2018 до 23 часов 59 минут 12.09.2018;

а также иными доказательствами.

Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, при составлении документов, отражающих ходатайство и результаты ОРМ, а также нарушений уголовно-процессуального закона при использовании результатов ОРМ, при проведении следственных действий, фиксации их содержания и результатов в соответствующих протоколах, не допущено.

В действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков провокации совершения преступления не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел осуждённого на совершение преступления сформировался в результате каких-либо уговоров, склонения, иного воздействия на Майорова А.В. со стороны сотрудников полиции либо иных лиц, в том числе свидетель N 1, участвовавшего в проведении ОРМ в качестве приобретателя наркотических средств.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку, привёл мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг.

Так, судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей свидетель N 2, свидетель N 3, свидетель N 7, свидетель N 6, как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств.

Кроме того, в результате всестороннего анализа исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отвергнуты показания свидетеля свидетель N 1, данные им в ходе судебного следствия, о том, что его участие в ОРМ "Проверочная закупка" было не добровольным, а обусловленным психологическим воздействием на него сотрудников полиции, в том числе в связи с привлечением его, а также его жены свидетель N 9 к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков в период, относящийся к проведению ОРМ, а также об оговоре Майорова А.В. свидетель N 1 Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу вывода о виновности Майорова А.В. судом обоснованно положены показания свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, как объективно согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы адвоката Зайнетдиновой А.В. о том, что оценка судом показаний свидетеля свидетель N 1 в судебном заседании является пристрастной и необъективной, вызванной личным отношением судьи к свидетель N 1, так как она 07.05.2015 выносила приговор в отношении свидетель N 1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах уголовного дела и являются предположением.

Кроме того, судом в основу вывода о виновности Майорова А.В. судом обоснованно положены, наряду с иными доказательствами, его показания, неоднократно данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Майоров А.В, признавая свою вину, сообщил о фактических обстоятельствах сбыта наркотического средства свидетель N 1 При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных протоколов допроса Майорова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о незаконном воздействии со стороны следователя либо оперативных сотрудников, либо о нарушении права на защиту, не установлено.

Каких-либо оснований для оговора Майорова А.В. кем-либо из свидетелей, показания которых положены в основу вывода суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности Майорова А.В. в содеянном, в том числе свидетелем свидетель N 1, судом не установлено. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов личного досмотра Майорова А.В. и свидетель N 1 в ходе ОРМ ввиду наличия зависимости свидетель N 7 и свидетель N 6, принимавших участие в указанных следственных действиях в качестве понятых, от сотрудников полиции, о противоправных действиях сотрудников полиции, а также о недопустимости протоколов осмотра предметов с участием понятых свидетель N 11 и свидетель N 12 ввиду неточного указания места их жительства - также были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не основанные на материалах дела.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель N 4 о противоправных действиях сотрудников полиции свидетель N 3, свидетель N 8 и свидетель N 2 при производстве обыска в его, свидетель N 4, квартире, а также привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц, находящихся в состоянии опьянения, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора, поскольку указанные показания свидетеля свидетель N 4 не приняты судом первой инстанции ввиду их неотносимости к настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, у суда не имелось предусмотренных законом основания для вынесения частного постановления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников о непричастности Майорова А.В. к совершению преступления являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Судом сделан правильный вывод об относимости, допустимости и достоверности доказательств, на основании которых суд установилвиновность Майорова А.В. в содеянном.

Действия Майорова А.В. правильно и мотивированно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, в условиях, обеспечивающих реализацию всеми участниками судопроизводства своих прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, а также отводы, заявленные председательствующему судье, разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением по результатам их рассмотрения мотивированных постановлений.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, допущенном при рассмотрении дела, а также о его заинтересованности в исходе дела, на что указывают защитники в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено, а доводы стороны защиты о вынесении приговора незаконным составом суда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитников о незаконности и необоснованности постановления суда от 26 января 2021 года об изменении меры пресечения в отношении Майорова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не подлежат оценке судебной коллегией как выходящие за пределы настоящего апелляционного производства, поскольку указанное постановление вступило в законную силу. В кассационном порядке постановление не было обжаловано.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом сроков ознакомления с протоколом судебного заседания не влияет на вывод о законности и обоснованности суда.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление Майорова А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майорова А.В, суд признал признание своей вины на стадии предварительного расследование, сотрудничество с оперативными сотрудниками, производившими его задержание; состояние здоровья Майорова А.В, который страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в операции; оказание Майоровым А.В. материальной помощи своей матери, которая является пенсионеркой, и племянникам, оставшимся без отца; принял во внимание, что Майоров А.В. трудоустроен, характеризуется положительно.

С учётом материального положения Майорова А.В. и его семьи суд обоснованно счёл возможным не назначать Майорову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд обоснованно усмотрел в действиях Майорова А.В. опасный рецидив преступлений, и признал наличие рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности Майорова А.В. судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о возможности исправления осуждённого лишь в условиях реальной изоляции от общества, однако, с учётом материального положения Майорова А.В. и его семьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного Майоровым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Назначенный судом вид исправительного учреждения соответствует требованиям закона.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований к его снижению не усматривает.

Заявленное стороной защиты в прениях сторон ходатайство об освобождении Майорова А.В. от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, на основании медицинского заключения о наличии заболевания, включённого в

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года в отношении МАЙОРОВА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым Майоровым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: