Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 22-6937/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Ждановой Т.Е., судей Третьяковой Я.Ю. и Каширина В.Г., при секретаре Нагерняк Д., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С., потерпевшего Павлова Е.В., осужденного Рубеля А.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Храмшиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2021 года апелляционные жалобы осужденного Рубеля А.В., адвоката Храмшиной С.Н. и потерпевшего П.Е.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года, которым

РУБЕЛЬ А. В, "дата" года рождения, уроженец г. Поставы Витебской области Республики Беларусь, не судимый, осужден:

-по п. "З" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено не изменять. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "Б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е, выступления прокурора Королевой А.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, осужденного Рубеля А.В, адвоката Храмшиной С.Н, потерпевшего П.Е.В, просивших отменить либо изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года установлена вина Рубеля А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Е.В, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, 19.04.2021 года в Приморском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной осужденный Рубель А.В. просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного ему наказания, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему возмещен причиненный вред на сумму "... " рублей; потерпевший ходатайствовал о прекращении дела и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Храмшина С.Н. просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, в обоснование указывает следующее.

Потерпевший П.Е.В. в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что Рубель А.В. нанес ему два удара ножом, в результате чего у него были установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и показал, что эти повреждения ему были нанесены неумышленно, случайно, в ходе драки. Заявил, что не подписывал протокол своего допроса, в котором его показания записаны неверно и неполно. Заявил об исключении из числа доказательств протокола его допроса, о проведении почерковедческой экспертизы, о переквалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ и о прекращении дела за примирением с ним в связи с возмещением вреда.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы получены с нарушением требований УПК РФ, в нарушение ст. 198 УПК РФ обвиняемый ознакомлен с заключениями экспертов после их проведения и лишен возможности воспользоваться своими правами. Постановление о назначении дополнительной экспертизы от 16.06.2021 г, л.д.111-112, не содержит подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности.

Подтверждение Рубелем А.В. своих показаний в ходе предварительного следствия является его самооговором, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Ш.К.В, допрошенной судом, которая подтвердила, что телесные повреждения были нанесены не умышленно.

Квалификация действий Рубеля А.В. как умышленного преступления не соответствует обстоятельствам дела, он совершил преступление по неосторожности, что следует из его показаний в судебном заседании, согласно которым потерпевший напал на него сам с целью отобрать нож, который Рубель А.В. взял порезать колбасу. Цели и мотивы умышленного причинения вреда здоровью не были установлены в ходе предварительного следствия и действия были неверно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 судам при решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать все обстоятельства дела в совокупности.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, действия Рубеля А.В. неверно квалифицированы, вследствие чего вынесен несправедливый приговор.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, поступивших в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 20.08.2021 г. и 25.08.2021 г, потерпевший П.Е.В. просит изменить приговор суда, полагая его незаконным, несправедливым и необоснованным, переквалифицировать действия Рубеля А.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, и прекратить дело в связи с примирением сторон.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Доказательства по делу: его показания в качестве потерпевшего, полученные оперуполномоченным М.К.Е, т.1, л.д.95, заключение эксперта N "... " от 08.06.2021 г, заключение эксперта N "... " от 30.06.2021 г. являются недопустимыми, им было заявлено ходатайство об исключении их из перечня доказательств.

Оперуполномоченный М.К.Е. не разъяснил ему права, получил от него краткие пояснения, вопросов о подробностях происшедших событий ему не задавал, он подписал лист бумаги, который ему дал М.К.Е. Когда он ознакомился с материалами дела, то обнаружил, что показания, записанные в протоколе, не соответствуют тому, что он говорил оперуполномоченному, подписи в протоколе ему не принадлежат. Полагает сфальсифицированными протокол его допроса и постановление о признании его потерпевшим. Судом необоснованно было отказано в его ходатайстве, которое поддержали Рубель А.В. и его защитник о проведении почерковедческой экспертизы.

Заключения экспертов Б.Ю.И. и Л.М.Н, в которых сделан вывод, что повреждения могли быть причинены при ударах ножом, основаны его сфальсифицированных показаниях от 20.04.2021 г, заключение эксперта Б.Ю.И. не содержит вывода об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод экспертов в заключении N "... " от 20.07.2021 г. о том, что вопрос о случайном или умышленном причинении повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, противоречит выводам, содержащимся в экспертных заключениях N "... " от 08.06.2021 г. и N "... " от 30.06.2021 г, поэтому полает, что выводы последних экспертиз нельзя признать научно достоверными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при наличии сомнений в выводах заключений экспертов, суд назначает повторную экспертизу и поручает её производство другому эксперту.

В судебном заседании 13.08.2021 г. им были даны показания о фактических обстоятельствах преступления, совершенного Рубелем А.В, в которых он показал об отсутствии у подсудимого умысла в нанесении ему тяжкого телесного повреждения в виде колото-резаной раны брюшной полости, раны живота и шеи им были получены по неосторожности. Эти показания подтверждены показаниями Рубеля А.В. и Ш.К.В.

Однако в приговоре суд сослался в качестве доказательств на показания, данные в ходе предварительного следствия Рубелем А.В, потерпевшим П.Е.В, свидетелем Ш.К.В, на показания в суде свидетеля Макарова К.Е, заключения судебно-медицинских экспертов.

Показания свидетеля М.К.Е. являются спорными и противоречивыми, многое из обстоятельств дела он не помнил.

Показания Ш.К.В. на предварительном следствии подтверждают, что Рубель А.В. принял все меры для оказания медицинской помощи потерпевшему.

Показания Рубеля А.В. на предварительном следствии свидетельствуют о его самооговоре, поскольку его показания так формулировались и записывались следователем.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, доказательства оценены односторонне, доказательства об отсутствии в действиях Рубеля А.В. инкриминируемого ему преступления исследованы ненадлежащим образом.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, в том числе заключений экспертов, не приняты во внимание судом, не дана им оценка, и они не содержатся в приговоре.

Выводы суда относительно исследованных доказательств не мотивированы, что является нарушением норм УПК РФ. Выводы о виновности Рубеля А.В. в совершении преступления основано на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях свидетеля М.К.Е.

Квалификация действий Рубеля А.В. по п. "З" ч.2 ст. 111 УК РФ является ошибочной, с "запасом", поскольку не подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. У Рубеля А.В. неприязнь к нему отсутствовала, он не готовил преступление заранее, не совершал в его сторону движений, держа в руке нож. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о переквалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекращении дела в связи с примирением с ним.

Полагает, что у Рубеля А.В. отсутствовал мотив совершения преступления, поскольку потерпевший сам спровоцировал того на удержание ножа в руке, и у Рубеля А.В. отсутствовала возможность предвидеть наступление последствий причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они ранее не враждовали, Рубель А.В. не добивал его, а случайный конфликт не является доказательством наличия умысла на причинение такого вреда здоровью.

Обвинительный приговор в отношении Рубеля А.В. основан на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рубеля А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "З" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного Рубеля А.В. при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшего П.Е.В, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым после распития спиртных напитков в ходе конфликта Рубель А.В. кухонным ножом ударил его в живот и в область шеи; показаниями свидетеля Ш.К.В. в судебном заседании о том, что её знакомый Рубель А.В. приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения, и она не открыла ему дверь, позже она позвонила брату, но ей ответил Рубель А.В. и сообщил, что у П.Е.В. ранение в области живота; а также показаниями свидетеля Ш.К.В. на предварительном следствии о том, что Рубель А.В. сообщил ей, что причинил повреждение в области живота её брату, после чего она позвонила в службу 112; показаниями подозреваемого Рубеля А.В. о том, что он по месту своего жительства распивал с Павловым Е.В. спиртные напитки, затем между ними произошел конфликт, они дрались, в комнате он взял нож, которым ударил П.Е.В. в живот, после чего увидел, как из раны течет кровь; показаниями обвиняемого Рубеля А.В, согласно которым он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого; рапортом о поступившем сообщении от Ш.К.В. о том, что в ходе конфликта Рубель А.В. ранил ножом в живот её брата П.Е.В.; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: "адрес", в ходе которого были изъяты фрагмент простыни со следами бурого цвета, нож со следами рук.

Рубель А.В. пояснил, что нож убрал и вымыл следы крови, фототаблицей зафиксированы пятна бурого цвета на постельном белье, местоположение ножа; заключением биологической экспертизы, согласно которой кровь на кофте, изъятой у Рубеля А.В, тампоне со смывами его левой руки, фрагмента простыни и на ноже могла произойти от П.Е.В.; заключениями экспертиз (N "... ", дополнительных N "... ", N "... ") согласно которым у П.Е.В. установлены 2 точки приложения травмирующей силы, для образования которых остаточно двух воздействий, телесные повреждения: резаная рана в проекции тела и ветви нижней челюсти слева, колото-резаная рана живота в области передней брюшной стенки ниже пупка, проникающая в брюшную полость с выпадением в рану петель тонкой кишки с брыжейкой, с ранениями нижней брыжеечной артерии и тонкой кишки (3), с обширной забрюшинной гематомой. Характер повреждений в области раны живота свидетельствует о том, что данные повреждения образовались от действия острого предмета(-ов), обладающего колюще-режущими свойствами, могли быть причинены при ударах ножом. Все установленные повреждения вызвали развитие шока тяжелой степени, в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью;

а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия с данными выводами согласна.

При описании существа преступления судом указаны все повреждения, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью потерпевшего П.Е.В, которые были причинены ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, и составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "З" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, заключение судебно-медицинской экспертизы N "... " от 08.06.2021 г. и заключения дополнительных экспертиз N "... " от 30.06.2021 г, N "... " от 20.07.2021 г, составлены по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с законом, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертами сделаны конкретные и непротиворечивые выводы на основе проведенных исследований.

Не доверять выводам экспертов, имеющим значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, сделанных с учетом всей имеющейся медицинской документации по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту Рубеля А.В, выразившемся в том, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их производства, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, и судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку Рубель А.В. и его адвокат при ознакомлении с заключениями экспертов, а также при ознакомлении с материалами дела отводов экспертам и ходатайств о необходимости постановки дополнительных либо иных вопросов не заявили.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка всех доказательств по делу в совокупности, по результатам которой суд пришел к выводу о виновности Рубеля А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "З" ч.2 ст. 111 УК РФ, установив мотивы действий виновного, обстоятельства и последствия содеянного, правильно указав, что о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиненные повреждения П.Е.В, повлекшие в совокупности тяжкий сред здоровью, могли быть получены при ударах ножом.

Версия потерпевшего и подсудимого в судебном заседании о получении установленных повреждений потерпевшим П.Е.В. в результате неосторожных действий Рубеля А.В. проверена судом и обоснованно отвергнута на основании анализа приведенных в приговоре доказательств.

Суд мотивированно и обоснованно признал первоначальные показания потерпевшего П.Е.В. в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, полученным в соответствии с положениями УПК РФ компетентным лицом по поручению следователя.

Судом дана оценка доводам потерпевшего П.Е.В. о том, что протокол его допроса им подписан не был, а также и о необходимости проведения по этому поводу почерковедческой экспертизы и обоснованно отверг их по указанным в приговоре мотивам, с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Показания свидетелей, потерпевшего, заключения экспертов, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания виновным Рубеля А.В, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Суд пришел к правильному выводу на основании оценки всех доказательств о наличии в действиях Рубеля А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Рубеля А.В. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. "З" ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий Рубеля А.В. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда.

При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Рубеля А.В, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание - отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненному потерпевшему вреда и принесение ему устных извинений, трудоустройство, а также оказание помощи потерпевшему после совершения преступления - предусмотренного п."К" ч.1 ст.61 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания и исправлении осужденного путем назначения Рубелю А.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 64, 73 УК РФ, и соответственно ст. 25 УПК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений названных выше норм закона и смягчения назначенного наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вывод суда о назначении наказания без применения дополнительного наказания судебная коллегия признает правильным, обусловленным наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом "Б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен верно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года в отношении РУБЕЛЯ А. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: