Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-10234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельные инновации" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N2-4107/2020 по иску Давлетшина Р.И. к ООО "Мебельные инновации" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Давлетшина Р.И. - Загузовой Н.А, поддержавшей доводы иска, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Мебельные инновации" - Личман М.В, возражавшей против удовлетворения иска, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Р.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мебельные инновации" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 180 900 рублей, убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору в сумме 39 844 руб. 04 коп, неустойки в размере 123 012 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа в размере 191 878 руб. 02 коп, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор N 19_06_006 от 01.06.2019 на поставку комплекта товара - предметов мебели и оборудования, а также договор N 19_06_013 от 04.06.2019 на поставку столешницы. В соответствии с договорами ответчик обязался передать в собственность покупателя, а истец принять и оплатить мебель для кухни и столешницу. Согласно договору N 19_06_006 стоимость набора мебели из 12 элементов составила 128 400 руб, цена за услуги доставки и установки - 12 800 рублей. Согласно договору N19_06_013 цена столешницы из искусственного камня составила 52 500 рублей. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме. 25.07.2019 была доставлена мебель из 12 модулей в 22:00, темное время суток. Утром, при дневном освещении, истец обнаружил, что фасады и корпус мебели, внутренние полки имеют несмываемые пятна и разводы, о чем сообщил менеджеру. 01.08.2019 к истцу прибыл представитель ответчика, который пытался оттереть пятна на мебели. 08.08.2019 представитель ответчика забрал фасад кухни на экспертизу, однако результаты экспертизы истцу сообщены не были, недостатки не устранены. 11.09.2019 истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требования истца удовлетворены не были.

Решением Приморского районного суда от 14 июля 2020 года исковые требования Давлетшина Р.И. удовлетворены, с ООО "Мебельные инновации" в пользу Давлетшина Р.И. взысканы денежные средства в размере 180 900 рублей в качестве возврата оплаты по договорам, убытки в размере 39 844 рублей, неустойка в размере 123 012 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 181 878 руб. 02 коп.

С ООО "Мебельные инновации" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 937 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Мебельные инновации" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции.

При этом 21 мая 2020 года судом ответчику по почте по юридическому адресу: Санкт-Петербург, "... " направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 14 июля 2020 года, по результатам которого было принято обжалуемое решение, почтовый конверт был возвращен в суд 30 мая 2020 года в связи с истечением срока хранения (л.д.110, 121 т.1). Однако пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (covid-19)" была запрещена (временно приостановлена) на территории Санкт-Петербурга сроком по 26.07.2020 работа объектов розничной торговли, находящихся в зданиях торгово-развлекательных центров (комплексов), в том числе, по месту нахождения ответчика. Сведения об извещении ответчика иным способом материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уклонялся от получения извещения в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Давлетшин Р.И, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"... в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N19_06_006 от 01.06.2019, N 19_16_013 от 04.06.2019, в соответствии с которыми ответчик обязуется передать в собственность покупателю комплект мебели и столешницу, а покупатель своевременно оплатить и принять товар (л.д. 9-19 т.1).

Согласно договору N19_06_006 цена товара составляет 128 400 рублей, согласно договору N19_06_013 цена договора составляет 52 500 рублей.

Во исполнение договоров истец уплатил 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.06.2019 (л.д. 20 т.1), 41 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 25. Т.107.2020 (л.д. 20 т.1), 52 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2019 (л.д. 21 т.1).

25.07.2019 произведен монтаж мебели по договору N N19_06_006 от 01.06.2019, за что истцом было оплачено 12 800 рублей (л.д. 22 т.1).

По обращению истца 08.08.2019 специалистом сервисного центра Савенковым А.А. фасад размером 1301 х 396 взят на экспертизу (л.д. 24 т.1).

21.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о замене мебели на мебель надлежащего качества, соответствующую выставочному образцу, в срок до 31.08.2019 (л.д. 25-27 т.1).

В ответ на указанную претензию 26.08.2019 ответчик сообщил о направлении фасада на экспертизу, предложил представить на экспертизу образец каркасного материала, согласовать дату установки столешницы, приобретенной по договору 19_06_013 (л.д. 28 т.1).

В ответ на письмо ответчика истец направил обращение от 02.09.2019 с отказом от согласования даты установки столешницы в связи с дефектами установленной мебели, с требованиями о предоставлении экспертного заключения фасада, который был изъят у истца 08.08.2019 (л.д. 29-30 т.1).

Вместе с тем, согласно расписке от 10.09.2019 представитель ответчика получил полку из пенала для экспертизы (л.д. 31 т.1).

11.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договорам суммы в размере 180 000 рублей, возмещении убытков в виде оплаты стоимости сборки мебели в размере 12 800 рублей (л.д. 33-34 т.1).

В ответе от 03.10.2019 ответчик сообщил истцу, что по результатам экспертизы установлено, что товар соответствует условиям договора, потожировые следы очищаются с поверхности мебели путем применения бытовых моющих средств, в связи с чем ответчик просилисогласовать дату и время монтажа снятых на экспертизу элементов товара и столешницы (л.д. 37-38 т.1).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста NА19/Т-68-ТВИ от 11.11.2019, согласно которому фасады кухонного гарнитура, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", имеют дефект в виде неустойчивости облицовки фасада к бытовым загрязнениям, неудаляемость пятен и разводов доступными средствами, дефект носит производственный характер - использование для изготовления кухонных фасадов облицовочного материала, не обладающего соответствующими свойствами и показателями качества (л.д. 43-60 т.1).

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.27-61 т.2) в результате исследования установлено, что представленный кухонный гарнитур соответствует договору купли-продажи N19_06_006 от 01.06.2019 в части фактического расположения, наличия и размеров элементов.

Представленный кухонный гарнитур соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. 8.3, ГОСТ 32289-2013 "Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров" п. 3.2.9.

В результате исследования установлено, что фактический цвет кромки на фасаде размером 1320х397 не соответствует цвету кромки, заявленному в Спецификации к договору купли-продажи N19_06_006 от 01.06.2019 (л.д. 14). Дефект производственный.

В результате исследования установлено, что имеющиеся на фасадах кухонного гарнитура загрязнения в виде пятен и разводов являются наносные загрязнения жировыми веществами и жидкостями сложного состава органического происхождения. Данные загрязнения обусловлены естественной эксплуатацией кухонного гарнитура, предполагающей приготовление пищи и прямой контакт человеческих рук с поверхностью фасадов.

Нарушений структуры поверхности облицовочного материала фасадов не выявлено.

Пятна и разводы частично удаляются средством для мытья посуды в течение 5 минут, сильно въевшиеся жировые пятна не удаляются средством для мытья посуды в течение 5 минут.

В нормативных документах, распространяющихся на мебельные изделия, имеющихся в открытом доступе (ГОСТы, ТР ТС) отсутствуют нормы и правила по использованию того или иного облицовочного материала на элементах мебельных изделий.

Не рекомендуется использовать облицовочный материал Egger U963 ST9 для лицевых поверхностей элементов кухонной мебели в связи с наличием мелких выпуклых частиц, затрудняющих очистку поверхностей, и ввиду того, что следы эксплуатации проявляются наиболее сильно, т.е. использование облицовочного материала Egger U963 ST9 для лицевых поверхностей элементов кухонной мебели влияет на потребительские свойства кухонного гарнитура, а именно на эстетические и эргономические свойства.

Указанное заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове и допросе эксперта, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны судебной коллегии не заявляли.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не имеет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом дефекты в виде наличия несмываемых пятен и разводов на фасаде и корпусе мебели, являющиеся основанием искового заявления, согласно заключения эксперта обусловлены естественной эксплуатацией кухонного гарнитура, предполагающей приготовление пищи и прямой контакт человеческих рук с поверхностью фасадов, то есть не являются дефектами облицовочного материала.

Права истца на выбор материала, на получение необходимой информации при заключении договора ответчиком нарушены не были.

При этом тот факт, что фактический цвет кромки на фасаде размером 1320х397 не соответствует цвету кромки, заявленному в Спецификации к договору купли-продажи N19_06_006 от 01.06.2019, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ранее на наличие указанного недостатка истец не ссылался.

Вопреки доводам представителя истца, письменные претензии истца в адрес ответчика не содержит сведений о таком дефекте (л.д.25-27, 29-30 т.1). В претензии от 21.08.2019 указано, что фасады и корпус мебели, а также внутренне наполнение (полки) не соответствуют цвету и структуре образца, представленного в салоне, а именно: фасады, корпус и полки в пятнах и разводах, при касании фасада пальцами руки остаются неисчезающие и несмываемые следы. В претензии от 02.09.2019 также значится, что все фасады, корпус и даже полки в пятнах и разводах (л.д. 25-27, 29-30 т.1).

В исковом заявлении истцом указано только на то, что фасады и корпус мебели, а также внутренне наполнение (полки) имеют несмываемые пятна и разводы (л.д.3 т.1).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о продаже истцу ответчиком товара ненадлежащего качества не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мебели, а также убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных на основании ст.ст. 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда на основании п. 2 ч. 4, п. 2 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.И. к ООО "Мебельные инновации" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года