Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-14506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И, Аносовой Е.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года апелляционную жалобу Сильянова Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2605/2021 по иску Сильянова Н. В. к ООО "Концепт Групп" о признании недействительными приказов о проведении организационно-штатных мероприятий, о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Сильянова Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика - Кириченко Д.В, возражавшем против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сильянов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Концепт Груп", указав, что 05.02.2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор N155/20, согласно которому Сильянов Н.В. был принят на работу в Общество на должность ведущего юрисконсульта в Судебно-претензионный отдел Юридического блока. Приказом от 26.06.2020 г. N 198-к, в связи с организационно-штатными мероприятиями и сложной экономической ситуацией, с 01.09.2020 г. из штатного расписания Общества исключалась 1 единица - "ведущий юрисконсульт судебно-претензионного отдела". Приказом от 14.09.2020 г. N КцГ 00001245 трудовой договор с Сильяновым Н.В. расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в связи с сокращением штата работников. Увольнение истец полагает незаконным, произведенным с нарушением порядка, предусмотренного ст.81 ТК РФ, поскольку ответчиком не было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца, членом которой Сильянов Н.В. является, кроме того, Работодателем нарушен срок увольнения и не обосновано наличие экономических сложностей, указанных в качестве причин к сокращению занимаемой истцом должности.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Сильянов Н.В. просил признать незаконными приказы от 26.06.2020 г. N 198-к о проведении организационно-штатных мероприятий, от 14.09.2020 г. N КцГ 00001245 об увольнении истца; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Сильянову Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сильянов Н.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что первичная профсоюзная организация ООО "Концепт Груп" была создана формально и не осуществляла свою деятельность, указывая, что деятельность профсоюза подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами, так и показаниями свидетеля Д. Ссылаясь на положения п.11 Устава ООО "Концепт Груп", указывает, что организационно-штатные изменения в виде сокращения занимаемой истцом должности, были произведены ответчиком без принятия соответствующего решения Советом директоров Общества, что является нарушением Устава. Представленные ответчиком выписки из протоколов заседания Совета директоров, полагает ненадлежащим доказательством, поскольку они заверены неуполномоченным на это лицом. А отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о предоставлении оригинала указанных протоколов заседания Совета директоров, полагает необоснованным и нарушающим его права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что Работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе: администратор магазина, управляющий магазином, дивизиональный менеджер, секретарь административно-хозяйственного отдела.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, прокурор Кормакова Я.Г, доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ООО "Концепт Груп", просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сильянов Н.В. решение суда полагал подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; представитель ответчика - Кириченко Д.В, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.4 ч.1 ст.77, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ. (Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05.02.2020 г. Сильянов Н.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Концепт Груп" в должности ведущего юрисконсульта Судебно-претензионного отдела Юридического блока, на основании Трудового договора от 05.02.2020 г. N... (л.д. 49-56 том 1).

Приказом генерального директора ООО "Концепт Груп" от 26.06.2020г. N 198-к, в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры, вызванной текущим финансовым состоянием Общества, постановлено внести изменения в штатное расписание ООО "Концепт Груп", а именно - произвести сокращение штата и исключить из штатного расписания с 01.09.2020 г. должность ведущего юрисконсульта Судебно-претензионного отдела Юридического блока (л.д. 105-106 том 1).

В связи с нахождением Сильянова Н.В. на листке нетрудоспособности, ответчиком был издан приказ от 31.08.2020 г. N 288/1-к, согласно которому определено дату внесения изменений в штатное расписание Судебно-претензионного отдела считать дату выхода Сильнова Н.В. на работу (л.д.107 том 1).

Уведомлением от 26.06.2020 г. N... Сильянову Н.В. было сообщено, что в связи с проводимыми в ООО "Концепт Груп" организационно-штатными мероприятиями, связанными со сложной экономической ситуацией, на основании приказа от26.06.2020 г. N 198-к, занимаемая истцом должность ведущего юрисконсульта подлежит сокращению, а истец увольнению по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников (л.д. 98 том 1).

Согласно Акту от 30.06.2020 г. N... работниками ответчика была предпринята попытка вручения Сильянову Н.В. вышеуказанного уведомления N.., от получения которого истец отказался. Уведомление было зачитано Сильянову Н.В. вслух (л.д. 99 том 1).

30.06.2020 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, также содержащая сведения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которая истцом получена не была (л.д. 100 том 1).

Кроме того, уведомление о сокращении от 26.06.2020 г. N... было направлено Сильянову Н.В. почтой, и было получено истцом 23.07.2020 г, что следует из искового заявления (л.д. 102-103 том 1).

Письмом от 09.07.2020 г. N... Сильянову Н.В. предложено ознакомиться с предложением перевода на другую работу в связи с сокращением штата, содержащее список вакантных должностей (л.д. 58-59 том 1).

Письмом от 13.08.2020 г. N... Сильянову Н.В. вновь был предложен список вакантных должностей (л.д. 114-116 том 1).

Также исходящими письмами от 19.08.2020 г. N.., от 14.09.2020 г. N... ответчик вновь представил истцу список вакантных должностей (л.д. 119-123 том 1).

Вместе с тем, согласно акту от 10.07.2020 г. Сильянов Н.В. от ознакомления с предложениями перевода на другую работу и списком вакантных должностей от 09.07.2020 г. отказался, в связи с чем, данное предложение было зачитано истцу вслух и направлено ему почтой (л.д. 111-113 том 1).

При этом предложения о переводе на другую работу и список вакантных должностей от 13.08.2020 г. N.., от 19.08.2020 г. N.., от 14.09.2020 г. N... были получены истцом лично 14.08.2020 г. и 14.09.2020г. соответственно, что подтверждается его подписью (л.д. 117, 123, 120 том 1).

Из материалов дела следует, что в ООО "Концепт Груп" была создана первичная профсоюзная организация (ППО).

06.07.2020 г. председателем ППО Д. была получена копия приказа ООО "Концепт Груп" от "дата" N... -к о сокращении должности ведущего юрисконсульта, занимаемой истцом, что подтверждается личной подписью Д. (л.д. 106 том 1).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Д. была допрошена в качестве свидетеля, и пояснила суду, что ППО образована 16.06.2020 г, Сильянов Н.В. является членом ППО на основании поданного им заявления от 23.06.2020 г. Членские взносы члены профсоюза оплачивали ей по ведомости, денежные средства хранятся у нее, никакого счета, на который бы они перечислялись, нет, поскольку ППО в качестве юридического лица не зарегистрирована.

Вместе с тем, какие-либо документы, в том числе Устав ППО, протоколы собраний ППО, решение об основании ППО, документы, подтверждающие принятие Сильянова Н.В. в члены ППО, ни свидетелем, ни истцом представлены не были.

Приказом от 14.09.2020 г. N КцГ00001245 действие Трудового договора от 05.02.2020 г. N... было прекращено, Сильянов Н.В. был уволен 14.09.2020 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 81 том 1).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком не нарушен, гарантии, направленные против произвольного увольнения, соблюдены, факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Сильянова Н.В. о признании приказов об организационно-штатных изменениях, об увольнении истца незаконными, как и оснований о восстановлении на работе, и, как следствие о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что Работодатель, в пределах предоставленной ему компетенции, реализовал свое право на принятие решения о структурном и численном составе Общества, путем издания приказа от 26.06.2020 г. N 198-к "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников".

При этом, судом первой инстанции обосновано указано, что суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества и определять целесообразно или нецелесообразно проводимое им структурное изменение и связанное с ним сокращение работников.

Факт сокращения штата подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, из которых следует, что должность ведущего юрисконсульта, занимаемая истцом, действительно была сокращена.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения п.11 Устава Общества об издании приказа от 26.06.2020 г. N 198-к без принятия соответствующего решения Советом директоров, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом.

Согласно п.11 Устава ООО "Концепт Груп", к компетенции Совета директоров относится утверждение организационной структуры Общества (в форме перечня высших должностных лиц Общества и структурных подразделений Общества, находящихся в прямом (непосредственном) Генеральному директору общества), утверждение принципов оценки работы и системы вознаграждений, а также осуществления контроля за деятельность. Высших должностных лиц Общества, находящихся в прямом (непосредственном) подчинении Генеральному директору Общества.

Принимая во внимание, что истец не относился к высшим должностным лицам ответчика и не находился в прямом подчинении генерального директора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение о сокращении занимаемой Сильяновым Н.В. должности, не подлежало предварительному согласованию Советом директоров Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предложены истцу все имеющиеся у Работодателя вакантные должности, на момент увольнения, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно был представлен для ознакомления список вакантных должностей, от получения которого истец отказался, а впоследствии, получив данный список, не выразил согласия на перевод на предложенные должности.

Довод жалобы о том, что Работодателем не были предложены вакансии администратора магазина, управляющего магазином, дивизионального менеджера, секретаря административно-хозяйственного отдела, не влечет отмену постановленного судом решения.

Так, ответчиком в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции были представлены должностные инструкции администратора магазина (л.д. 170-187 том 2), управляющего магазином, дивизионального менеджера.

При этом, согласно справке, также представленной ответчиком, по состоянию на 14.09.2020 г. - на дату увольнения истца - как должность дивизионального менеджера (согласно штатному расписанию - 1 единица), так и должности управляющего магазином (согласно штатному расписанию - 8 единиц, из них 3 единицы в Ленинградской области), вакантными не являлись. Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов о приеме на работу сотрудников на соответствующие должности.

Из должностной инструкции администратора магазина следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование/высшее образование (по направлению "торговое дело") и имеющее управленческий опыт работы в сфере розничной торговли в аналогичной должности не менее двух лет. Администратор должен в совершенстве владеть всеми приемами работы на различных типах контрольно-кассовых машин; должен знать основы и правила розничной торговли, основы экономики, бухгалтерского учета, маркетинга, управления персоналом, основы товароведения, материаловедения.

Из представленных должностных инструкций управляющего магазином и дивизионального менеджера следует, что на должность управляющего магазином относится к категории руководителей. На указанную должность назначается лицо имеющее среднее или высшее профессиональное образование по направлению "торговое дело" и имеющее управленческий опыт работы в сфере розничной торговли в аналогичной должности не менее 2-х лет.

Должность дивизионального менеджера относится к категории руководителей. На должность дивизионального менеджера назначается лицо, имеющее высшее образование и имеющее опыт работы в должности руководителя группы магазинов от двух лет.

Согласно представленной истцом копии диплома, он имеет высшее образование по специальности "юриспруденция". Указанное истцом не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что прослушанный курс лекций по дисциплине "экономика", при получении Сильяновым Н.В. высшего юридического образования, является достаточным основанием полагать, что он соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность администратора магазина, поскольку из должностной инструкции администратора прямо следует об обязательном наличии у кандидата образования по направлению "торговое дело".

Проанализировав положения вышеуказанных должностных инструкций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец с учетом имеющегося у него образования и опыта работы не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должности администратора, управляющего магазина и дивизионального менеджера. При таком положении, даже при наличии вакантных должностей у работодателя отсутствовала обязанность по предложению указанных должностей истцу.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание и положен в основу решения об отмене состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным довод апелляционной жалобы о том, что в связи с увольнением 21.08.2020 г. А. с должности секретаря административно-хозяйственного отдела, ему не была предложена указанная должность, исходя из следующего.

Штатное расписание ответчика по состоянию на 14.08.2020 года предусматривало в административно-хозяйственном отделе 1 ставку секретаря и 1 ставку секретаря генерального директора (т. 2 л.д. 239-240).

Приказом N... от 21.08.2020 прекращено действие трудового договора от "дата", заключенного между ООО "Концепт групп" и А, последняя уволена с должности секретаря административно-хозяйственного отдела на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.3 л.д.52).

Приказом генерального директора ООО "Концепт групп" N... -к от 21.08.2020 г. "Об изменении организационно-штатной структуры", в связи с производственной необходимостью в изменении организационной структуры ООО "Концепт Груп" с 22.08.2020 г. исключена из штатного расписания 1 должность секретаря административно-хозяйственного отдела (т.3 л.д.60).

Вторая ставка секретаря в административно-хозяйственном отделе как следует из представленным по делу документов, с 01.03.2013 г. занята П. (ранее до регистрации брака - П. (т.3 л.д.58, 59).

Приказом N... от 10.04.2020 г. П. предоставлен отпуск по беременности и родам с "дата" по "дата" (т.3 л.д. 54).

21.08.2020 г. между ООО "Концепт Групп" и М. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого, последняя принята с 24.08.2020 г. на работу в административно-хозяйственный отдел на должность секретаря, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника П.

21.08.2020 г. генеральным директором ООО "Концепт Групп" издан приказ N... о принятии М. на работу на должность секретаря в административно-хозяйственный отдел на время исполнения обязанностей основного работника П, отсутствующей на период отпуска по беременности и родам и следующего за ним отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (т.3 л.д. 17).

Приказом ответчика N... от 27.08.2020 г. П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с "дата" по "дата" (до достижения ребенком возраста трех лет) (т.3 л.д. 56-57).

Штатное расписание ответчика по состоянию на 14.09.2020 г. (дату увольнения истца) в административно-хозяйственном отделе предусматривало только лишь 1 штатную единицу по должности "секретарь" (т.2 л.д. 209-218), которая с учетом выше установленных обстоятельств, была занята П, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В любом случае, оснований для предложения указанной должности истцу в качестве вакантной у ответчика не имелось, поскольку в силу ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), то есть данная должность не являлась вакантной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата ввиду неполучения Работодателем мотивированного мнения ППО, членом которой является истец, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом.

Так, из материалов дела следует, что создание первичной профсоюзной организации сотрудников ООО "Концент Груп" в июне 2020 г. носило формальный характер, какой-либо деятельности данный профсоюз не осуществлял, свидетель Д. не смогла пояснить количество членов профсоюза, когда и каким решением был принят в члены профсоюза истец. Доказательств того, что истец как член профсоюза исполнял какие-либо обязанности, в том числе и по уплате членских взносов суду не представлено.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что какие-либо документы о создании ППО у Работодателя отсутствуют, на соответствующий запрос председателем ППО ответ дан не был, документы не предоставлены. Не было известно ответчику и о членстве Сильянова Н.В. в профсоюзе. Вместе с тем, о факте сокращения должности ведущего юрисконсульта, занимаемой истцом, директор профсоюза была уведомлена.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что между ответчиком и свидетелем Д. также имелся трудовой спор, разрешаемый в суде, наличие настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что создание данной профсоюзной организации было осуществлено формально и какой-либо деятельности ППО не осуществляло.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовые права истца ответчиком нарушены не были. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов протоколов заседания Совета директоров, а также о признании недопустимыми доказательствами представленные копии данных протоколов, судебной коллегией отклоняется.

Так, представленные копии протоколов заседания Совета директоров, заверены директором по персоналу ООО "Концепт Груп" Ш, которая, уполномочена генеральным директором Общества, в том числе на заверение своей подписью копии документов Общества, что следует из представленной в материалы доверенности от "дата" N... (л.д.132 том 1).

Таким образом, представленные ответчиком копии, заверенные надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, являются допустимым доказательством, и обосновано были приняты судом первой инстанции.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильянова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: