Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-14765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖК "Турку 25/1" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1644/2021 по иску Крота И. И.ича к ЖК "Турку 25/1" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Крота И.И. - Баркалова О.В. (доверенность N78АБ7621343 от 02.12.2019, выдана сроком на три года, ордер N3087 от 20.06.2021), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крот И.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖК "Турку 25/1", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 341 997, 30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.04.2017 года мировым судьей судебного участка N 184 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-118/2017-184 вынесен судебный приказ о взыскании с Крота И.И. (1960 г.р.) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с марта 2016 года по февраль 2017 года в размере 220 574 рублей 83 копеек, пени за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 121 422 рублей 47 копеек, на общую сумму 341 997 рублей 30 копеек. 04.09.2017 года определением мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-118/2017-184 судебный приказ отменен.

До вынесения определения об отмене судебного приказа 24.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство N...

20.10.2016 года Крот И.И. (1960 г.р.) умер. 24.04.2017 года Кроту И.И. (1988 г.р.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Крота И.И. (1960 г.р.), состоящее из вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в подразделении N... Северо-Западного ПАО "Сбербанка России" в Санкт-Петербурге на счете N... На денежные средства в размере 345 307 рублей 29 копеек, находящихся на указанном счете, было обращено взыскание по исполнительному производству N... Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение Крот И.И. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года исковые требования Крота И.И. (1988 г.р.) к ЖК "Турку 25/1" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ЖК "Турку 25/1" в пользу Крота И.И. (1988 г.р.) сумму неосновательного обогащения в размере 341 997, 30 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ЖК "Турку 25/1" подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Крот И.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ЖК "Турку 25/1" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 мировой судья судебного участка N 184 Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление взыскателя ЖК "Турку 25/1" к должнику Кроту И. И.ичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в "адрес" в Санкт-Петербурге за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, пени за период с января 2014 года по март 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины, взыскал с Крота И. И.ича денежные средства в размере 345 307, 29 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу Р. 24.05.2017 возбуждено исполнительное производство N...

Согласно материалам исполнительного производства N... 02.06.2017, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N... в Северо-Западном ПАО "Сбербанк России", открытом на имя должника Крота И. И.ича (1960 г.р.) в пределах 345 307, 29 рублей. Согласно платежному поручению N 873801 от 15.06.2017 денежные средства перечислены на счет получателя ЖК "Турку 25/1". В связи с исполнением требования исполнительного документа 08.06.2017 исполнительное производство окончено.

Определением мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 04.09.2017 года судебный приказ от 06.04.2017 отменен.

Крот И. И.ич (1960 г.р.) скончался "дата", что подтверждается свидетельством о смерти N... Крот И. И.ич (1988 г.р.) является наследником по закону Крота И. И.ича (1960 г.р.), что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N... от 24.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2020 производство по настоящему гражданскому делу по иску Крота И. И.ича (1988 г.р.) к ЖК "Турку 25/1" о взыскании неосновательного обогащения прекращено, истцу разъяснено право на обращение в соответствующий суд с заявлением о повороте исполнения судебного постановления.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2020 года отменено. Гражданское дело направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020, в котором указано, что возврат неосновательно приобретенных за счет Крота И.И. (1988 г.р.) денежных средств в сумме 341 997 рублей 30 копеек возможен путем взыскания с ЖК "Турку 25/1" неосновательного обогащения имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-2296/2018 по иску ЖК "Турку 25/1" к Кроту И. И.ичу (1988 г.р.). Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность с января 2014 года по февраль 2016 года в размере 250 068 руб, с марта 2016 по март 2017 года в размере 220 574, 83 руб. В связи с изложенным истец проси взыскать с ответчика за период с января 2014 по февраль 2016 года в размере 250 068 руб, за период с марта 2016 года по март 2017 года в размере 220 574, 83 руб, пени за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 121 422, 47 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 исковые требования ЖК "Турку 25/1" к Кроту И. И.ичу (1988 г.р.) удовлетворены, взыскано с Крота И. И.ича (1988 г.р.) в пользу ЖК "Турку 25/1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 470 642, 83 руб, пени в размере 121 422, 47 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.07.2018 года. 01.08.2018 года выдан исполнительный лист N... 17.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу Г. возбуждено исполнительное производство N.., которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, правильно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по гражданскому делу N 2-2296/2018 в пользу ЖК "Турку 25/1" повторно взысканы денежные средства, которые являлись предметом исполнения по исполнительному производству N.., исполнительный документ по которому отменен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 341 997, 30 рублей.

Находя решение суда по существу правильным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020, вынесенное по настоящему делу, судебным актом, который в соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, когда из материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 470 642, 83 руб, пени за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 121 422, 47 руб. были взысканы в пользу ответчика ЖК "Турку 25/1" сначала в рамках исполнения судебного приказа по исполнительному производству N.., а затем в рамках исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по гражданскому делу N 2-2296/2018 по исполнительному производству N.., что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 по делу N33-14070/2020 не содержит обстоятельств, которые подлежали бы учету при рассмотрении настоящего спора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым учесть, что 17.10.2017 Крот И.И. обращался к мировому судье судебного участка N184 с заявлением о повороте судебного приказа, вынесенного в рамках гражданского дела N2-118/2017-184. Определением мирового судьи от 05.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018, в удовлетворении заявления Крота И.И. о повороте судебного приказа отказано.

При этом Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, оставляя определение мирового судьи без изменения исходил из того, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело N 2-2296/2018 по иску ЖК "Турку 25/1" к Кроту И.И. о взыскании задолженности с января 2014 года по март 2017 года в размере 431 997, 30 рублей, решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований не принято.

Таким образом, исчерпав возможность осуществления поворота исполнения судебного приказа мирового судьи, с учетом принятия Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2296/2018 решения об удовлетворении иска ЖК "Турку 25/1", истец прибегнул к иному способу защиты своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖК "Турку 25/1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2021 года