Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-15249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилиной Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт- Петербурга от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1191/2021 по иску Морозова А. АлексА.а, Бертова А. В. к Данилиной Е. А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, выслушав объяснения представителей ответчика Данилиной Е.А. - Никулиной А.В. 9доверенностьN82АА2105800 от 16.02.2021, сроком до 26.02.2024) и Овчинникова А.Б. (ордер N1964761 от 15.11.2021), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Морозова А.А. и Бертова А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А, Бертов А.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данилиной Е.А, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что истцами в полном объеме исполнены обязательства по заключенному между сторонами соглашению N... об оказании юридических услуг от 26 марта 2019 года, в то время как обязательства Данилиной Е.А. по оплате услуг не исполнены, просили взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по соглашению в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года взысканы с Данилиной Е.А. в пользу Морозова А.А, Бертова А.В. солидарно задолженность по соглашению об оказании юридических услуг N... от 26 марта 2019 года в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Данилина Е.А. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, взыскав с Данилиной Е.А. в пользу Морозова А.А... Бертова А.В. 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцами не в полном объеме оказаны юридические услуги, предусмотренные соглашением сторон, в связи с чем, по мнению ответчика, размер вознаграждения должен быть определен исходя из объема оказанных услуг.

Ответчик Данилина Е.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные сторонами дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2019 между адвокатом Морозовым А.А. и Бертовым А.В. (исполнители) и Данилиной Е.А. (доверитель) заключено соглашение N... об оказании юридических услуг. Предметом которого являлось: доверитель поручает, аисполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: представление интересов доверителя, хотя бы в одном заседании по делу N 2-627/2019 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга; подготовка, при необходимости, процессуальных документов для участия в данном процессе; подготовка и подача при необходимости апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-627/2019; участие хотя бы в одном заседании апелляционной инстанции по жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-627/2019; подготовка кассационной жалобы на решение, вступившее в законную силу Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2309/2018; подготовка и ведение дела по взысканию с П. присужденных ему сумм и процентов в размере 1 200 000 рублей; подготовка, при необходимости, заявления в ФССП об исполнении решения суда о взыскании денежных средств с гражданина П. /л.д. 9-12/.

В п. 2.3, п. 2.4 стороны согласовали, что не является невыполнением обязанностей исполнителями: невозможность оказания юридических услуг в связи с объективными препятствиями, неисполнением доверителем своих обязанностей, в том числе, непринятие судом искового заявления к рассмотрению не по вине исполнителей т.д.

Стороны согласовали, что считают достижение положительного результата по настоящему соглашению хронологически после его заключения результатом эффективных действий исполнителей. Достижение любого положительного результата в период действия настоящего соглашения считается полным выполнением исполнителями своих обязательств в рамках данного поручения (п. 2.6).

Размер вознаграждения исполнителей за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 1 200 000 рублей. Гонорар в размере 1 200 000 рублей выплачивается доверителем в течении трех календарных дней с момента выполнения исполнителями всех поручений доверителя, указанных в п.п. 1.1 (п.п 4.1, 4.2.2).

На основании п. 4.2.3 соглашения, в случае не выполнения всех поручений, указанных в п. 1.1, если причиной этого не является не исполнение обязанностей доверителем, предусмотренных данным соглашением, доверитель не выплачивает исполнителям вознаграждение, указанного в п. 4.2.1.

В соответствии с п.6.4 соглашения при расторжении соглашения по инициативе доверителя; не исполнении доверителем положений соглашения, осуществлением доверителем действий, препятствующих исполнителям осуществлять предмет соглашения (не исполнение обязанностей, указанных в соглашении, отказ от исковых требований к П. и т.д.) он обязуется компенсировать исполнителям неполученную прибыль в размере 1 200 000 рублей.

Данилиной Е.А. дана расписка о том, что понимает содержание каждого пункта соглашения, не находится в зависимости, бедственном положении, физически и психически здорова, не считает условия отраженные в соглашении кабальными.

26.03.2019 Данилиной Е.А. выдана доверенность Бертову А.В. и Морозову А.А. на представление е интересов в правоохранительных органах, в органах судебной власти, во всех государственных и административных учреждениях, удостоверенная нотариусом Ф.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исковое заявление Данилиной Е.А. к П. в Кировскй районный суд СПб подписано и подано представителем истца Данилиной Е.А. - Бертовым А.В..

28.06.2019 Данилиной Е.А. дано распоряжение, удостоверенное Г. временно исполняющей обязанности нотариуса Ф, об отмене доверенностей N 78/270-н/78-2018-4-332 от 01.10.2018 и N 78/270-н/78-2019-1-1199 от 26.03.2019.

01.07.2019 в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Данилиной Е.А. о признании доверенностей N 78/270-н/78-2018-4-332 от 01.10.2018 и N 78/270-н/78-2019-1-1199 от 26.03.2019 недействительными с 01.07.2019 в связи с расторжением соглашения N... об оказании юридических услуг.

13.01.2020 Морозовым А.А, Бертовым А.В. подписан односторонний акт выполненных работ по соглашению N... об оказании юридической помощи.

13.01.2020 истцами в адрес ответчика направлены акт от 13.01.2020 и претензия об оплате денежных средств за оказание юридических услуг от Данилиной Е.А. в адвокатский кабинет " Морозова А.АП." и Бертову А.В. по соглашению об оказании юридической помощи N... от 26 марта 2019 года в размере 1 200 000 рублей.

Представители Данилиной Е.А. - Бертов А.В. и Морозов А.А. перенимали участи в судебных заседаниях в Кировском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-627/2019 21.11.2018, 13.12.2018, 24.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019, 29.05.2019, 01.07.2019 /л.д. 14-28/, в Санкт-Петербургском городском суде 24.01.2019 при рассмотрении частной жалобы по делу N 2-2309/2018 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока, также в письменном виде представлялись правовые позиции по делу N 2-5545/2018, также принимали участие в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-627/2019, что подтверждается определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 о назначении экспертизы по ходатайству представителя Данилиной Е.А..

Кроме того истцами подготовлена кассационная жалоба в Президиум Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 2-2309/2018, также представители Данилиной Е.А. знакомились с материалами дела

Бертовым А.В. по доверенности 15.10.2018 подано заявление в Василеостровский РОСПУФССП по СПб о приостановлении исполнительного производства в отношении Данилиной Е.А.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 1, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 309, 310, 408, 421, 422, 779. 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, пришел к выводу о том, что неисполнение истцами обязанностей, предусмотренных подпунктами 3, 4, 6 пункта 1.1 соглашения обусловлено не зависящими от истцов обстоятельствами, а по вине ответчика - подачей 28.06.2019 Данилиной Е.А. распоряжения удостоверенного Г. временно исполняющей обязанности нотариуса Ф. об отмене доверенностей N 78/270-н/78-2018-4-332 от 01.10.2018 и N 78/270-н/78-2019-1-1199 от 26.03.2019. Вместе с тем, ответчик не обращался к истцам с претензии истцами о некачественном исполнении обязанностей установленных в соглашении или заявление о расторжении соглашения от 26.03.2019.

При таких обстоятельствах и с учетом п.6.4 соглашения, суд пришел к выводу, что истцами доказан факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истцов задолженности по соглашению об оказании юридических услуг N... от 26 марта 2019 года ввиду следующего.

Из буквального толкования условия заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг N... от 26 марта 2019 года следует, что между сторонами заключен договор поручения, в связи с чем, правоотношения сторон, вытекающие из условий соглашения, регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из согласованного между сторонами предмета соглашения прямо следует, что исполнители приняв к исполнению поручение об оказании юридической помощи обязались подготовить от имени доверителя ряд документов, представлять интересы доверителя в судах и Федеральной службе судебных приставов, а доверить обязалась выплатить исполнителям вознаграждение и оплатить расходы исполнителей по исполнению поручения.

В соответствии с ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии положениями ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч.1). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно положениям ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абз.2 ч. 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ч.2).

В силу ч.1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Частью 2 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ч.2 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право доверителя отменить поручение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение об оказании юридических услуг N... от 26 марта 2019 года прекращено в связи с отменой поручения ответчиком. Данное обстоятельство признавалось сторонами спора при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положений ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном доказывании.

При таких обстоятельствах, когда действие заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг N... от 26 марта 2019 года прекращено в связи с односторонними действиями доверителя до фактического исполнения поверенными своих обязательств, исходя из смысла ч.1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать от доверителя возмещения понесенных при исполнении поручения издержек, а также вознаграждения соразмерно выполненной поверенными работе.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в порядке предусмотренном п. 6.4. соглашения, согласно которому при расторжении соглашения по инициативе доверителя, неисполнении доверителем положений соглашения, осуществлением доверителем действий, препятствующих исполнителям осуществлять предмет соглашения он обязуется компенсировать исполнителям неполученную прибыль в размере 1 200 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч.2 указанной статьи адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч.1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч.2).

Существенные условия соглашения определены в ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ, к таковым относятся в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п.3), порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения (п.4).

Из системного толкования указанных положений Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что такая деятельность не преследует цели извлечения прибыли, не являясь по своей природе предпринимательской, а, следовательно, не предполагает компенсации неполученной прибыли в случае расторжения, заключенного между адвокатом и доверителем соглашения, поскольку это противоречит существу адвокатской деятельности, которая направлена на оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае поверенные не являются коммерческими представителями ответчика, отмена поручения ответчиком в рассматриваемом случае в силу ч.2 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возмещения ответчиком поверенным убытков, причиненных прекращением договора поручения, к которым в соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неполученная прибыль.

Бремя доказывания объема выполненной поверенными работы, а, следовательно, и размера вознаграждения за нее исходя из положений ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на поверенных.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия заключенного между сторонами соглашения не содержат стоимости каждого отдельного вида работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вознаграждения в рассматриваемом случае, подлежит определению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя объем фактически выполненной в рамках заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг N... от 26 марта 2019 года, судебная коллегия считает необходимым исключить из перечня выполненных истцами работ, услуги и работы, выполненные до заключения данного соглашения, поскольку текст соглашения не содержит условия о том, что выполненные истцами работы и оказанные ответчику до заключения соглашения услуги подлежат оплате в рамках настоящего соглашения, а их стоимость включена в определенный сторонами размер вознаграждения.

Таким образом, после заключения соглашения об оказании юридических услуг N... от 26 марта 2019 года представители Данилиной Е.А. - Бертов А.В. и Морозов А.А. перенимали участи в судебных заседаниях в Кировском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-627/2019 26.03.2019, 29.05.2019, 01.07.2019. В указанных судебных заседаниях представителями Данилиной Е.А. подготовлены и представлены суду уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Длительность судебных заседаний, согласно представленным в материалы дела истцами копиям протоколов судебных заседаний не превышала 1 часа. Кроме того, истцы, являясь представителями Данилиной Е.А. Кировском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-627/2019, осуществляли ознакомление с материалами дела и подготовку к судебным заседаниям.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия исходя из средней почасовой ставки с учетом квалификации истцов, установленной с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе Распоряжения N54-4/2017 об утверждении положения "Об установлении порядка и размера почасовой оплаты адвоката МорозоваА.А. по гражданско-правовым и административным делам" от 17 января 2017 года, заключения специалиста N... от 22 сентября 2021 года, выполненного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", а также учитывая, стоимость оказанных услуг, которую истцы сообщали ответчику в рамках досудебного урегулированя спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Данилиной Е.А. в пользу истцов солидарно задолженность по соглашению об оказании юридических услуг N... от 26 марта 2019 года в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Данилиной Е.А, который, с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 3 550 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела чек-ордеру оплата государственной пошлины при подаче иска была осуществлена Морозовым А.А. (т.1 л.д.4), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу данного истца, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Бертова А.В. не имеется, поскольку доказательств несения им судебных расходов судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Данилиной Е. А. в пользу Морозова А. АлексА.а, Бертова А. В. солидарно задолженность по соглашению об оказании юридических услуг N... от 26 марта 2019 года в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Данилиной Е. А. в пользу Морозова А. АлексА.а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 г.