Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-21522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китаева В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3719/2021 по иску ПАО "Плюс Банк" к Китаеву В.В. и Ванешиной О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Ванешиной О.Д, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Китаеву В.В, Ванешиной О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между ПАО "Плюс Банк" и Китаевым В.В. заключен кредитный договор N 40-00- 75661-АПКА от 12.06.2016, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 619 186, 29 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29, 4% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: Pledge vehicle, VOLKSWAGEN CADDY; (VIN) "... "; год выпуска: 2008, N кузов "... ", модель и N двигателя: "... ". Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство, которое передано в залог Банку. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 619 186, 29 руб, на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 15.10.2020 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 579 983, 03 руб. Китаев В.В. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки: Pledge vehicle, VOLKSWAGEN CADDY; (VIN "... "; год выпуска: 2008, в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ответчик Ванешина О.Д. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Китаева В.В. указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Китаев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ванешиной О.Д, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель заложенного имущества признается добросовестным, если он не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Плюс Банк" и Китаевым В.В. заключен кредитный договор N 40-00- "... " от 12.06.2016, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 619 186, 29 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29, 4% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: Pledge vehicle, VOLKSWAGEN CADDY; (VIN) "... "; год выпуска: 2008, кузов "... ", модель и N двигателя: "... " (л.д. 25-31).

Согласно разделу 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита приобретаемый заемщиком автомобиль в обеспечении кредитных обязательств передается в залог Банку.

12.06.2016 Китаев В.В. на основании договора купли-продажи N 180 приобрел у ООО "АвтоДилер" указанное транспортное средство с использованием кредитных средств Банка.

14.06.2016 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога N 2016-000-278636-827).

В нарушение условий кредитного договора, Китаев В.В. продал находящийся в залоге автомобиль марки: Pledge vehicle, VOLKSWAGEN CADDY. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ответчик Ванешина О.Д.

Ответчик Китаев В.В. в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 15.10.2020 задолженность ответчика Китаева В.В. перед Банком по кредитному договору составила 579 983, 03 руб, из которых сумма основного долга ? 409 724, 34 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 170 258, 69 руб.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком в полном объеме не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Плюс Банк", суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком Китаевым В.В. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, пени, и обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Китаева В.В. о том, что судом не исследовался вопрос о достижении сторонами соглашения по условиям кредитного договора, придании соглашению надлежащей формы, соответствии кредитного договора требованиям закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор N 40-00- 75661- "... " от 12.06.2016 в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите". При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс КАСКО", представленные истцом, содержат все необходимые условия предоставления кредита, сумму кредита, срок возврата, условие о залоге приобретаемого заемщиком транспортного средства. Данные условия согласованы между сторонами, о чем имеется подпись заемщика Китаева В.В. (л.д.27), ответчик свою подпись не оспаривал.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела письменных доказательств - кредитного договора и договора залога, также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Китаева В.В. направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20 декабря 2021 года

Председательствующий:

Судьи: