Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-21636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску Артемовой Е. А. к Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа N "адрес" Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Артемовой Е.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа N627 Невского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБОУ школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать незаконным приказ директора ГБОУ школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года N 55 в части отмены Артемовой Е.А. выплаты коэффициента работы 0, 2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ при расчете заработной платы воспитателей и воспитателей группы продленного дня; признать незаконным приказ N39-к от 26 марта 2020 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности воспитателя на основании трудового договора N... от 02 декабря 2015 года. Оспариваемые приказы истец полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования Артемовой Е.А. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ N 39-к от 26 марта 2020 года о привлечении Артемовой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С ГБОУ школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга в пользу Артемовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГБОУ школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга, выражая несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части отменить, с принятием по делу нового решения об изменении размера компенсации морального вреда в меньшем размере.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГБОУ школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артемова Е.А. работает в ГБОУ Школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга (далее - Школа) в должности воспитатель на основании трудового договора N... от 02 декабря 2015 года по настоящее время.

02 декабря 2015 года работодателем был издан приказ N... о приеме истца на работу, с должностным окладом в размере "... ".

01 января 2016 года издан приказ N... о переводе работника на другую работу с должности воспитатель группы продленного дня на должность воспитателя, с должностным окладом "... ".

01 июня 2019 года между ГБОУ Школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга (Работодатель) и Артемовой Е.А. (Работник) был заключен трудовой договор N.., согласно условиям которого, Работодатель предоставляет работнику работу в должности воспитателя (пункт 1); работа является для Работника основной (пункт 3); договор заключен на неопределенный срок (пункт 4); устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (пункт 17).

В соответствии с пунктом 12 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается заработная плата, компенсационные выплаты за вредные условия труда в размере от 300 до 500 рублей, выплаты стимулирующего характера по показателям качества работы 2 раза в год (сентябрь, январь).

Согласно пункту 3.2.2 Распоряжения Комитета по образованию от 6 декабря 2017 года N 3737-р и Положению о системе оплаты труда работников Школы складывается из базового оклада (постоянной величины) и повышающих коэффициентов: коэффициент стажа работы; коэффициент специфики работы; коэффициент квалификации.

В силу пункта 6.3.3.1 Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ школы N 627 Невского района Санкт-Петербурга, утвержденному приказом от 30 декабря 2019 года N.., коэффициент специфики работы 0, 2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ устанавливается в образовательных организациях и центрах педагогическим работникам за применение новых технологий при реализации образовательных программ, в том числе за реализацию образовательных программ в рамках функционирующей электронной информационно-образовательной среды с использованием электронных информационных и образовательных ресурсов, совокупности информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств, обеспечивающих освоение обучающимися образовательных программ.

В соответствии с выпиской из тарификации сотрудников Школы, на 10 января 2020 года в должностной оклад истца входил повышающий коэффициент специфики работы 0, 2: "педагогическим работникам, применяющим в образовательном процессе новые технологии".

09 января 2020 года истец уведомлена об изменении оплаты труда, предусмотренного условиями трудового договора, в связи с изменением в системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга на основании Распоряжение Комитета по образованию от 09 сентября 2019 года N 2743-р, в части, касающейся выплаты коэффициента специфики работы 0, 2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2 Методических рекомендаций по системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся, находящихся в ведении Комитета по образованию и администраций районов Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Комитета по образованию от 6 декабря 2017 года N 3737-р "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2016 года N 256", коэффициент специфики работы устанавливается в соответствии с приложением 2 к постановлению N 256. Коэффициент специфики работы может устанавливаться как сумма коэффициентов специфики работы, если работник выполняет работу, соответствующую одновременно нескольким критериям специфики работы. Коэффициент специфики работы 0, 2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ устанавливается в образовательных организациях и центрах педагогическим работникам за применение новых технологий при реализации образовательных программ, в том числе за реализацию образовательных программ в рамках функционирующей электронной информационно-образовательной среды с использованием электронных информационных и образовательных ресурсов, совокупности информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств, обеспечивающих освоение обучающимися образовательных программ. Разработка, апробация и(или) внедрение новых элементов содержания образования и систем воспитания, новых педагогических технологий, учебно-методических и учебно-лабораторных комплексов, форм, методов и средств обучения.

Издавая приказ от 10 марта 2020 года N 55 об отмене с 10 марта 2020 года воспитателям и воспитателям группы продленного дня коэффициента специфики работы 0, 2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ, ответчик руководствовался Распоряжением Комитета по образованию от 9 сентября 2019 года N 2743-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по образованию от 06.12.2017 года N 3737-р".

Согласно пункту 1.1 Распоряжения Комитета по образованию от 09 сентября 2019 года N 2743-р, коэффициент специфики работы 0, 2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ устанавливается в образовательных организациях и центрах педагогическим работникам за применение новых технологий при реализации образовательных программ, в том числе за реализацию образовательных программ в рамках функционирующей электронной информационно-образовательной среды с использованием электронных информационных и образовательных ресурсов, совокупности информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств, обеспечивающих освоение обучающимися образовательных программ. Разработка, апробация и(или) внедрение новых элементов содержания образования и систем воспитания, новых педагогических технологий, учебно-методических и учебно-лабораторных комплексов, форм, методов и средств обучения.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения, распоряжение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора Школы от 30 декабря 2019 года N... утверждено Положение о системе оплаты труда работников ГБОУ Школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга.

Пунктом 6.3.3.1 указанного Положения предусмотрено применение коэффициента специфики работы 0, 2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ. Данным пунктом Положения предусмотрены аналогичные условия применения коэффициента 0, 2 тем, что указаны в Методических рекомендациях, являющихся приложением к Распоряжению Комитета по образованию от 6 декабря 2017 года N 3737-р.

Согласно пункту 6.3.1 Положения, конкретный перечень работников, которым устанавливаются повышающие коэффициенты, устанавливается руководителем Школы с учетом мнения представительного органа работников образовательной организации и по решению Комиссии.

Администрацией Невского района Санкт-Петербурга в связи с обращением работников Школы Артемовой Е.А, Г, К. была проведена проверка Школы. По результатам проверки был составлен Акт от 08 июля 2020 года N...

Согласно данному Акту, Комиссией было установлено, что доводы директора Школы об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента при расчете должностного оклада по должности "воспитатель" в связи с тем, что в функции последнего не входит реализация образовательной программы, противоречит содержанию должностной инструкции воспитателя, утвержденной приказом директора Школы от 30 августа 2019 года N... В наименовании должностной инструкции воспитателя содержится прямое указание на реализацию работником адаптивной основной образовательной программы начального общего образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья. В соответствии с пунктом 3.6 должностной инструкции, воспитатель организует процесс индивидуальной работы с обучающимися по выявлению, формированию и развитию из познавательных интересов, организует их персональное сопровождение в образовательном процессе. Согласно пункту 3.9 должностной инструкции, в должностные обязанности воспитателя входит обеспечение уровня освоения образовательной программы, соответствующей требованиям федерального государственного образовательного стандарта.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 года N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", повышающие коэффициенты к базовому окладу устанавливаются исходя из условий труда, типов, видов учреждений и их структурных подразделений, а не из наименования должности работника учреждения.

09 января 2020 года Артемовой Е.А. вручено уведомление о том, что с 9 марта 2020 года в отношении нее не будет применяться коэффициент специфики работы 0, 2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ. Артемова Е.А. отказалась от подписания данного уведомления. Уведомление было направлено ей по почте. В соответствии с представленными расчетными документами, с марта 2020 года произошло снижение размера должностного оклада с "... " до "... " рублей.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Работодатель вправе изменить размер должностного оклада работника только по письменному соглашению с работником либо в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомив работника о предстоящих изменениях не менее чем за два месяца.

В нарушение указанных требований Трудового кодекса Российской Федерации работодатель изменил размер должностного оклада Артемовой Е.А. в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего письменного соглашения.

Приказом директора Школы от 13 июля 2020 года N 136 приказ от 10 марта 2020 года N55 был отменен, при начислении заработной платы воспитателям коэффициент 0, 2 установлено выплатить в полном объеме с 10 марта 2020 года.

В связи с отменой приказа от 10 марта 2020 года N 55 Артемовой Е.А. были произведены выплаты по заработной плате с учетом спорного коэффициента и денежной компенсации в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа N 55 от 10 марта 2020 года, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии приказа от 10 марта 2020 года N 55 работодателем были нарушены нормы статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный приказ являлся незаконным, однако оспариваемый приказ отменен и в настоящее время не нарушает прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании отмененного приказа незаконным не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о неправомерном выводе суда первой инстанции в части признания данного приказа N 55 от 10 марта 2020 года незаконным, вместе с тем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный приказ был отменен ответчиком, на основании чего в удовлетворении исковых требований Артемовой Е.А. к ГБОУ школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга в данной части отказано.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа N 39-к от 26 марта 2020 года в части Артемовой Е.А, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом от 26 марта 2020 года N 39-к Артемова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 4.2, 5.2.5 Правил внутреннего распорядка Школы, пункта 3, 11 Должностной инструкции воспитателя Школы. Данный приказ был издан на основании: служебной записки заместителя директора С. от 24 марта 2020 года.

Из служебной записки заместителя директора С. от 24 марта 2020 года следует, что на лекции "Эпилепсия у детей и подростков. Первая помощь" в рамках внутрифирменного обучения 24 марта 2020 года отсутствовали без уважительной причины работники, включая воспитателя Артемову Е.А.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил процедуру привлечения Артемовой Е.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В материалы дела представлено письмо 25 марта 2020 года N 85 заместителя директора С. на имя истца о предоставлении объяснений по вопросу причины отсутствия на внутрифирменном обучении 24 марта 2020 года, вместе с тем указанный документ не содержит отметки о его вручении или направлении Артемовой Е.А. почтовым отправлением.

В этот же день (25 марта 2020 года) был составлен Акт об отказе в предоставлении объяснения в присутствии сотрудников Школы К.Е. и Г.Е. В данном Акте указано на то, что Артемовой Е.А. было предложено написать объяснение, которое она отказалась представлять, мотивируя это своим нежеланием.

При этом в указанном акте отсутствуют сведения о том, что предложение о даче объяснения и отказ от его представления происходил в присутствии Артемовой Е.А.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, работодатель должен был зафиксировать в акте отказ Артемовой Е.А. от представления объяснения и получении письма 25 марта 2020 года N 85, указав, что указанные действия совершаются в присутствии Артемовой Е.А. В противном случае на работодателе лежала обязанность иным способом уведомить истца о необходимости предоставления объяснительной (например, почтовым уведомлением). В любом случае приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не мог быть издан до истечения двух дней с момента предложения представить работнику объяснение.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 26 марта 2020 года, т.е. до истечения установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации 2-дневного срока, предоставленного работнику для реализации его права на предоставление объяснения по обстоятельствам вменяемого дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, разрешая спор в части признания незаконным приказа N 39-к от 26 марта 2020 года в части Артемовой Е.А, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности издан с нарушением норм трудового законодательства и подлежит отмене вне зависимости от того, имело ли место нарушение трудовой дисциплины со стороны истца или нет.

В данной части решение суда сторонами по делу также не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ГБОУ школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга не согласен с решением суда первой инстанции в части взысканного судом в пользу истца размера компенсации морального вреда, вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Так в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что работодателем были нарушены права Артемовой Е.А. в связи с изданием незаконного приказа N 39-к от 26 марта 2020 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, в результате чего истец претерпела нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика со ссылками на нарушение истцом трудовой дисциплины, на основании чего в отношении нее был издан оспариваемый приказ N 39-к от 26 марта 2020 года, не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: