Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-21668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N2-347/2021 по иску Остапюка Н.Е. к САО "РЕСО-Гарантия", Соколову В.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Остапюка Н.Е. - Вачигина И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапюк Н.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба вследствие повреждения автомобиля в ДТП, указав, что 25 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис (г/н "... "), принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Нива (г/н "... ") под управлением Соколова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановление ГИБДД, на основании которого истец был признан виновным в совершении ДТП, отменено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга. На основании договора ОСАГО истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Поскольку страховщик выплатил ущерб только из расчета 1/2 вины участников ДТП в размере, с которым истец не согласен, страховщику была направлена претензия. После получения отказа на досудебную претензию истец обратился в АНО "СОДФУ" (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением о рассмотрении возникшего спора. Финансовый уполномоченный, указав на недоказанность вины в произошедшем ДТП, в удовлетворении требований истца отказал. После получения отказа на заявление, полагая свои права нарушенными, истец в судебном порядке предъявил требования к страховщику.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соколов В.В.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в сумме 53 925 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 1 078 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 26 962 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 922 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей; с ответчика Соколова В.В. - материальный ущерб в размере 179 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 420 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования Остапюка Н.Е. удовлетворены частично.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Остапюка Н.Е. взысканы страховое возмещение в сумме 53 925 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 922 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 818 рублей.

С Соколова В.В. в пользу Остапюка Н.Е. взысканы убытки в сумме 179 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

С Соколова В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 788 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Остапюк Н.Е, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", ответчик Соколов В.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, истец направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2019 года около 16 часов 43 минут у дома 2 корпуса 2 по ул. Камышовой в Приморском районе города Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис (г/н "... "), принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля Шевроле Нива (г/н "... ") под управлением Соколова В.В.

Согласно постановлению N 18810378190300017650 от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Остапюка Н.Е, нарушившего требования п. 8.3. ПДД РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года постановление N 18810378190300017650 от 18 марта 2019 года отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

26 марта 2019 года автомобиль истца осмотрен страховщиком.

25 апреля 2019 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, приложив решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года.

Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1/2 от размера ущерба - 53 925 рублей.

На досудебную претензию истца ответчик ответил отказом.

Решением исх. N У-19-71412/5010-003 от 17 декабря 2019 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал на вину Соколова В.В. в ДТП от 25 января 2019 года, ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Для определения соответствия действий участников ДТП от 25 января 2019 года требованиям ПДД РФ и размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, судом была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 224/13-СЗ от 28 октября 2020 года:

- водитель Соколов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.З, 1.4, 1.5, 8.Г, 9.1. ПДД РФ;

- водитель Соколов В.В. должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, должен был двигаться с учетом того, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, должен был обеспечить безопасность маневра объезда, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- в действиях водителя Соколова В.В. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.Г, 9.1. ПДД РФ, при соблюдении которых, он имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП;

- водитель Остапюк Н.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ;

- водитель Остапюк Н.Е. при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС;

- водитель Остапюк Н.Е. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП;

- версия водителя Остапюка Н.Е, управлявшего автомобилем Хендай Солярис (г/н Т 314 МА 178), наиболее технически состоятельна.

Согласно заключению эксперта N 225/59-СЗ от 30 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета эксплуатационного износа деталей автомобиля Хендай Солярис(г/н Т314МА178) после ДТП от 25 января 2019 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП, составила 252 300 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, не установив сомнения в его правильности и обоснованности применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что ДТП от 25 января 2019 года произошло по вине ответчика Соколова В.В, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Остапюка Н.Е. страховое возмещение в размере 53 925 рублей. При этом суд пришел к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения с учетом неустановленной в ДТП вины его участников исполнены страховой компанией надлежащим образом в размере половины заявленного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика Соколова В.В. в пользу истца материальный ущерб, превышающий размер страхового возмещения, в размере 147 300 рублей (из расчета: 253300 - 105000).

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на то, что эксперт в полной мере не исследовал соблюдение ПДД РФ истцом при выполнении маневра, указывает на наличие вины водителя Остапюка Н.Е, который обязан был убедиться в безопасности своего маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории, независимо от направления движения и расположения транспортных средств на дороге.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими познаниями в области автотовароведческой и трассологической экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия отказал в его удовлетворении, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется. Представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Судебная коллегия принимает во внимание также обстоятельство того, что в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, которым отменено постановление N 18810378190300017650 от 18 марта 2019 года, указано на проведенное в ходе административного расследования автотехническое исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста Бочарова Т.А. Согласно данному заключению в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Остапюк Н.Е. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель Остапюк Н.Е. не имел технической возможности до ДТП снизить скорость движения управляемого им автомобиля и не имел технической возможности предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации водитель Остапюк Н.Е, выезжая с прилегающей территории, выполнял левый поворот, когда один из остановившихся в направлении ул. Гаккелевской автомобилей уступал ему дорогу. С учетом требований п. 1.4, 9.1 ПДД РФ он был вправе рассчитывать на то, что слева от ряда остановившихся из-за невозможности двигаться в заданном направлении по своей полосе автомобилей не будет попутных автомобилей, следующих по полосе встречного движения. Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя Остапюк Н.Е, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с ДТП, не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что двумя проведенными по данной дорожной ситуации автотехническими исследованиями подтверждается отсутствие вины истца Остапюка Н.Е. в рассматриваемом ДТП от 25 января 2019 года, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в правильности приведенных выводов суда.

С учетом изложенного, довод ответчика в жалобе о наличии вины истца в произошедшем ДТП подлежит отклонению, как необоснованный.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении спора суд установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений требований процессуального законодательства. С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года