Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-21714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ягубкиной О.В.

судей Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу Гребенщиковой В. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-4064/2021 по иску Гребенщиковой В. П. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт- Петербурга, ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Гребенщиковой В.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Пономаренко А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщикова В.П. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт- Петербурга (далее - УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, Управление), ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по СПб и ЛО, Отделение), указав, что с 24.04.2015 г. является получателем страховой пенсии по старости. Истец обратилась в пенсионный орган по вопросу правильности расчета размера пенсии, и была уведомлена о порядке расчета пенсии. Гребенщикова В.П. полагает, что Управлением незаконно определен размер пенсии, не учтены все периоды осуществления трудовой деятельности, указанные в трудовой книжке.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила обязать ответчиков включить в страховой стаж следующие периоды:

с 25.05.1982 г. по 18.11.1982 г, с 19.11.1982 г. по 19.05.1984 г, с 20.05.1984 г. по 16.02.1985 г, с 17.02.1985 г. по 17.08.1986 г, с 18.08.1986 г. по 18.03.1987 г, с 24.10.1987 г. по 31.08.1988 г, с 29.12.1988 г. по 27.09.1989 г, с 25.07.1992 г. по 22.08.1994 г, с 23.08.1994 г. по 30.10.1994 г, с 23.07.1992 г. по 13.08.1996 г, с 14.08.1996 г. по 30.06.1997 г, с 16.07.1998 г. по 15.04.1999 г, с 16.01.1999 г. по 15.01.2000 г, с 16.01.2000 г. по 30.01.2000 г, с 31.01.2000 г. по 30.04.2000 г, с 01.05.2000 г. по 26.07.2000 г, с 16.10.2000 г. по 26.12.2000 г, с 09.11.2001 г. по 09.12.2002 г, с 10.12.2002 г. по 21.04.2003 г, с 22.04.2004 г. по 31.05.2005 г, с 01.08.2006 г. по 01.03.2007 г, с 30.09.2014 г. по 23.04.2015 г.; произвести перерасчет пенсии с 24.04.2015 г.; произвести доплату с указанного периода; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на почтовые услуги.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласна с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Просит решение отменить, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ОПФР по СПб и ЛО просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гребенщикова В.П, на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика - Пономаренко А.В, действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2021 г, отраженном в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика с Управления Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга на Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с реорганизацией.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, засчитываются иные периоды, поименованные в ч.1 ст.12 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Согласно ч. 1, 2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 г. Гребенщикова В.П. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Одновременно с заявлением истцом были предоставлены следующие документы: паспорт, свидетельство о заключении брака, военный билет, справка военного комиссариата от 05.02.2015 г, справка ГУ службы занятости населения от 26.02.2015 г, свидетельство о рождении, СНИЛС. Также истцом дополнительно была предоставлена трудовая книжка.

С 24.04.2015 г. Гребенщиковой В.П. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно пенсионному делу N... в стаж работы истца были включены следующие спорные периоды, о включении которых Гребенщикова В.П. ставит вопрос в исковом заявлении:

с 17.02.1985 г. по 17.08.1986 г. - период ухода за ребенком, 1985 г.р.;

периоды проживания с супругом военнослужащим с 25.05.1982 г. по 18.11.1982 г, с 19.11.1982 г. по 19.05.1984 г. (совпал с периодом ухода за ребенком 1982 г.р.), с 20.05.1984 г. по 16.02.1985 г, с 18.08.1986 г. по 08.03.1987 г, с 24.10.1987 г. по 31.08.1988 г, с 29.12.1988 г. по 27.09.1989 г, с 23.08.1994 г. по 30.10.1994 г, с 23.07.1996 г. по 02.12.1997 г.;

периоды получения пособия по безработице с 02.11.1997 г. по 15.07.1998г, с 16.01.1999 г. по 15.01.2000 г, с 30.09.2014 г. по 23.04.2015 г.;

период прохождения службы с 24.07.1992 г. по 19.08.1994 г.;

период работы в ЗАО "Турболайн" с 09.11.2001 г. по 09.12.2002 г, с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г.

В отношении оставшихся спорных периодов пенсионным органом принято решение о не включении их в трудовой стаж истца, поскольку они не были подтверждены представленными на момент подачи истцом заявления о назначении пенсии документами, а также данными индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений пенсионных прав истца ответчиком допущено не было, поскольку Управлением решение о назначении пенсии и включении в стаж истца спорных периодов, принималось на основании представленных Гребенщиковой В.П. документов. Учитывая, что после назначения пенсии истец в пенсионный орган за ее перерасчетом, с предоставлением иных документов, подтверждающих трудовой стаж, не обращалась, судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные периоды, в том числе периоды ухода за детьми, период прохождения военной службы, периоды проживания с супругом военнослужащим и получения пособия по безработице, были учтены пенсионным органом при подсчете стажа Гребенщиковой В.П, что прямо следует из материалов пенсионного дела, приобщенных к настоящему гражданскому делу.

При этом, при совпадении периодов ответчиком был учтен один из них - наиболее выгодный для истца, что соответствует положению ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Так, периоды осуществления Гребенщиковой В.П. ухода за детьми с 19.11.1982 г. по 19.05.1984 г, с 17.02.1985 г. по 17.08.1986 г. совпали с периодом проживания с супругом военнослужащим, в связи с чем, были учтены Управлением как периоды проживания с супругом военнослужащим.

Период с 14.08.1996 г. по 01.11.1997 г. - получения истцом пособия по безработице - совпал с периодом проживания с супругом военнослужащим - с 23.07.1996 г. по 01.11.1997 г, в связи с чем, был учтен как период проживания с супругом военнослужащим. А с 02.11.1997 г. по 02.12.1997 г. - учтен как период получения пособия по безработице.

Период прохождения Гребенщиковой В.П. военной службы также бы учтен ответчиком, что прямо следует из материалов пенсионного дела. Вместе с тем, оснований для исчисления указанного периода в льготном порядке - 1 год за 1 год и 5 месяцев как о том ставит вопрос истец, не имеется. Ссылку истца на Постановление Совмина СССР от 15.12.1990 г. N 1290 "О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям", судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку положения указанного правового акта, в настоящее время утратившего силу, применялись при назначении пенсии за выслугу лет. Истцу же пенсия назначена по иным основаниям.

Не включение пенсионным органом в стаж истца периодов проживания с супругом военнослужащим с 16.07.1998 г. по 15.04.1999 г, с 16.01.2000 г. по 30.01.2000 г, с 01.05.2000 г. по 26.07.2000 г, с 10.12.2002 г. по 21.04.2003 г, с 22.04.2004 г. по 31.01.2005 г. не может быть расценено как нарушение прав истца, поскольку указанные периоды не подтверждаются данными индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Также сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержат данных и по периоду работы Гребенщиковой В.П. в магазине "Ница" с 31.01.2000 г. по 30.04.2000 г, и в ЗАО "Турболайн" за период с 01.01.2007 г. по 01.03.2007 г. В связи с чем, данные периоды не были учтены ответчиком.

Таким образом, оценка пенсионных прав истца, расчет пенсии, были произведены Управлением в строгом соответствии с действующим пенсионным законодательством, на основе представленных Гребенщиковой В.П. документов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством установлен заявительный характер перерасчета пенсии по старости на основании документов, перечень которых строго определен законом. Восполнить недостаток сведений о пенсионных правах истец может только в порядке подачи заявления о перерасчете пенсии, с представлением дополнительных документов.

Порядок обращения за назначением страховой пенсии, ее перерасчетом, установлен приказом Министра труда России от 17.11.2014 г. N 884н, которым утверждены "Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Принимая во внимание, что истец не представила все документы о своих пенсионных правах на момент обращения по вопросу назначения пенсии, в дальнейшем правом на подачу в установленном порядком заявления о перерасчете пенсии не воспользовалась, то у суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета пенсии истца с момента ее назначения с включением периодов, которые материалами пенсионного дела не подтверждаются.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщиковой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: