Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-21869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аношиной И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу N2-245/2021 по иску Аношиной И. В. к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании сделки, о признании недействительными действий, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аношина И.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать недействительным кредитный договор от 01 апреля 2019 года на сумму 80 000 руб, заключенный работниками ответчика на имя истца, признать недействительными действия (операции) ответчика от 01 апреля 2019 года по проведению операции с банковской картой истца N... на сумму 80 000 руб. и от 02 апреля 2019 года по обработке операции с банковской картой истца на сумму 80 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года в иске Аношиной И.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Аношина И.В, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Аношина И.В, ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны 01 апреля 2019 года заключили кредитный договор N... путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ ПАО (далее - Правил) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, подписания Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ ПАО по правилам статей 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 года N 266-П.

Согласно кредитному договору истцу предоставлен лимит овердрафта в размере 82 000 руб. (сумма кредита - п. 1.32 Правил), процентная ставка - 26 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора на банковский счет истца N... зачислены кредитные денежные средства, банковская карта выдана истцу 01 апреля 2019 года в офисе обслуживания РОО "Саранский" по адресу: "адрес", активирована истцом.

С карты истца снято 80 100 руб. 01 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской, 02 апреля 2019 года счет карты пополнен на 1 000 руб, 23 мая 2019 года внесены 8 руб. 94 коп. в счет погашения кредитной задолженности.

Истец обратилась 19 апреля 2019 года с письменной претензией в банк, в претензии утверждала, что кредитный договор с Банком не заключала, кредитную карту не получала, операции с использованием карты не совершала.

С 21 мая 2019 года по кредитному договору сторон образовалась просроченная задолженность, не погашенная в настоящее время (79 091 руб. 96 коп.).

Факт заключения истцом кредитного договора подтвержден копией кредитного досье.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 12001890029000577 дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения кредитных денежных средств на сумму 82 000 руб. (л.д. 49).

Расписка о получении банковской карты и информации для получения ПИН-кода по телефону получена истцом 01 апреля 2019 года, что подтверждается подписью истца в расписке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал несостоятельным довод истца о том, что денежные средства со счета банковской карты сняты иными лицами, а не Аношиной И.В, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительными действий (операций) ответчика от 01 апреля 2019 года с банковской картой истца N... на сумму 80 000 руб. и от 02 апреля 2019 года по обработке операции с банковской картой истца на сумму 80 000 руб.

Поскольку предусмотренных статьями 173, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным в иске не приведено, суд отказал к удовлетворении иска в части признания кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.При таких обстоятельствах, когда представленными в материалы дела доказательствами и достоверностью подтверждены факт заключения кредитного договора с соблюдением письменной формы договора, факт выдачи истцу кредитной карты с установленным условиями договора лимитом кредитования, факт зачисления банком на счет истца кредитного лимита, распоряжение которым осуществляется с использованием кредитной банковской карты, в то время как действительность подписей в документах, составляющих кредитное досье (анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты, уведомление о полной стоимости кредита, расписка в получении банковской карты, заявление о заранее данном акцепте, заявление на включение в число участников программы страхования) истцом не оспаривается, доказательств того, что кредитный договор заключен под влиянием существенного заблуждения или обмана истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании заключенного между сторонами 01 апреля 2019 года кредитного договора N... недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что Постановлением о возбуждении уголовного дела N1190189003000053 от 6 мая 2019 года по заявлению Аношиной И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту списания неустановленным лицом путем обмана, с расчетных счетов, открытых на имя Аношиной И.В. денежных средств, не является доказательством того, что произведенные ответчиком операции от 1 апреля 2019 года и от 02 апреля 2019 года по обработке операции являются недействительными.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2006 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 данного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Доказательств того, что оспариваемые истцом операции осуществлены сотрудниками Банка по своему усмотрению в отсутствие распоряжения Аношиной И.В. в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, правильно применив положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год и, в рассматриваемом случае, подлежит исчислению с даты заключения кредитного договора и получения истцом банковской карты.

Поскольку оспариваемый договор займа заключен между сторонами 1 апреля 2019 года, с настоящим иском Аношина И.В. обратилась в суд 27 августа 2020 года, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой данности по требованиям о признании кредитного договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая то обстоятельство, что факт заключения кредитного договора в результате мошеннических действий приговором суда не установлен, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчисления со дня вступления в законную силу приговора суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Не установив в процессе рассмотрения дела факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд не усмотрел установленных положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, по существу сводящимися к несогласию истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"