Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-21918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходота Д.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2110/2021 по иску ООО "АВТО ЛИЗИНГ СПБ" к Ходоту Д.П. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, представителя ответчика Ходота Д.П. - Алексеенко А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВТО ЛИЗИНГ СПБ" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ходоту Д.П, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛС/ГО-0420-02-000249 от 17.04.2020 в размере 543 358 руб. 12 коп, из которых: 100 258 руб. 12 коп. - сумма основного долга за пользование автомобилем в течение периода с 19.05.2020 по 07.09.2020; 443 100 руб. - штрафная неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 635 руб.

В обоснование иска указано, что 17.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАЛС/ГО-0420-02-000249 (далее - договор лизинга). Предметом лизинга по договору является автомобиль Volkswagen Jetta, VIN "... ", 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак "... ", паспорт транспортного средства "... ". Пунктом 4.4 договора лизинга установлен срок действия договора с 17.04.2020 по 17.04.2023. На основании п. 7.1 правил лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с п. 4.9 договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 21 583 руб. 38 коп. Ответчиком ни одного платежа в соответствии с графиком платежей на счет истца не вносилось, свои обязательства по выплате платежей ответчик не исполняет, в связи с чем в адрес последнего 7 сентября 2020 года истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга и досудебная претензия, однако ответчик на данные требования не ответил. Согласно п. 4.10 договора лизинга за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 890 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 4 200 руб. за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки. Таким образом, у ответчика по состоянию на 9 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 543 358 руб. 12 коп, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года исковые требования ООО "АВТО ЛИЗИНГ СПБ" удовлетворены, с Ходота Д.П. в пользу ООО "АВТО ЛИЗИНГ СПБ" (ОГРН "... ") по договору финансовой аренды (лизинга) NАЛС/ГО-0420-02-000249 от 17 апреля 2020 года взысканы задолженность за пользование транспортным средством за период с 19 мая 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 100 258 рублей 12 копеек, сумма штрафной неустойки за первые 10 календарных дней просрочки за период с 19 мая 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 18 900 рублей, сумма штрафной неустойки за просрочку начиная с 11 календарного дня за период с 29 мая 2020 года по 7 сентября 2020 года в размере 424 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 634 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ходот Д.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "АВТО ЛИЗИНГ СПБ", ответчик Ходот Д.П, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2020 между Ходот Д.П. (лизингополучателем) и ООО "АВТО ЛИЗИНГ СПб" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАЛС/ГО-0420-02-000249, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца - ответчика Ходот Д.П. автомобиль марки Volkswagen Jetta, VIN "... ", 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак "... ", паспорт транспортного средства "... ", после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю. Выкупная цена автомобиля определена в 210 000 руб, дата передачи транспортного средства лизингополучателю - 17.04.2020. Срок лизинга установлен с 17.04.2020 по 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 15.10.2019, и являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 7.1 Правил лизинга к договору, ответчик обязался уплачивать лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 21 583 руб. 38 коп. (л.д. 26-27).

За несвоевременное внесение платежей пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде обязанности уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 890 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней, и в размере 4 200 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (л.д.26 оборот).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛС/ГО-0420-02-000249 от 17.04.2020 ООО "АВТО ЛИЗИНГ СПб" 17.04.2020 передало Ходот Д.П. во временное владение и пользование указанное транспортное средство (л.д. 28).

В этот же день, то есть 17.04.2020, между Ходот Д.П. (продавец) и ООО "АВТО ЛИЗИНГ СПБ" (покупатель") заключен договор купли-продажи транспортного средства NАЛС/ГО-0420-02-000249, в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство Volkswagen Jetta, VIN "... ", 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак "... ", паспорт транспортного средства "... ", по условиям которого цена автомобиля составила 210 000 руб. (л.д. 23).

Согласно Приложению N1 к указанному договору между сторонами согласовано условие о том, что продавец подтвердил, что он уведомлен покупателем о том, что указанный автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) (л.д. 23-24).

По акту приема-передачи транспортного средства от 17.04.2020 к договору купли-продажи транспортного средства N АЛС/ГО-0420-02-000249 от 17.04.2020 Ходот Д.П. передал в собственность ООО "АВТО ЛИЗИНГ СПб", а последний принял автомобиль Volkswagen Jetta, VIN "... ", 2013 года выпуска (л.д. 25).

Согласно графику платежей, установленному договором финансовой аренды, ответчик обязан осуществить первый платеж по данному договору 18 мая 2020 года в размере 21 583 руб. 38 коп, второй платеж 18 июня 2020 года в размере 21 583 руб. 38 коп, третий платеж 20 июля 2020 года в размере 21 583 руб. 38 коп, четвертый платеж 18 августа 2020 года в размере 21 583 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком данные платежи осуществлены не были, истец ООО "АВТО ЛИЗИНГ СПб" 07.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, предложил ответчику в добровольном порядке возвратить имущество, являющее предметом лизинга. Также в данном уведомлении истец разъяснил ответчику, что в случае неисполнения обязанности во возврату лизинга ответчиком будут совершены действия, направленные на изъятие имущества, являвшегося предметом лизинга (л.д. 17).

Кроме того, истцом в адрес ответчика 07.09.2020 направлена претензия о возврате имущества, являющегося предметом лизинга, в срок до 17 часов 30 минут 14.09.2020 и осуществления оплаты суммы претензии в 543 358 руб. 17 коп. (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ходота Д.П. по договору лизинга по состоянию на 9 сентября 2020 года составляет 543 358 руб. 12 коп, включая задолженность за пользование транспортным средством за период с 19 мая 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 100 258 руб. 12 коп, сумму штрафной неустойки по Договору лизинга за первые 10 календарных дней просрочки за период с 19 мая 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 18 900 руб. 00 коп, сумму штрафной неустойки по Договору за календарную просрочку, начиная с 11 календарного дня за период с 29 мая 2020 года по 7 сентября 2020 года в размере 424 200 руб. 00 коп.(л.д. 15).

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательств, установил, что в нарушение условий договора лизинга ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга. Проверив соответствие представленного истцом расчета задолженности и неустойки условиям договора, и признав его арифметически верным, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и неустойки в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет задолженности ответчика, поскольку при изъятии истцом автомобиля в нем находились вещи, принадлежащие ответчику, на стоимость которых подлежит уменьшению предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку данные требования в ходе рассмотрения дела ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, заявлено не было, ввиду чего данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, данные доводы являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, полагая доводы ответчика о необходимости ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Согласно пункта 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, еЕсли должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, за который заявлена неустойка (менее 4 месяцев), стоимость предмета лизинга (210 000 руб.), сумму основного долга за пользование автомобилем (100 258 руб. 12 коп.), судебная коллегия полагает заявленный размер неустойки (424 200 руб. за период с 29.05.2020 по 07.09.2020) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем данная неустойка подлежит снижению до 42 420 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая условия договора оснований для уменьшения суммы неустойки за период с 19.05.2020 по 28.05.2020, заявленной в иске в размере 18 900 руб, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, указанные суммы неустоек (42 420 руб. и 18 900 руб.), соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года изменить в части взыскания неустойки за период с 29 мая 2020 года по 07 сентября 2020 года, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Ходота Д.П. в пользу ООО "АВТО ЛИЗИНГ СПБ" (ОГРН 1197847800275) по договору финансовой аренды (лизинга) NАЛС/ГО-0420-02-000249 от 17 апреля 2020 года задолженность за пользование транспортным средством за период с 19 мая 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 100 258 рублей 12 копеек, сумму штрафной неустойки за первые 10 календарных дней просрочки за период с 19 мая 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 18 900 рублей, сумму штрафной неустойки за просрочку, начиная с 11 календарного дня, за период с 29 мая 2020 года по 7 сентября 2020 года в размере 42 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 634 рублей".

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года