Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-21927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силоян А.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-5605/2021 по иску АО "Почта Банк" к Силоян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Силоян А.Г. - Барановского С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Силоян А.Г. о взыскании задолженности по договору от 26.08.2017 в размере 403 307, 05 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 26.08.2017 между сторонами заключен кредитный договор N23224182, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 26.08.2020 под 19, 9 % годовых. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, Банк 26.02.2019 направил в его адрес заключительное требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания. Далее, Банк обратился к мировому судье судебного участка N27 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26.08.2017, который определением от 29.12.2020 по заявлению Силоян А.Г. отменен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены: с Силоян А.Г. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N23224182 от 26 августа 2017 года в размере 403 307, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Силоян А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Силоян А.Г, представитель истца АО "Почта Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ответчик направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2017 между сторонами заключен кредитный договор N23224182, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 26.08.2020 под 19, 9 % годовых (23-30).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 26.02.2019 банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное Силоян А.Г. без внимания (л.д. 49).

Согласно расчетам истца по состоянию на 01.03.2021 задолженность ответчика составляет сумму в размере 403 307, 05 руб, состоящую из: основного долга - 367 318, 49 руб, процентов - 22 187, 20 руб, задолженность по комиссии - 7 100, 00 руб, задолженность по неустойке - 6 701, 36 руб. (л.д. 40-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, комиссии и неустойки (штрафа).

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком незаконно, с нарушением установленной законом очередности, списывалась сумма комиссии в общем размере 7 100 руб, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита N23224182 от 26.08.2017, заключенного между сторонами, и заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, сторонами согласовано условие о согласии заемщика на подключение услуги "кредитное информирование", размер (стоимость) комиссии установлена: за 1-й период пропуска платежа - 500 руб, 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 2 200 руб. (п. 17 Индивидуальных условий) (л.д. 24, 30).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из выписки по счету ответчика за период с 26.08.2017 по 28.02.2021, представленной в материалы дела, следует, что банк не производил списание комиссии и неустойки при недостаточности денежных средств на счете в срок исполнения первоочередного обязательства и не нарушал предусмотренную законом и договором очередность списания денежных средств со счета (л.д. 43-48).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что определением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 17.02.2021 о повороте исполнения судебного приказа с банка в пользу Силояна А.Г. взыскано 24 335 руб. 73 коп, а решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.06.2021 по гражданскому делу N 2-1001/2021 по иску банка обращено взыскание на имущество Силоян А.Г, не могут быть приняты во внимание, поскольку о зачете каких-либо сумм в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, при этом сумма задолженности определена судом по состоянию на 01.03.2021, зачет встречных требований Силоян А.Г. к АО "Почта Банк" возможен в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о преюдициальном значении вышеуказанных судебных актов правового значения для дела не имеют, основаны на неверном понимании норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания, судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силоян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года