Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-22125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютиковой Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2095/2021 по иску ПАО Сбербанк к Лютиковой Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лютиковой Н.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 315 098, 35 рублей, из которых: основной долг - 261 091, 71 рублей, проценты - 40 618, 79 рублей, неустойка - 13 618, 79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что 31.05.2016 между ПАО Сбербанк и Лютиковой Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N "... " по эмиссионному контракту N 0701-Р-6368104870 от 31.05.2016, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей под 25, 9% годовых. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 315 098, 35 рублей. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без ответа. Определением мирового судьи судебного участка N207 Санкт-Петербурга от 24.09.2020 судебный приказ N2-2894/20-207 от 09.07.2020 в отношении ответчика отменен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Лютиковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 315098 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Лютикова Н.В.просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2016 между ПАО Сбербанк и Лютиковой Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N "... " по эмиссионному контракту N 0701-Р-6368104870 от 31.05.2016, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 50000 рублей под 25, 9% годовых.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 01.12.2020 образовалась задолженность в размере 315098, 35 рублей, из которых: просроченный основной долг - 261091, 71 руб, просроченные проценты - 40387, 85 руб, неустойка - 13618, 79 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательств, установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Проверив соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора и признав его арифметически верным, приняв во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу сумму задолженности по кредиту в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом была представлена копия кредитного договора, что является ненадлежащим доказательством в отсутствии его оригинала, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм права, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы - заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также нотариально удостоверенная копия доверенности от 01.10.2020, выданная ПАО Сбербанк на имя представителей, наделенных правом представления интересов банка в судах, совершения всех процессуальных действий, включая подписание и предъявление исковых заявлений, заверения копий документов банка, представлены истцом в суд в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Другой копии кредитного договора, с иным содержанием, или в измененном виде, ответчиком суду представлено не было. Свои подписи в представленных копиях документов ответчик путем заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не оспорил. Ответчиком не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и суду апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, приняв во внимание, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял представленные истцом доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, основаниями для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года