Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-22166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2684/2020 по апелляционным жалобам ПАО "МОСОБЛБАНК" и Грязнова Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по исковому заявлению ПАО "МОСОБЛБАНК" к Грязнову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика, представителя ответчика - Марцовенко Л.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы ответчика, возражавших против жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Грязнову Д.А, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 76145/14 от 24.05.2013, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 1 674 795, 28 руб, неустойку - 31 337, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 731 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 76146/14 для приобретения автомобиля, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 800 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21% до 24.05.2018; обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита; данное требование ответчиком не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. постановлено:

"Требования ПАО "МОСОБЛБАНК" - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 76145/14 от 24.05.2013.

Взыскать с Грязнова Д.А. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по процентам в рамках кредитного договора N 76145/14 от 24.05.2013 в размере 431 150, 37 руб, неустойку в сумме 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773, 67 руб, а всего взыскать 438 924, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу Грязнова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 171, 27 руб."

Не согласившись с данным решением в части взысканных денежных сумм, истец ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения взысканных сумм, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик Грязнов Д.А. также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Грязнова Д.А. и его представителя - Марцовенко Л.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2014 г. по делу N 2-6487/2014 с ответчика Грязнова Д.А. в пользу истца ПАО "МОСОБЛБАНК" (ранее - ОАО АКБ "Московский областной банк") взыскана задолженность по кредитному договору N 76145/14 от 24.05.2013 в размере 3 063 349, 03 руб, включая основной долг - 2 480 000 руб, проценты - 363 349, 03 руб, неустойку - 220 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 267, 26 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Рено Magnum 520 DXI, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 100 000 руб.

Данным решением суда установлено и из материалов настоящего гражданского дела N 2-2684/2020 следует, что 24.05.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 76145/14, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 480 000 руб. на цели приобретения вышеуказанного автомобиля, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21% годовых в срок до 24.05.2018 ежемесячными платежами в размере 67 092 руб. За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов условиями договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 г. по вышеуказанному гражданскому делу ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 60 000 руб.

Решение суда от 8 октября 2014 г. ответчиком исполнено, что подтверждается справкой Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 3.10.2018.

6.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате процентов за период с 30.06.2014 по 5.10.2018 составляет 1 674 795, 28 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 337, 16 руб, расчет которой им не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 199, 200, 309, 310, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору об уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд принял во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 431 150, 37 руб, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 30.06.2014, то есть с момента вступления решения суда по гражданскому делу N 2-6487/2014 в законную силу, в связи с чем Банк имел возможность предъявить к ответчику требование об уплате процентов, однако такое требование предъявлено лишь 6.06.2019.

Суд посчитал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты процентов, вместе с тем, посчитал возможным уменьшить ее размер по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Грязнов Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием с него процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, поскольку он полагал, что кредитный договор расторгнут в связи с взысканием с него задолженности в рамках гражданского дела N 2-6487/2014.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, истец 2.12.2013 направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что предъявление истцом требования о досрочном истребовании всей суммы долга не является требованием о расторжении договора либо односторонним отказом истца от кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 8.1 кредитного договора N 76145/14 от 24.05.2013 в случае невыполнения ответчиком условий, указанных в пункте 5.2 настоящего договора истец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по настоящему договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке.

Принимая во внимание, что истцом право, предоставленное пунктом 8.1 кредитного договора на одностороннее расторжение договора, в установленный срок не реализовано, заключенный сторонами договор мог быть расторгнут либо в судебном порядке либо по соглашению сторон. Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами заключено не было, а ранее сторонами требований о расторжении договора в судебном порядке заявлено не было, доводы ответчика о том, что он полагал кредитный договор расторгнут, несостоятельны.

Положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, взыскание истцом основного долга по кредитному договору не лишает его права требовать уплаты процентов за пользование кредитом до момента его фактического возврата и не освобождает ответчика от исполнения корреспондирующей данному праву обязанности.

Возражения ответчика относительно размера процентов, начисленных истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку их размер согласован сторонами в кредитном договоре, условия которого в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Оснований для исчисления таких процентов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сторонами согласован иной размер процентов за пользование кредитом - 21% годовых.

Учитывая природу процентов за пользование кредитом, которые не являются штрафными санкциями за нарушение денежного обязательства, оснований для уменьшения их размера по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В апелляционных жалобах и истец и ответчик указывают на неправильное применение судом первой инстанции положений законодательства о сроке исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, предъявление искового заявления в рамках гражданского дела N 2-6487/2014 и последующее предъявление истцом исполнительного листа к исполнению, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Принимая во внимание, что истцом реализовано право на досрочное взыскание с ответчика основного долга по кредитному договору, момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки следует определять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании процентов и неустойки в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, взыскивая задолженность в размере 431150 рублей 37 копеек, суд определилпериод задолженности с 31.01.2017, тогда как исковое заявление подано в суд 27.12.2016 почтовым отправлением (л.д. 83, т.1). следовательно, задолженность подлежит взысканию с 27.12.2019.

В апелляционной жалобе истец указывает, что задолженность за период с 27.12.2016 по 05.10.2018 составила 435 985 рублей 33 копейки, данная сумма не была обоснована каким-либо расчётом.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен расчёт задолженности за период с 31.01.2017 по 05.10.2018, согласно которому сумма задолженности за указанный период составляет 402 441 рубль 03 копейки.

Из представленного расчёта задолженности усматривается, что он составлен с учётом сумм согласно графику (л.д. 30-33, т.1).

Таким образом, за январь 2017 года размер процентов составляет 18 423 рубля 08 копеек+10 286 рублей 26 копеек (поскольку имеется отдельный расчёт за период 31.01.2017, то один день января 2017 года вычитается из суммы по графику); за четыре дня 2016 года размер процентов составит 3867 рублей 95 копеек исходя из расчета 966 рублей 99 копеек в день (18 372 рубля 75 копеек - сумма процентов по графику за 19 дней декабря, начиная с13.12.2016 : 19).

Итого размер процентов за период с 27.12.2016 по 05.10.2018 составит: 3867 рублей 95 копеек+18 423 рубля 08 копеек+10 286 рублей 26 копеек+402 441 рубль 03 копейки=435 018 рублей 32 копейки, решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец в апелляционной жалобе также выражает несогласие с взысканием в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, что подтверждается договором N 18/06/20 об оказании юридических услуг с приложениями, распиской N 1 от 10.08.2020 о получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не могут быть приняты во внимание, как противоречащие ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем ответчика по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разумной суммой на услуг представителя является 15 000 руб.

Поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется и к расходам на оплату услуг представителя, решение подлежит изменению в части размера судебных расходов.

Так как в удовлетворении требований с учётом пропуска срока исковой давности отказано на 74 %, при этом снижение неустойки судом на распределение судебных расходов не влияет, то размер присужденных в пользу ответчика судебных расходов составит 15 000 рублей х 74 %=11 100 рублей.

Аналогичным образом ответчику присуждаются почтовые расходы в размере 229 рублей 59 копеек х 74 %=169 рублей 90 копеек, а размер подлежащих присуждению с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины составит 22731 рубль х 26 %=5910 рублей 06 копеек.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм процентов, судебных расходов.

Взыскать с Грязнова Дмитрия Александровича в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по процентам в рамках кредитного договора N 76145/14 от 24.05.2013 в размере 435 018 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 рублей 06 копеек.

Взыскать с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу Грязнова Дмитрия Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11100 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 90 копеек.

В части расторжения договора, взыскании неустойки оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Грязнова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.