Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-22199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Вологдиной Т.И, Сопраньковой Т.Г, Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милькиной С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-582/2021 по иску Ермакова В.В. к Милькиной С.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Ермакова В.В. - Матюшенко А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ответчику Милькиной С.В. о взыскании долга в размере 3 000 руб, процентов в сумме 1 131 821, 24 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2020 дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела Невским районным судом Санкт-Петербурга истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 26.10.2020 в размере 1 605 483, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 859 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 25.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок по 30.04.2019 под 4% в месяц. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.10.2020 составляет 4 605 483, 87 рубля, в том числе, сумма займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 605 483, 87 рублей.

Решением Невского районного суда от 31 марта 2021 года исковые требования Ермакова В.В. удовлетворены.

С Милькиной С.В. в пользу Ермакова В.В. взыскана задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 605 483, 87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 859 рублей.

С Милькиной С.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Милькина С.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Ермаков В.В, ответчик Милькина С.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил в суд своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2019 между Милькиной С.В. с одной стороны и Ермаковым В.В. с другой стороны заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой 25.10.2019 ответчик получила у истца 3 000 000 рублей, срок возврата - до 30.04.2019, в случае нарушения срока возврата обязалась уплатить проценты по ставке 4% в месяц (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал написание ответчиком расписки, оспаривал подпись в указанной расписке.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N21-41-М-2-582/2021 от 19.03.2021 исследуемая подпись от имени Милькиной С.В, расположенная перед словом "Милькина С.В." в расписке о получении денежных средств от 25.10.2019, выполнена Милькиной С.В. (л.д.180-198).

Удовлетворяя исковые требования, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил представленные доказательства, установилфакт получения заемщиком суммы займа договору от 25.10.2019, отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по указанному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3 000 000 рублей, процентов по состоянию на 26.10.2020 в размере 1 605 483, 87 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии между сторонами заемных отношений и образование у ответчика перед истцом задолженности по договору займа соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы разъяснение прав эксперту произведено 16.03.2021, тогда как определение суда о назначении экспертизы вступило в законную силу лишь 18.03.2021, при этом сторонам копии определения суда о назначении экспертизы судом не направлялись, в определении суда не указаны листы дела с образцами почерка Милькиной С.В. и образцами для сравнительного анализа подписи, ввиду чего эксперт произвольно выбрал образцы для сравнительного исследования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не повлияли на результаты судебной экспертизы и не привели к принятию неправильного решения суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, заслуживают внимание.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно тексту расписки срок возврата займа установлен 30 апреля 2019 года, тогда как сумма займа предоставлена ответчику и сама расписка составлена 25 октября 2019 года.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в представленной расписке допущена описка в части указания срока возврата суммы займа - указано 30 апреля 2019 года, вместо 30 апреля 2020 года.

Вместе с тем, наличие описки не подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих описку, обязательство ответчика возвратить долг именно до 30 апреля 2020 года, сторонами не представлено. Объяснения одной из сторон договора займа достаточными доказательствами не являются. Кроме того, данные объяснения противоречат с фактическими действиями истца, подавшего исковое заявление о возврате долга в Вологодский городской суд Вологодской области 18 февраля 2020 года (л.д.8).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств в расписке не указан.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С требованием о возврате суммы долга в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, данное требование истец заявил только в исковом заявлении, направив истцу копию иска по почте 27 февраля 2020 года (л.д. 16).

Таким образом, срок возврата денежных средств по расписке, по которой срок возврата не установлен, необходимо определять как дату 28 марта 2020 года (тридцать дней со дня предъявления ответчику требования о возврате суммы долга при подаче иска в суд).

Вместе с тем, поскольку доказательств возврата суммы долга ответчик суду первой инстанции не представила, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 3 000 000 руб. является правильным.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из текста расписки от 25.10.2019 следует, что проценты по ставке 4% в месяц подлежат уплате заемщиком в случае нарушения срока возврата займа (л.д. 56).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, данные проценты по своей правовой природе являются неустойкой (штрафной санкцией) за нарушение заемщиком условий договора займа, а именно, нарушение срока возврата суммы займа.

Оснований полагать, что указанные проценты являются процентами за пользование займом в смысле ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за заявленный в иске период с 01.05.2019 по 28.03.2020.

В связи с этим неустойку (проценты) за нарушение срока возврата суммы займа в размере 4% в месяц следует исчислять за период с 29.03.2020 по 26.10.2020 (дату, указанную в иске), что составляет 828 000 рублей (720 000 руб. + 108 000 руб, где 720 000 - размер неустойки за период с 29.03.2020 по 29.09.2020 (6 месяцев) (3000000*4%*6), а 108 000 - размер неустойки за период с 30.09.2020 по 26.10.2020 (27 дней) (3000000*4%:30*27)).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер неустойки, сумму основного долга, непредъявление истцом требования о возврате долга в досудебном порядке, период просрочки, возражения ответчика по существу дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 828 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату долга, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из того, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, при этом судебная коллегия учитывает период неисполнения обязательства по возврату долга, договорной размер неустойки, отсутствие досудебной претензии, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Ответчик не заявляла ходатайства о снижении размера неустойки, однако данное обстоятельство в настоящем случае не может препятствовать применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением взыскиваемых в пользу истца процентов, подлежит изменению и сумма взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания процентов и судебных расходов подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года изменить в части взыскания процентов и судебных расходов.

Взыскать с Милькиной С.В. в пользу Ермакова В.В. проценты в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года