Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-22246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г, судей Луковицкой Т.А.

Игнатьевой О.С.

При секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1359/2021 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по иску А.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя ответчика Д.А, представителя истца С.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 122 122 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 18.05.2017г. между А.Г. и страховой организацией был заключен договор страхования имущества N 17180TF042255, отделки и оборудования, а также домашнего имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 01.06.2017 г. произошел страховой случай, в результате аварии систем отопления в застрахованной квартире истца произошла деформация наливного полимерного пола площадью 8, 9 кв.м. Деформация пола произошла из-за перепада температур в трубах отопления, проходящих под полом. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако ответчик отказал со ссылкой на то, что заявленное событие страховым случаем не является.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года исковые требования А.Г. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122 122 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 40000 рублей.

С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 942 рублей 44 копеек.

САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика Д.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца С.П, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

18.05.2017 года между А.Г. и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества N 17180TF042255, отделки и оборудования, а также домашнего имущества указанной выше квартиры.

Из доводов иска следует, что 01.06.2017 г. произошел страховой случай, в результате аварии систем отопления в застрахованной квартире истца, что привело к деформации наливного полимерного пола в квартире площадью 8, 9 кв.м. Деформация пола произошла из-за перепада температур в трубах отопления, проходящих под полом.

В день заявленного случая истец ни в управляющую компанию, ни к страховщику не обращался. Документов, о произошедшем событии от 01.06.2017 года суду не представлено.

Истец обратился с заявлением к ответчику о наличии страхового случая и 10.06.2017 года страховщиком был проведен осмотр квартиры истца, в результате которого установлено, что на кухне квартиры треснул наливной пол, площадью 9, 2 кв.м. в результате перепада температуры в трубах в полу.

Впоследствии ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие страховым случаем не является.

7 ноября 2018 года истец заключил договор подряда с А.А, которым были выполнены ремонтно-восстановительные работы наливного пола в квартире истца, в соответствии с которым истцом понесены расходы в размере 122 122 рублей, которые он просит взыскать с страховой компании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора добровольного имущественного страхования, а также наступление страхового случая, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, соблюдение истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере. При определении размера ущерба суд принял за основу данные, содержащиеся в договоре подряда на ремонтно-восстановительные работы пола, оплаченные истцом.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с условиями правил N 100 добровольного страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью договора страховании имущества, заключенного между сторонами, страховым риском до договору страхования между сторонами является аварии инженерных систем - систем отопления, водоснабжения, канализации, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов) расположенных на территории страхования и правомерных действий по ее ликвидации.

Согласно п. 11.1.4 данных правил N 100 при наступлении страхового случая страхователь обязан немедленно сообщить о происшедшем в соответствующие органы, исходя из их компетенции (правоохранительные органы, пожарный надзор, аварийные, коммунальные службы, МЧС и т.д.); принять необходимые меры в целях предотвращения увеличения ущерба застрахованному имуществу, сообщить страховщику о происшедшем немедленно, но не позднее, чем в суточный срок (исключая выходные и праздничные дни) с момента, когда страхователю (выгодоприобретателю) станет об этом известно (если договором не предусмотрено иное); обеспечить сохранение поврежденного имущества (если это не противоречит интересам безопасности или уменьшения ущерба) до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая; предоставить страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества, сообщать по его требованию необходимую информацию (в том числе и в письменном виде) для выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления страхового случая; представить страховщику документы из компетентных органов (в соответствии с п.12.3.), подтверждающие факт наступления страхового случая, размер убытка и информацию о наличии лиц виновных в причинении ущерба застрахованному имуществу.

В силу п. 12.2 Правил решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании перечисленных в Правилах документов.

В соответствии с п.12.3.6 Правил в результате аварии инженерных систем- систем отопления, водоснабжения, необходима справка о причинах, обстоятельствах происшествия и объеме причиненного ущерба из организации (управляющей компании, аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления и т.п). При отсутствии таковых документов причина аварии и размер причиненного ущерба может устанавливаться экспертной организацией.

Юридически значимым обстоятельством, исходя из условий договора страхования, является установление страхового риска аварии инженерных систем.

С учетом приведенных выше положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало учесть в качестве имеющих значение для дела обстоятельства, позволяющих установить, имел ли место страховой случай, так как он определен договором страхования, в частности, имело ли место повреждение инженерных сетей, и в результате их повреждений был деформирован пол истца, чем подтверждается увеличение температуры воды в трубе, и в связи с чем она была повреждена, установить причину деформации пола.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец несет бремя доказывания образования повреждений пола в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения пола образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

В нарушении указанных норм судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, так указывая на отсутствие возможности представить истцу документы из управляющей компании о причинах повреждений пола, при этом суд возложил эту обязанность на управляющую компанию ООО "Сервис Новая История", являющуюся третьим лицом по делу. Вместе с тем судом не принято во внимание, то обстоятельство, что сам истец обратился в ООО "Сервис Новая История" лишь спустя месяц после события, когда был составлен акт осмотра квартиры.

В качестве доказательств наступления страхового случая, истцом в материалы дела представлены:

Акт от 01.07.2017, составленный ООО "Сервис Новая История", согласно которому в помещении квартиры N... по адресу: "адрес" произошла деформация наливного полимерного пола на кухне площадью 8, 9 кв.м. Деформация произошла из-за перепада температур. Под полом проходят трубы отопления (л.д. 10);

Акт и дефектная ведомость, составленные 16.06.2017 с участием представителя страховщика, в которых зафиксировано повреждение пола в кухне вышеуказанной квартиры в результате перепада температуры в трубе отопления, которые расположены под полом (л.д. 35-42);

Договор подряда от 07.11.2018, заключенный между А.Г. (заказчик) и А.А. (подрядчик). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы наливного пола площадью 8, 9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 13).

Согласно расчету сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ к указанному договору фактически выполнялись работы по демонтажу напольного покрытия; зачистке поверхности; грунтовке; бетонной стяжке; выравниванию пола раствором; шлифовке; шпаклевке смесью; приготовлению раствора наливного пола; нанесению наливного пола; нанесению обеспылевающего покрытия; нанесению защитного лака; укрытию защитной пленкой; вывозу строительного мусора; доставке и подъему материалов, общая стоимость которых составила 122 122 рублей (л.д. 14).

По ходатайству истца судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель 1, показавший, что он осматривал сантехнику на кухне истца, там находился один отопительный прибор, из помещения ванны труба проходила на кухню, участок трубы был открыт, была деформация трубы, была течь. Механических повреждений у трубы не было, вода проходила через трубу. Предположил, что повреждение могло возникнуть в связи с повышенным давлением за счет гидроудара или из-за городских испытаний давление могло попасть во внутреннюю сеть. Дал пояснение, что когда он пришел на кухню истца, воды вокруг трубы не было, были пятна на бетоне, труба была установлена собственниками не самостоятельно, являлась системой отопления (л.д. 162).

Таким образом, ни одно из представленных суду доказательств достоверностью не подтверждает наличие обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связывали наступление страхового события.

Из вышеизложенных показаний свидетеля усматривается, что страхователем принимались меры к устранению неисправности трубопровода с привлечением стороннего специалиста без участия управляющей компании.

Иные доказательства фиксируют факт повреждения пола на кухне истца и его последующее восстановление, но не содержат достоверных выводов о причинах его повреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, истец не был лишен права представлять суду дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Между тем, таким правом истец не воспользовался, полгая, что имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время все последствия события 01.06.2017 года устранены, данные для какого либо исследования с целью определения причин повреждения пола на кухне, принадлежащей истцу квартиры, утрачены. Принимая во внимание принцип диспозитивности, учитывая, что истец самостоятельно определяет способ и объем защиты права, самостоятельно распоряжается принадлежащими процессуальными правами, в том числе и правом на представление доказательств, судебная коллегия считает, что истцом факт причинения ему вреда вследствие события, являющегося в соответствии с договором страхования с ответчиком, страховым, не доказан.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А.Г. требований о признании случая страховым, взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку установила, что произошедшее событие не относятся к страховому случаю, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований А.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательном виде "дата" года